ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44435/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8017/2023)  ГУП «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-44435/2022, принятое  по иску ООО «Центр-М» к  ГУП «Водоканал Ленинградской области»

3-е лицо:  ООО «Управляющая компания «Рассвет»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-М» (далее - ООО «Центр-М», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»  (далее - ГУП «Водоканал Ленинградской области»)  с требованием о взыскании ущерба в размере 693 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также 16 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Рассвет» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб  в размере 693 000 руб., а также 16.800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на недоказанность причинения ущерба действиями ответчика.

ООО «Центр-М» и ООО «Управляющая компания «Рассвет» представили отзывы на апелляционную жалобу, где просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр-М» является правообладателем нежилого помещения площадью 192,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

21 ноября 2021 года в результате остановки работы городской канализационной системы (не осуществлялся прием канализационных стоков от дома 1 по ул.. Приморская в г. Выборге произошло затопление стоками принадлежащих ООО «Центр-М» помещений.

О факте засора сообщено в организацию, обслуживающую дом - общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Согласно акта осмотра нежилого помещения, распложённого по адресу: дом 1 по ул. Приморская в г. Выборге в результате остановки городской канализационной системы произошло затопление принадлежащих ООО «Центр-М» нежилых помещений. В акте отражены последствия затопления.

По сведениям, предоставленным управляющей компанией, канализационный колодец, в результате засора которого произошла авария, находится на балансе ГУП «Водоканал Ленинградской области».

В результате ненадлежащего исполнения ГУП «Водоканал Ленинградской области» обязанностей по содержанию канализационного колодца, имуществу ООО «Центр-М» причинен значительный вред.

С целью определения размера причиненного вреда, ООО «Центр-М» обратилось к Индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4, которым было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние составляет 693 000 (шестьсот девяносто три тысяч) рублей.

ГУП «Водоканал Ленинградской области» был извещен о предстоящем осмотре помещений экспертом, однако участия в осмотре не принял.

11.02.2022г. в адрес ГУП «Водоканал Ленинградской области» была направлена  претензия, в которой ООО «Центр-М» в добровольном порядке предлагало ГУП «Водоканал Ленинградской области» возместить ущерб, причиненный нежилым помещениям, принадлежащих ООО «Центр-М» в результате остановки работы городской канализационной системы.

Письмом (исх. -7402/2022 от 14.03.2-22г.) ГУП «Леноблводоканал» признал, что 21 ноября 2021 года, в результате остановки работы городской канализационной системы, произошло затопление канализационными стоками помещений, принадлежащих ООО «Центр-М». Однако не согласны с размером ущерба.

В связи с тем, что ГУП «Водоканал Ленинградской области» в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Центр-М», истец обращается в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано, что в соответствии с договором № Вбг-ПЧ-1112/20-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ГУП «Леноблводоканал» и ООО «Центр-М» (в том числе по объекту - дом 1 по ул. Приморская в г. Выборге Ленинградской области), ГУП «Леноблводоканал» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с Приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № Вбг-ПЧ-1112/20-ВК границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (объект нежилое помещение Приморская ул., дом 1, г. Выборг) является: внешняя сторона наружной стены здания в месте ввода подводящей водопроводной трубы.

Согласно Приложению N 1 стенка выпускного колодца около подъезда вблизи наружной стены многоквартирного дома 1 по ул. Приморская в г. Выборге, непосредственно колодцы и коммуникации, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Леноблводоканал». 

Исходя из схем, утвержденных к договору, следует, что засор колодца, повлекший залив, произошел в зоне ответственности ответчика - ГУП «Леноблводоканал».

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ГУП «Леноблводоканал».

Как верно отметил суд первой инстанции, факт затопления колодца, принадлежащего ГУП «Леноблводоканал», подтверждается в том числе, выездом аварийной бригады ГУП «Леноблводоканал», прочистившей засор. ГУП «Леноблводоканал», в своем письме, направленном в адрес ООО «Центр-М» от 14.03.2022г. (исх. № 7402/2022) подтверждает, что 21.11.2021г. ГУП «Леноблводоканал» выполнил работы по устранению засора на сетях водоотведения по адресу: дом 1 о ул. Приморская в г. Выборге.

Канализационный колодец N 1 в соответствии с договором N Вбг-ПЧ-1112/20-ВК 13/2-12 находится в зоне ответственности ГУП «Леноблводоканал».

При этом, затопление нежилых помещений произошло по каналам водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о том, что в причинении вреда в силу несоблюдения пункта 3.2.6 Правил N 168 в настоящем случае виновно именно ГУП «Леноблводоканал» «, которое в соответствии с договором N Вбг-ПЧ-1112/20-ВК 13/2-12 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенным с ООО «Центр-М» обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию централизованных инженерных сетей до точки разграничения балансовой принадлежности сетей.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил указанные обязанности, а именно не обеспечил соблюдение надлежащей эксплуатации канализационного колодца, что повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба имуществу, ГУП «Леноблводоканал» является виновным в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Центр-М».

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании иной первопричины возникновения убытков Общества, Предприятием не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении ущерба, причиненного Обществу, по вине Предприятия. Размер убытков определяется без учета износа.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-44435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова