Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31883/2014

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-8414/2017 

на определение от 30.10.2017 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-31883/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Кононенко Николая Витальевича

к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Дальнереченский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» ФИО6 – представитель ФИО4 (доверенность от 13.11.2017 сроком действия на 6 месяцев, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю – представитель ФИО5 (доверенность № 12-30-4522 от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, служебное удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 открытое акционерное общество «Мясокомбинат Дальнереченский» (далее – ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» процедуры внешнего управления.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано, с чем не согласился конкурсный кредитор ФИО2 (далее по тексту также – кредитор), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на статью 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом принятого на собрании кредиторов от 25.07.2017 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления, а также при наличии у ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» недвижимого имущества, имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления.

При этом апеллянт отмечает, что представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния не отражает реальной действительной ситуации на предприятии, так как в настоящее время ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» не имеет текущей задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами. Также кредитор обращает внимание на то, что статья 146 Закона о банкротстве не налагает на конкурсного управляющего обязанности по экономическому обоснованию целесообразности способов реализации имущества должника, стоимости проведения работ по его восстановлению, расчету затрат, анализу рынка и покупательского спроса, поскольку данные факторы следует отражать в плане внешнего управления, составляемого и утверждаемого собранием кредиторов после введения соответствующей процедуры.

В представленном письменном отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 2 по Приморскому краю, уполномоченный орган) возражает против доводов апелляционной жалобы и  настаивает на законности обжалуемого определения, полагая, что оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника не имеется.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и МИФНС России № 2 по Приморскому краю поддержали приведенные позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено статьей 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На состоявшемся 25.07.2017 собрании кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки собрания, включенному в повестку по инициативе кредитора ФИО2, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (82,70 %) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления.

В то же время, отнесение вопроса определения процедуры банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов не означает, что при рассмотрении ходатайства о переходе к внешнему управлению суд всего лишь формально отражает принятые собранием кредиторов решения в резолютивной части принимаемого судебного акта, не рассматривая по существу заявленное ходатайство и возражения иных кредиторов. Принятие решения относительно введения внешнего управления в отношении должника относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления. Процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможным восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В предмет доказывания при рассмотрении соответствующего заявления входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также подтвердить, что предлагаемые ими меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления конкурсный управляющий представил анализ финансового состояния ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» за период с 2014 по 2016 годы, в котором сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника путем разделения принадлежащих ему на праве собственности земельных участков и их последующей продажи в целях восстановления за счет полученной выручки железнодорожного тупика и размещения вблизи него складских помещений для сдачи в аренду.

Проанализировав представленный в материалы дела анализ финансового состояния предприятия, коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Так, помимо отмеченного судом первой инстанции снижения за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 показателей оборотных активов с 278 тыс. руб. до 0 тыс. руб.), дебиторской задолженности (с 447 тыс. руб. до 168 тыс. руб.), ликвидных активов (с 6 тыс. руб. до 0 руб.), собственных средств (с 262 тыс. руб. до 215 тыс. руб.), апелляционный суд дополнительно учитывает отраженные конкурсным управляющим в анализе финансового состояния низкие показатели коэффициентов платежеспособности ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский»:

- коэффициент абсолютной ликвидности, отражающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, на конец 2016 года составлял 0 (при допустимом значении 0,2);

- коэффициент текущей ликвидности должника, показывающий достаточность средств предприятия, используемых для погашения краткосрочных обязательств в течение года, меньше 1, при должном значении  в диапазоне от 1,0 до 2,0;

- коэффициент автономии (финансовой независимости), характеризующий долю обеспеченных собственными средствами активов должника, нормальным значением которого принято считать значение больше 0,5, на конец анализируемого периода менее 0,5;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, определяющий степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, на конец анализируемого периода менее 0,1;

- коэффициент рентабельности активов, характеризующий степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение; в 2014-2016 годах наблюдается ухудшение показателя, на 31.12.2016 его значение равно -0,02;

- коэффициент нормы чистой прибыли, отражающий уровень доходности хозяйственной деятельности организации, на конец 2016 года составил менее 0, 04, при среднем значении около 0, 2.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.07.2017 усматривается, что за период с 10.11.2015 по 21.06.2017 на счет должника поступило 2 051 391 рубль, вырученные от сдачи в аренду недвижимого имущества ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский». При этом расходы, связанные с ведением процедуры банкротства составили 1 969 421 рубль, в том числе 800 000 рублей на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, 819 000 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов, 24 644 рублей на обязательные платежи. 

С учетом приведенных сведений об отрицательных характеристиках финансово-хозяйственной деятельности должника, недостаточности доходов предприятия (расходуемых преимущественно на осуществление мероприятий банкротства), суд апелляционной инстанции считает, что переход к внешнему управлению не повлечет за собой преодоления состояния недостаточности капитала, который в настоящее время не позволяет предприятию осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Как утверждает апеллянт, разделение выявленных в ходе инвентаризации земельных участков с находящимися на них разрушенными объектами на несколько участков с меньшей площадью и их последующая продажа позволит получить денежные средства, которые будут направлены на восстановление железнодорожного тупика, размещение вблизи него складских помещений для осуществления деятельности по перевалке грузов.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО6 следует, что такая деятельность является востребованной на рынке услуг. В случае достижения предполагаемого результата, платежеспособность предприятия будет восстановлена.

Вместе с тем, апеллянтом и заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность разделения земельного участка, восстановления находящихся на нем руинированных зданий, их дальнейшей продажи и получения прибыли, существенной и достаточной для погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности предприятия (в том числе, сведений о заинтересованности контрагентов в приобретении такого имущества; намерений и предложений конкурсного управляющего от имени должника к заключению договоров купли-продажи или аренды).

Следует отметить, что, несмотря на опубликование 17.11.2015 сведений о результатах инвентаризации имущества должника, к настоящему времени конкурсным управляющим не исполнена предусмотренная статьей 130 Закона о банкротстве обязанность по оценке имущества должника; мер по продаже имущества с торгов также не принято. 

Как обоснованно отмечено кредитором, статья 146 Закона о банкротстве не налагает на конкурсного управляющего обязанность по представлению плана внешнего управления при обращении с заявлением о переходе к внешнему управлению. Вместе с тем, как указано ранее, заявителю необходимо обосновать, что предлагаемые им меры экономико-правового характера, подлежащие применению в ходе внешнего управления, позволят погасить как текущие, так и реестровые требования к предприятию.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12924, коллегия полагает, что к числу факторов, позволяющих сделать вывод о целесообразности прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления, могут быть отнесены представляемые заявителем проект плана внешнего управления, проект плана восстановления производства на предприятии с расчетом стоимости проведения соответствующих работ, анализ рынка и покупательского спроса, конкретные предложения контрагентам, деловая переписка о согласии на сотрудничество, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных условий полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена посредством предлагаемых заинтересованным лицом мероприятий.

В то же время, апеллянтом и заявителем таких доказательств не представлено, каких-либо неизвестных или неочевидных на момент открытия конкурсного производства обстоятельств, позволяющих полагать возможным восстановление платежеспособности должника, не указано. 

Апелляционный суд также отмечает, что в условиях выявления объектов недвижимого имущества должника в ходе проведенной в 2015 году инвентаризации, конкурсный управляющий, установив, что восстановление и реализация данного имущества позволит осуществить переход к обычной хозяйственной деятельности должника, имел возможность созвать собрание кредиторов ранее 2017 года; каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствиях к проведению собрания и обращению в арбитражный суд, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о соблюдении всех условий, необходимых для перехода к процедуре внешнего управления, и поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу №А51-31883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7