АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21953/22

28 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Строительная компания «Родина»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  29.06.2022, адвокат;

от ответчика: директор ФИО2 (приказ, паспорт) (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2022;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС в размере 1 062 500 рублей, задолженности по договору аренды от 05.07.2019 № 05.07-10БС в размере 4149700 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.

От третьего лица поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 26.12.2022 до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От третьего лица поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано истцом, 02.07.2019 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой» (подрядчик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Архитон» (заказчик) заключен договор подряда № 02/07-19БС (договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке чеков от иловых накоплений на объекте: Доочистка производственных сточных вод с дальнейшем использованием по с/хоз назначению 8общ 226400 с коллектором 5460м пр. инв. №00000091 по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Сулинское сельское поселение, в рамках проекта: Увеличение мощности комбината «АМИЛКО» по глубокой переработке зерна кукурузы до 400 000 тонн в год с производством крахмалопродуктов и высокопротеиновых кормов, в соответствии с проектной документации, условиями настоящего договора, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, Российскими нормами (включая СНиП), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Содержание и объем работ указаны в сметно-финансовом расчете (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Все дополнительные объемы работ и затрат, не включенные в сметно-финансовый расчет (приложение №1), оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (приложение № 4), рассчитана на основании сметно-финансового расчета (приложение № 1) и актов фактически выполненных объёмов работ, составляет 130,50 руб. за 1 куб.м. Согласно сметно-финансовому расчету стоимость  погрузки ила и копка  грунта с перемещением по территории и планировкой составляет за 1 куб.м - 130,50 руб. (с НДС).

Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (п. 2.1.1 договора подряда). В силу п. 2.2.3, 2.2.4 договора подряда заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения им от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2) согласно выполненного этапа производства работ (п. 11), осуществляет проверку соответствия результата работ предъявляемым настоящим договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по истечении срока, указанного в п.5.5., заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой в одностороннем порядке без замечаний и подлежит оплате.

В силу п. 5.5 договора подряда если по истечении срока, указанного в п. 5.3., заказчик не подпишет и не отправит подрядчику перечисленные в п. 5.2, документы, либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Как указывает истец, в рамках договора подряда в период времени с 05.07.2019 по 13.09.2019 им выполнены работы на общую сумму 9 526 500 рублей.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 1 на сумму 9 526 500 рублей, а также соответствующая справка КС-3 от 10.01.2022 № 1 на сумму 9 526 500 рублей. Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Акт КС-2 и справка КС-3 и сам договор подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС направлены  истцом в адрес ответчика 02.03.2022 (накладная, опись вложения - л.д.132-141 т.2).

Данные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 8 464 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 05.07.2019 на сумму 995000 руб., 23.07.2019 на сумму 1650000 руб., 26.07.2019 на сумму 444000 руб., от 23.08.2019 на сумму 800000 руб., от 30.08.2019 на сумму 400000 руб., от 05.09.2019 на сумму 1100000 руб., от 13.09.2019 на сумму 200000 руб., от 16.09.2019 на сумму 1800000 руб., от 23.09.2019 на сумму 165000 руб., от 04.10.2019 на сумму 910000 руб. 

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по договору подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС в размере 1 062 500 рублей (9 526 500 рублей - 8 464 000 рублей).

Кроме того, как указывает истец, 05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 05.07-19БС (договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 3единиц:

- Грузовой самосвал Шакман – Е 141 ТС 161;

- Грузовой самосвал Шакман – Е 228 ТС 161;

- Грузовой самосвал Шакман – Е 213 ТС 161

- Экскаватор Hyundai 180 - 8912 OP 61- именуемые в дальнейшем «Транспортные средства», оказывает арендатору своими силам услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

В силу п. 1.3 договора аренды договор заключен сроком до 31.12.2019.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора аренды размер арендной платы по настоящему договору за владение и пользование транспортными средствами, указанных в п. 1.1 настоящего договора, включая оплату за оказание услуг по управлению транспортных средств и их технической эксплуатации составляет:

- 2 100 руб. с НДС 20% м/час - Грузовой самосвал Шакман

- 2 400 руб. с НДС 20% м/час.- Экскаватор Hyundai 180.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактического времени нахождения транспортных средств во владении и пользовании арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Фактическое время нахождения транспортных средств во владении и пользовании арендатора определяется согласно выставленным арендодателем документам - актами приема-передачи транспортных средств, актами выполненных работ (подтвержденные справками для расчетов за оказанные услуги (форма эсм-7) подписанных уполномоченными представителями арендодателя и арендатора.

Как утверждает истец, 05.07.2019 транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи. Истец оказал   ответчику   услуги   на   общую сумму 4 313 700 руб., что подтверждается актом от 10.01.2022 № 55, подписанным истцом в одностороннем порядке. 

В материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 30-150 т. 1, л.д. 1- 131 т. 2). Данные акты направлены в адрес ответчика  02.03.2022, что подтверждается описью вложения по накладной № 45587410 (л.д.132-141 т.2).

По расчету истца арендатором (ответчиком) обязанность по внесению арендной платы  не исполнена (за аренду спецтехники ответчиком оплачено лишь 164000 руб. по платежному поручению от 08.10.2019 № 331 - л.д. 32 т. 3), в связи с чем, по расчету истца образовалась задолженность по договору аренды в размере 4 149 700 рулей.

21.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда и договору аренды. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Как поясняли представители сторон, работы на объекте выполнялись по заказу третьего лица - ООО «Строительная компания «Родина», в качестве подрядной организации привлечено ООО «Архитон», а в качестве субподрядной организации привлечено ООО «Бригадирстрой».

Представленные  в материалы дела договор подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС и договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2019 № 05.07-19БС подписаны только со стороны истца. 

Как пояснил представитель истца, ранее организации истца и ответчика располагались по одному адресу, в одном помещении. Спорные договоры подряда и аренды, подписанные сторонами (экземпляры истца), ранее был в распоряжении истца, однако впоследствии был утрачены при переезде организации ответчика в иное место нахождения, в связи с чем, истцом повторно подписаны договоры подряда и аренды и направлены в адрес ответчика.  

 Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наличия между сторонами обязательственных отношений  по поводу очистки чеков от иловых накоплений на обозначенном истцом объекте «АМИЛКО», расположенном в Миллеровском районе Ростовской области,  Ответчик не представил в материалы дела тот экземпляр договора подряда, который им был подписан с истцом. В обоснование своей позиции о том, что по договору подряда работы подлежали выполнению с использованием техники, принадлежащей истцу (грузовых машин, экскаватора), представитель ответчика ссылался на положения экземпляра договора, представленного истцом (в частности, на п. 2.1.3 договора, в котором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и механизмов),  представитель ответчика указывал на то, что заключение между сторонами договора подряда и аренды в отношении той же техники лишено экономического смысла. 

Представитель ответчика изначально настаивал на том, что по условиям заключённого сторонами договора подряда от 02.07.2019 № 02/07-19БС истец обязался выполнить работы по цене   из расчета 100 руб. за 1 куб. м., и утверждал,  что работы истцом выполнены и  полностью ответчиком оплачены (выполнена очистка  73000 куб.м, оплата работ по договору произведена  из расчета 100 руб. за куб. м). 

По ходатайству ответчика МИФНС № 25 по Ростовской области копия выписки из книги продаж ООО «Бригадирстрой» за спорный период. Из представленных  МИФНС № 25 по Ростовской области сведений следовало отражение  ООО «Бригадирстрой» реализации по спорному договору с ООО «Архитон» на общую сумму 7554000 рублей.

Как пояснил представитель ООО «Бригадирстрой» в книге продаж не полностью отражены сведения, поскольку ответчиком  не полностью оплачены подрядные работы  (отражены  та часть работ, которая оплачена). После оплаты оставшейся части работ истец сможет отразить в книге продаж оставшуюся реализацию.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика изменил позицию. Относительно стоимости работ по договору подряда, исполнявшемуся сторонами, ответчик указал, что соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из стоимости работ равной 130,50 руб. за м. куб. Однако настаивает на том, что арендные отношения между сторонами не оформлялись.

В материалы дела от третьего лица поступили документы о выполнении работ на объекте: 

договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А, заключенный между третьим лицом (заказчик) и ООО «Архитон» (подрядчик), акт КС-2 на сумму 10 256 208 рублей, платежные поручения об оплате работ на общую сумму 10 255 808 рублей,

договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2019 № 102, заключенный между ООО «Строительная компания «Родина» (арендатор) и ООО «Архитон» (арендодатель), УПД на общую сумму 4 345 000 рублей, платежные поручения об оплате арендной платы на общую сумму 4 345 400 рублей.

В судебном заседании от 20.12.2022 судом оглашены документы, поступившие от третьего лица.

От третьего лица поступили письменные пояснения о том, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в июне 2019 года достигнуто соглашение о выполнении работ на объекте. Согласно сметно-финансовому расчету стоимость работ составила 200 руб. за 1 куб м. Ответчик уведомил третье лицо о привлечении им к выполнению работ субподрядной организации - ООО «Бригадирстрой», в распоряжении которой имеется техника необходимая для выполнения работ. Третьим лицом отмечено, что в его адрес не направлялся договор, заключённый между истцами ответчиком по поводу выполнения работ на объекте.  Третье лицо также пояснило, что с целью документального подтверждения объема вывезенных иловых отложений и подтверждения обоснованности расходов перед надзорными органами между третьим лицом и ответчиком заключено два договора: договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А и договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2019 № 102. Стоимость работ по договору подряда согласована в размере 140,5 руб. за 1 куб.м, стоимость аренды - 2200 руб. за 1 машино/час. Общее количество часов по договору аренды техники указано таким образом, что общая согласованная сторонами цена подрядных работ  не изменилась и составила 200 руб. за 1 куб.м.

 Директор ООО «Архитон» пояснил, что изначально между третьим лицом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик)  было согласовано выполнение всего комплекса подрядных работ на объекте по цене 200 руб. за куб м. Планировалось выполнение работ в объеме порядка 40000 куб м. Однако в ходе выполнения работ выяснилось наличие дополнительного объема работ, подлежащего выполнению и оплате, и между  третьим лицом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был оформлен договор аренды техники. Вместе с тем, данная техника фактически использовалась при выполнении работ по договору подряда, заключение договора аренды носило формальный характер.  Директор ООО «Архитон» настаивал на том, что заключение аналогичного договора аренды техники между ООО «Архитон», как подрядчиком, и истцом (ООО «Бригадирстрой»), привлечённым в качестве субподрядчика, лишено экономического смысла. Одновременно представитель ООО «Архитон» пояснял, что между истцом и ответчиком имелись иные обязательственные отношения по поводу аренды техники для выполнения работ на том же объекте,  в счет  исполнения обязательств по которому истцом на счет ответчика перечислено 164 000 рублей по платежному поручению от 08.10.2019 № 331.

В свою очередь, представитель ООО «Бригадирстрой» пояснил, что весь комплекс работ на объекте выполнялся силами ООО «Бригадирстрой», функция ООО «Архитон» заключалась лишь в поиске и привлечении субподрядной организации, изначально сторонами согласовано выполнение всех работ по цене 190 руб. за куб м., обязательственные отношения сторон оформлены путем заключения договора подряда о выполнении работ по цене 130,5 руб. за куб м. и договора аренды техники, стоимость аренды фактически «компенсирует» оставшуюся часть стоимости подрядных работ на сумму порядке 60 руб. за куб м. Представитель истца утверждал, что работы на объекте  выполнены  техникой и работниками истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Бригадирстрой» в суд с иском. 

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В материалы дела не представлены договоры, подписанные сторонами. Однако стороны не оспаривали факт  наличия между ними  обязательственных отношений. Как пояснили представители сторон, и подтвердило третье лицо, представившее соответствующие пояснения, фактически между сторонами сложились обязательства, связанные с выполнением подрядных работ на объекте «Амилко».

Согласно статье  153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части  1 статьи  433 Гражданского кодекса  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 438 Гражданского кодекса   установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение спорных работ в виде письменного документа, подписанного сторонами, выражающего содержание сделки, в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, составленные сторонами, свидетельствующие о ведении переговоров относительно существенных условий сделки, в том числе относительно цены работ. 

Вместе с тем, факт выполнения истцом по заказу ответчика работ по доочистке производственных сточных вод с дальнейшем использованием по с/хоз назначению на объекте подтвержден ответчиком и подтверждён документально (письменными пояснениями третьего лица, актом формы КС-2, направленным истцом в адрес ответчика, а также актом приема-передачи транспортных средств, актом аренды транспортных средству, справками о работе техники на объекте).

Факт выполнения истцом по заказчику ответчика  подрядных работ, с использованием истцом  собственной техники и рабочих, подтверждён представителями ответчика.

По поводу объема выполненных работ спор между сторонами не  ведется, стороны согласились с тем, что работы выполнены истцом в объеме 73000 куб. м.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных подрядных работ (стоимости работ по очистке  за 1 куб м).

По утверждению истца, сторонами фактически согласовано выполнение работ по цене 190 руб. за 1 куб. м, сторонами также достигнуто соглашение о том, что  обязательственные отношения должны быть оформлены путем заключения двух догорав: договора подряда на выполнение работ и договора аренды техники. 

По утверждению ответчика сторонами согласовано выполнение работ по цене 100 руб за 1 куб. м (первоначальная позиция), 130,5 руб. за 1 куб м (окончательная позиция), и обязательственные отношения носят характер выполнения подрядных работ, аренда техники не предполагалась.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается тот факт, что к выполнению спорных работ на объекте ответчик (подрядчик) был привлечен третьим лицом (заказчик), в свою очередь, ответчик к выполнению спорных работ привлек истца.

В материалы дела от третьего лица поступили документы о выполнении работ на объекте, а также документы о принятии работ и об их оплате (договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А, заключенный между третьим лицом (заказчик) и ООО «Архитон» (подрядчик), акт КС-2 на сумму 10 256 208 рублей, платежные поручения об оплате работ на общую сумму 10 255 808 рублей, договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2019 № 102, заключенный между ООО «Строительная компания «Родина» (арендатор) и ООО «Архитон» (арендодатель), УПД на общую сумму 4 345 000 рублей, платежные поручения об оплате арендной платы на общую сумму 4 345 400 рублей). 

Третьим лицом представлены пояснения, из которых следует, что с целью документального подтверждения объема вывезенных иловых отложений и подтверждения обоснованности расходов перед надзорными органами между третьим лицом и ответчиком заключено два договора: договор подряда от 05.07.2019 № 05/06/1-19А и договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2019 № 102. Стоимость работ по договору подряда согласована в размере 140,5 руб. за 1 куб.м, стоимость аренды - 2200 руб. за 1 машино/час. Общее количество часов по договору аренды техники указано таким образом, что общая согласованная сторонами цена подрядных работ  не изменилась и составила 200 руб. за 1 куб.м.

Из совокупности указанных доказательств следует, что стоимость выполнения подрядных работ на объекте  по очистке 73000 куб м. составляет 200 руб.  за 1 куб. м: (10 256 208 рублей  + 4 345 400 рублей): 73000 куб м.= 200 руб. за 1 куб. м.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности утверждения истца о согласованной сторонами (истцом - субподрядчиком и ответчиком - подрядчиком) цене работ, равной 190 руб. за 1 куб. м., поскольку данная стоимость работ наиболее приближена к той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Судом также учтено, что при выполнении подрядных работ на объекте истцом использована своя техника и работы выполнены силами работников истца. Руководитель организации ответчика пояснил, что его вклад в выполнение работ на объекте заключался в поиске подрядной организации и в поиске мест для проживания работников истца, однако непосредственно расходы на проживание работников и иные расходы понес непосредственно истец. 

Доказательства реального несения ответчиком каких-либо финансовых затрат, направленных на про производство спорных работ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в объеме 73000 куб. м. по цене 190 руб. за 1 куб м, то есть оплате подлежит сумма в размере 13 870 000 руб.

Ответчиком на счет истца за выполнение спорных работ перечислено 8 628 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 05.07.2019 на сумму 995000 руб., 23.07.2019 на сумму 1650000 руб., 26.07.2019 на сумму 444000 руб., от 23.08.2019 на сумму 800000 руб., от 30.08.2019 на сумму 400000 руб., от 05.09.2019 на сумму 1100000 руб., от 13.09.2019 на сумму 200000 руб., от 16.09.2019 на сумму 1800000 руб., от 23.09.2019 на сумму 165000 руб., от 04.10.2019 на сумму 910000 руб.,  от 08.10.2019 № 331 на сумму 164 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 242 000 рублей.

Поскольку истцом отыскивается задолженность в размере 5 212 200 рублей, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования подлежат удовлетворению полном объеме на сумму в размере 5 212 200 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 49061 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 611.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49061 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БригадирСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  5212200 руб. задолженности, а также 49061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.