ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.01.2024

Дело № А40-74708/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022);

от войсковой части № 41158 Минобороны России – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу                          №А40-74708/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков, 

третьи лица: войсковая часть № 41158 Минобороны России, ФИО3, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 279 000 руб., понесенных в связи с невозможностью использования транспортного средства в период ремонта после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.              50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть №41158 Минобороны России, ФИО3, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального Военного Округа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 279 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 96 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 123 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 798 руб. 70 коп., понесенных истцом в связи рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 22 758 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФКУ "ОСК Центрального Военного Округа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №316 от 18.05.2022, акты об оказании услуг №01 от 15.10.2022, №02 от 06.02.2023, чеки по операции от 17.10.2022, от 18.02.2023, кассовые чеки.

  Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного соглашения на оказание услуг, принимая во внимание почтовые расходы истца, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в сумме 22 758 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В данном случае доводы заявителя жалобы о неразумности суммы взысканных расходов направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 758 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу                          №А40-74708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова 

 

                                                                                                                       А.Р. Белова