Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8796/2018

г.Калининград

22 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17.117 от 04.12.2017 в размере 61 808,40 руб., пени в размере 2733,48 руб., 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – истец, ФГБУ «ЦЛАТИ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, МКУ «УКС», Муниципальный заказчик), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 2808,16 руб.

Определением суда от 02.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

От МКУ «УКС» 21.08.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 26.09.2018 опубликована резолютивная часть решения суда от 24.09.2018. Уточнённые исковые требования удовлетворены, с МКУ «УКС» в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ» взыскана сумма неустойки в размере 2808,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

02.10.2018 от ответчика в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком 04.12.2017 был заключён государственный контракт № 17.117 на оказание услуг по проведению наблюдений за водным объектом и его морфометрическими особенностями, а также проведению измерений качества вод поверхностного водного объекта по гидрохимическим и микробиологическим показателям в соответствии с программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Б. Окружная до ул. Лукашова в г. Калининграде» (далее - Контракт), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать указанные услуги и передать Муниципальному заказчику результаты оказанных услуг, а последний обязуется принять документацию и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

П. 3.1 Контракта установлен срок оказания услуг – до 29.12.2017. Цена настоящего Контракта составляет 61 808,40 руб. (п. 4.1 Контракта). Срок оплаты оказанных услуг, в соответствии с п. 4.6 Контракта, составляет 30 календарных дней после подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ» своевременно и в полном объеме осуществляло оказание услуг, что подтверждается актом № 00000816 от 28.12.2017 об оказании услуг, подписанными ответчиком. МКУ «УКС» претензий относительно объёма, качества и срока выполненных работ не предъявляло, о фальсификации указанных актов не заявляло.

Тем не менее, оплата оказанных услуг произведена не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 61 808,40 руб.

Согласно п. 7.2.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств на сумму задолженности начисляется пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. 

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 30.01.2018 по 31.07.2018 в размере 2733,48.

Поскольку претензию истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик погасил сумму основного долга в размере 61 808, 40 руб. 06.08.2018, то есть после обращения истца в суд. ФГБУ «ЦЛАТИ», в связи с этим, уточнило исковые требования и просило взыскать с МКУ «УКС» только сумму пеней, рассчитанную по состоянию на 05.08.2018, в размере 2808,16 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, ответчик предоставил отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания неустойки.

16.03.2018 МКУ «УКС» была получена претензия от ФГБУ «УЛАТИ» о погашении задолженности по муниципальному контракту от 04.12.2017 № 17.117 в размере 61 808,40 руб. Поскольку истцом был соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается, что им соблюдён претензионный порядок в отношении суммы неустоек (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

В отзыве ответчик указывал на то, что МКУ «УКС» осуществляет оплату работ  и услуг за счёт бюджетных средств через лицевой счёт, открытый в Комитете экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», что увеличивает период времени, необходимый для проведения операций по оплате. Акт оказанных по контракту услуг был подписан 28.12.2017, то есть за один рабочий день до окончания 2017 года, таким образом, Муниципальный заказчик не мог оплатить услуги Исполнителя в 2017 году. В 2018 году ответчик также не мог погасить задолженность ранее 06.08.2018, поскольку получил финансирование из областного бюджета только 02.08.2018 – в этот же день в банк была направлена заявка на оплату услуг ФГБУ «ЦЛАТИ». 

Факт оказания услуг Исполнителем надлежащим образом и факт просрочки оплаты его услуг ответчиком не оспаривался. Довод МКУ «УКС» о том, что он не должен нести ответственность за нарушение обязательства в связи с отсутствием его вины и принятием им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена позиция, согласно которой недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч.1 ст. 401 ГК РФ. 

Кроме того, условия Контракта были согласованы сторонами и не были оспорены, таким образом, ответчик, зная о порядке поступления в его распоряжение денежных средств и порядке оплаты работ и услуг кредиторов, принял условия Контракта о сроках оплаты и ответственности за их нарушение. В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ МКУ «УКС» обязано было исполнять заключённый с ФГБУ «ЦЛАТИ» Контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 2808,16 рубля.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2808,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» из федерального бюджета 582 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.А. Иванов