ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-3199/2017

26 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Калмыкия и открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2019 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела № А22-3199/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2017 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

 Определением суда от 01.03.2019 завершена процедура реализация имущества  гражданина в отношении должника. ФИО2 освобожден от исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов  

предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 217-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о  банкротстве).  

 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и  открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не  согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке,  ссылаясь в жалобах на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и  их недоказанностью. В жалобах приведены доводы в обоснование правовой позиции.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие  своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2019  по делу № А22-3199/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника включена задолженность перед УФНС России по Республике Калмыкия по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в  размере 23 903,49 руб.;  

-в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена  задолженность на общую сумму 1 822 000,34 руб., из них требования кредитора АО  «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 709 561,26 руб. (из которых:  484 659,21 руб. основного долга, 219 541,69 руб. неустойки (пени) за несвоевременный  возврат основного долга, 5 211,30 руб. неустойки (пени) за несвоевременную уплату  процентов за пользование кредитом, 146,06 руб. неустойки на несвоевременный возврат  комиссии), ПАО «Сбербанк России» - 930 071,74 руб. (из которых 445 020,81 руб.  основного долга, 37 532,98 руб. процентов, 4 610,49 руб. неустойки),  ООО КБ «АйМаниБанк – 154 193,31 руб. (из которых 148 044,59 руб. основного долга,  4 805,05 руб. процентов, 1 006,72 руб. неустойки) (т.д. 13, л.д. 47-49).  

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым  управляющим выявлено имущества должника, в том числе земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения и транспортное средство ГАЗ 33021.  

Определением суда от 02.04.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, представленной  финансовым управляющим. В ходе процедуры банкротства реализован автомобиль;  земельные участки не реализованы, так как торги признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок. Кредиторам направлено предложение о порядке предоставления  отступного и о погашении требований кредиторов ФИО2 путем предоставления  отступного. Так как ответы в течение 60-ти дней не поступили, финансовый управляющий  передал нереализованное имущество должнику по акту приема-передачи.  

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового  состояния (т.д. 13, л.д. 50-53) в соответствии с требованиями Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовым управляющим  сделаны следующие выводы:  

1. Должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не  представляется возможным;  

2. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 3. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не  признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд  или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении  должника-гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается  на то, что должник злостно уклонился от уплаты обязательных платежей (налоги, сборы и  иные обязательные взносы), в связи с чем, на основании п. п. 4 - 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве просит не освобождать должника от исполнения обязательств перед  Федеральной налоговой службы России.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  

заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, факт  уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей не допускает освобождение  гражданина от обязательств. Наличие самой задолженности, само по себе, не указывает на  уклонение от уплаты налогов и обязательных платежей.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Следует также учесть, что закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а  также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения,  направлены на исключение возможности получении должником несправедливых  преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В материалы дела не представлены доказательства уклонения должника от уплаты  налогов и обязанности установленной законом по оплате обязательных платежей, в  частности страховых взносов или преследование им цели направленной на причинение  вреда кредиторам, что также подтверждается выводами финансового управляющего  изложенных в отчете об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

Наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также  включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника не  является основаниям для не освобождения должника от исполнения обязательств, если  материалами дела не доказан факт уклонения должником от обязательств по уплате  налогов и обязательных платежей. Такие доказательства апеллянтом в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Оснований полагать, что неуплата должником налогов и обязательных платежей в  настоящем деле влечет недобросовестные действия со стороны должника для  квалификации возможности применения правила об освобождении от исполнения  обязательств либо о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка апеллянта на факт уплаты транспортного и земельного налогов, а также  налога на имущество физических лиц как на финансовую состоятельность должника,  подтверждающую уклонение его от уплаты страховых взносов до 2017, судом  отклоняется, поскольку оплата по ним произведена в 2018, в то время как заявление о  признании должника банкротом подано 18.08.2017, определение о принятии указанного  заявления принято судом к производству 25.08.2017, а 08.09.2017 принято решение о  признании должника банкротом с введением процедуры – реализация имущества, то есть  погашение задолженности произведено после возбуждения дела о банкротстве. Уплата  налогов осуществлена финансовым управляющим, после формирования конкурсной  массы должника, с учетом очередности погашения требований кредиторов в соответствии  с Законом о банкротстве.  

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа и одновременно кредитора  о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств, в  отношении ФИО2 признается несостоятельным.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом  деле основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств отсутствуют.  

Ссылка жалобы уполномоченного органа на судебную практику подлежит  отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом  представленных доказательств.  

В обоснование своей позиции банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что  необходимо провести повторные торги, поскольку имущество должника не реализовано и  цель процедуры банкротства должника не достигнута.  

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие спроса на  спорный объект недвижимости уже установлено в ходе торгов. Так, имущество должника  выставлялось на торги 04.06.2018, 30.07.2018, 29.10.2018. Однако, не реализовано, в связи  с отсутствием заявок, поскольку предложение и продажа имущества не представляет  собой коммерческого интереса.  

Проведение повторных торгов в данном случае лишь приведет к увеличению  текущих расходов за счет неликвидной конкурсной массы должника. Доказательств  наличия заинтересованных в приобретении земельных участков апеллянтом суду не  представлено, в связи с чем, проведение повторных торгов путем публичного  предложения является нецелесообразным. При этом, действия финансового  управляющего по продаже имущества должника не оспорены.  

Иные доводы апелляционные жалобы не содержат. 

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства,  изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда  первой инстанции не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2019 по делу   № А22-3199/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В.Марченко  Судьи   Г.В.Казакова   З.М.Сулейманов