ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5387/2024

г. Чита

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО2: о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, о взыскании судебной неустойки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация городского поселения «Карымское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Событие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2024;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сведений, размещенных в статье «Вот когда в переделе жилого фонда участвуют чиновники – что-то новенькое. Смотрите прямо сейчас интересную историю – Карымский район (karraion.ru)» в сети Интернет по адресу: https://karraion.ru/news/41-vot-kogda-v-peredele-zhilogofondauchastvuyut-chinovniki- chtoto-novenkoe-smotrite-prjamo-seicha.html.,» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать его резолютивную часть в сети Интернет по адресу: https://karraion.ru.  

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.  

Определением суда от 20.05.205 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Событие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фортуна» следующие сведения, размещенные в статье «Вот когда переделе жилого фонда участвуют чиновники - что-то новенькое. Смотрите прямо сейчас интересную историю — Карымский район (karraion.ru)» в сети Интернет по адресу: https://karraion.ru/news/41-vot-kogda-v-peredele- zhilogofonda-uchastvuyut-chinovniki-chtotonovenkoe-smotrite-prjamo-seicha.html:  

- «Конфликт между управляющей компанией «Фортуна» и администрацией поселения в поселке Крымское набирает обороты!»,  

- «В последнем репортаже, опубликованном на сайте zabtv.ru, раскрыты шокирующие детали этого спора. Глава поселения, ФИО4, якобы угрожает «Фортуне»,  

- «Согласно репортажу, жители домов, обслуживаемых «Фортуной», жалуются на неприемлемое качество услуг и проблемы с обслуживанием»,  

- «Что еще более ошеломляюще, руководство компании крайне редко появляется на своем рабочем месте и в поселке в целом, поскольку является не местным жителем. Таким  

образом, возникает вопрос, имеет ли «Фортуна» на самом деле интересы местных жителей в виду или скорее предпочитает заботиться о новом жилом фонде, где проблемы намного меньше и оплата за кварталы более выгодна?»,  

- «Однако «Фортуна» явно не идет навстречу требованиям главы поселения и не исполняет предписания. Она даже оказывает давление на администрацию, не позволяя конкуренту, управляющей компании «Атлант», взять на обслуживание часть аварийного жилого фонда»,  

- «Но какой будет исход этой драматической ситуации? Насколько это повлияет на жителей поселка Крымское? Они опасаются ухудшения качества обслуживания и возможных изменений в управляющей компании. Все эти вопросы требуют немедленного ответа! Следите за новостями на сайте karraion.ru, чтобы быть в курсе последних событий и узнать, как разрешится этот захватывающий конфликт между управляющей компанией «Фортуна» и администрацией поселения в поселке Крымское!».  

Также истец просил обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фортуна» сведений путем размещения в сети Интернет, по адресу: https://karraion.ru опровержения на главной странице, с указанием в качестве заголовка «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фортуна». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу. Взыскать судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что распространенные сведения являются исключительно мнением. Большинство из опубликованных сведений имеют четкую структуру проверенных утверждений о реальных фактах, а не субъективных мнений или эмоций. Утверждения, опубликованные ответчиком, послужили основой для снижения репутации ООО «Фортуна». Суд освободил сторону ответчика от обязанности доказывания, что распространенные сведения соответствуют  

действительности. Просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В представленном истцом заключении лингвиста отсутствуют выводы о том, что распространенные сведения носят порочащий характер. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что сведения, которые просит признать недействительными истец, не являются утверждениями о фактах, являются оценочными суждениями и не могут быть предметом гражданско – правовой защиты.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчики, третьи лица не обеспечили. ООО «Событие» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Представитель ООО «Фортуна» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Карымское.  

08 марта 2024 года в 18 час. 31 мин. индивидуальным предпринимателем ФИО1 об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с контрагентами.  

Сведения размещены в публикации под заголовком «Вот когда в переделе жилого фонда участвуют чиновники - что-то новенькое. Смотрите прямо сейчас интересную историю» по ссылке в сети Интернет: https://karraion.ru/news/41 -vot-kogda-v- peredelezhilogo-fonda-uchastvuyut-chinovniki-chto-tonovenkoe-smotrite-prjamo-seicha.html в новостном обзоре, доступном неопределенному кругу лиц.  

Указанные сведения в статье не соответствуют действительности, направлены на ущемление прав и законных интересов истца.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия оснований для констатации фактов как порочащих деловую репутацию истца.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).  

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.  

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по  

спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).  

Таким образом, при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.  

По мнению истца, сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию ООО «Фортуна». К таким сведения истец относит следующие фразы:  

- «Конфликт между управляющей компанией «Фортуна» и администрацией поселения в поселке Крымское набирает обороты!»,  

- «В последнем репортаже, опубликованном на сайте zabtv.ru, раскрыты шокирующие детали этого спора. Глава поселения, ФИО4, якобы угрожает «Фортуне»,  

- «Согласно репортажу, жители домов, обслуживаемых «Фортуной», жалуются на неприемлемое качество услуг и проблемы с обслуживанием»,  

- «Что еще более ошеломляюще, руководство компании крайне редко появляется на своем рабочем месте и в поселке в целом, поскольку является не местным жителем. Таким образом, возникает вопрос, имеет ли «Фортуна» на самом деле интересы местных жителей в виду или скорее предпочитает заботиться о новом жилом фонде, где проблемы намного меньше и оплата за кварталы более выгодна?»,  

- «Однако «Фортуна» явно не идет навстречу требованиям главы поселения и не исполняет предписания. Она даже оказывает давление на администрацию, не позволяя конкуренту, управляющей компании «Атлант», взять на обслуживание часть аварийного жилого фонда»,  

- «Но какой будет исход этой драматической ситуации? Насколько это повлияет на жителей поселка Крымское? Они опасаются ухудшения качества обслуживания и возможных изменений в управляющей компании. Все эти вопросы требуют немедленного ответа! Следите за новостями на сайте karraion.ru, чтобы быть в курсе последних событий и узнать, как разрешится этот захватывающий конфликт между управляющей компанией «Фортуна» и администрацией поселения в поселке Крымское!».  

Как следует из материалов дела в обоснование своей позиции, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.03.2024 № 82-2024 (л.д.18-26 т.1).  

Из содержания указанного заключения следует, что в представленной на исследование публикации имеется негативная информация об ООО «Фортуна».  

Также в заключении указано, что информация в публикации выражена в форме утверждения о факте наличия конфликта: «Конфликт между управляющей компанией «Фортуна» и администрацией поселения в поселке Крымское набирает обороты!»;  

В отношении высказывания: «раскрыты шокирующие детали этого спора. Глава поселения, ФИО4, якобы угрожает «Фортуне», специалист указал на то, что данное высказывание выражено в форме оценочного мнения (раскрыты шокирующие детали этого спора) и в форме утверждения о факте наличия спора между администрацией и УК.  

 Высказывание «Согласно репортажу, жители домов, обслуживаемых «Фортуной», жалуются на неприемлемое качество услуг и проблемы с обслуживанием», по мнению специалиста, является утверждением о фактах в части указания на то, что «жители жалуются на качество услуг и проблемы с обслуживанием». В части указания на «неприемлемое качество услуг» является субъективной оценкой качества услуг, потенциально непроверяемым по смыслу.  

Согласно выводам специалиста, в высказываниях: «Что еще более ошеломляюще, руководство компании крайне редко появляется на своем рабочем месте и в поселке в целом, поскольку является не местным жителем. Таким образом, возникает вопрос, имеет ли «Фортуна» на самом деле интересы местных жителей в виду или скорее предпочитает заботиться о новом жилом фонде, где проблемы намного меньше и оплата за кварталы более выгодна?», адресный негатив выражен в форме субъективного оценочного мнения автора в части указания на «что еще более ошеломляюще», в форме проверяемого утверждения о фактах в части указания на то, что « руководство компании является не местным жителем» и потому «редко появляется на своем рабочем месте и в поселке в целом». Субъективно оценена частота появления руководства на рабочем месте, которая оценена как «крайне редко». Второе из процитированных высказываний этого фрагмента имеет форму риторического вопроса и содержит в себе субъективные авторские предположения.  

В отношении высказываний: «Однако «Фортуна» явно не идет навстречу требованиям главы поселения и не исполняет предписания. Она даже оказывает давление на администрацию, не позволяя конкуренту, управляющей компании «Атлант», взять на обслуживание часть аварийного жилого фонда», негатив выражен в форме проверяемых утверждений о фактах. В высказывании «вызывает подозрения, что ООО «Фортуна» пытается остаться монополистом в поселке» негатив является выражением  

предположения, субъективного мнения. Негатив по смыслу заключен в указании на неисполнение и противодействие требованиям администрации, на недобросовестных методах конкуренции.  

Согласно заключению, фрагмент текста: «Но какой будет исход этой драматической ситуации? Насколько это повлияет на жителей поселка Крымское? Они опасаются ухудшения качества обслуживания и возможных изменений в управляющей компании. Все эти вопросы требуют немедленного ответа! Следите за новостями на сайте karraion.ru, чтобы быть в курсе последних событий и узнать, как разрешится этот захватывающий конфликт между управляющей компанией «Фортуна» и администрацией поселения в поселке Крымское!» содержит адресный негатив, который выражен в форме проверяемого утверждения о факте наличия «конфликта между управляющей компанией и администрацией. В части указания «драматическую ситуацию» и «захватывающий конфликт» является субъективным оценочным суждением, в части указания на «опасения жителей» является субъективным предположением.  

Проанализировав содержание публикации, оценив видеосюжет, размещенный на сайте zabtv.ru, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в публикации ответчиком отражена информация, полученная корреспондентом в результате общения с главой поселения «Карымское» и жильцами многоквартирных домов.  

Так, на наличие между администрацией и управляющей компанией разногласий в ходе репортажа, указывал как представитель администрации, так и представитель управляющей компании.  

И как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие между администрацией и ООО «Фортуна» спора не является каким – либо правонарушением и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего деловую репутацию Общества.  

В части высказываний о том, «что жильцы жалуются на качество услуг и проблемы с обслуживанием», «Однако «Фортуна» явно не идет навстречу требованиям главы поселения и не исполняет предписания. Она даже оказывает давление на администрацию, не позволяя конкуренту, управляющей компании «Атлант», взять на обслуживание часть аварийного жилого фонда», суд апелляционной инстанции отмечает, что данные высказывания являются авторской оценкой событий, основанной на информации, полученной из видеосюжета.  

Апелляционный суд не находит подтверждений факта распространения ответчиками об истце сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Доказательств наличия в спорных высказываниях порочащего характера,  

содержащего утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичного поведения не представлено.  

Оценив представленные доказательства, общую смысловую нагрузку фраз и выражений, контекст, в котором они употреблены в публикации во взаимосвязи с видеосюжетом, суд приходит к выводу о том, что негативная оценка деятельности истца в данном случае не является оскорбительной. Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, распространяя сведения, в материалы дела не представлено.  

То обстоятельство, что в публикации указываются на негативные аспекты деятельности общества, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно организации деятельности общества.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, опубликованные ответчиками, каким-либо образом подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают негативное впечатление о его деятельности и формируют отрицательное отношение к нему в материалы дела, стороной истца не представлены.  

В части требований истца о признании не соответствующими недействительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в следующих фрагментах: «Но какой будет исход этой драматической ситуации? Насколько это повлияет на жителей поселка Крымское? Они опасаются ухудшения качества обслуживания и возможных изменений в управляющей компании. Все эти вопросы требуют немедленного ответа! Следите за новостями на сайте karraion.ru, чтобы быть в курсе последних событий и узнать, как разрешится этот захватывающий конфликт между управляющей компанией «Фортуна» и администрацией поселения в поселке Крымское!»; «Таким образом, возникает вопрос, имеет ли «Фортуна» на самом деле интересы местных жителей в виду или скорее предпочитает заботиться о новом жилом фонде, где проблемы намного меньше и оплата за кварталы более выгодна?», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования заявлены необоснованно.  

Высказывания: «Но какой будет исход этой драматической ситуации? Насколько это повлияет на жителей поселка Крымское? Они опасаются ухудшения качества обслуживания и возможных изменений в управляющей компании»; «Таким образом, возникает вопрос, имеет ли «Фортуна» на самом деле интересы местных жителей в виду или скорее предпочитает заботиться о новом жилом фонде, где проблемы намного меньше и оплата за кварталы более выгодна? выражены в форме риторического вопроса.  

Вместе с тем, по общим правилам русского языка вопросительные предложения не выполняют функции сообщения информации. Высказывания, носящие вопросительный характер не могут содержать какие-либо утверждения, имеющие порочащий характер.  

Фразы, поставленные в вопросительной форме, не подлежат оценке на соответствие действительности, поскольку не содержат утверждений о факте.  

Иные высказывания выражены в форме субъективного оценочного мнения и субъективного предположения. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией, а доказательств того, что спорные фразы повлекли какие-либо конкретные негативные последствия для истца, не представлено.  

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2025 года по делу № А78-5387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Е.Н. Скажутина