РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-208431/23-40-2333

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2023 г.Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Торговый дом РЖД" (111033, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Волочаевская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.07.2002, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, 

<

...> зд. 1А, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.07.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта пассажирского вагона №03028750 по договору № 115/19-РЛ от 11.12.2019г. в размере 391 981 руб. 92 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта пассажирского вагона №03028750 по договору поставки № 115/19-РЛ от 11.12.2019 г. в размере 391 981 руб. 92 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «ТВЗ» (1170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обосновав тем, что предметом настоящего разбирательства является взыскание неустойки за нарушение срока устранения неисправностей пассажирского вагона, изготовленного и поставленного ОАО «ТВЗ», судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности ОАО «ТВЗ» в части изменения обязанностей по договору поставки № 113/19-РЛ от 11.12.2019г., согласно условиям которого ОАО «ТВЗ» несет ответственность перед АО «ТМХ-Локомотивы» за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки, а именно: надлежащее функционирование всех вагонов в течение всего срока действия договора. ОАО «ТВЗ», как производитель спорного пассажирсокго вагона, и, как завод-изготовитель, осуществляющий гарантийный ремонт, обладает необходимой информацией, может пояснить существенные обстоятельства по данному делу, представить доказательства, документы, которые могут повлиять на результат дела.

От истца поступили возражения против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ТВЗ», поскольку доводы ответчика о нахождении у ОАО «ТВЗ» документов, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ. 

Изложенные в ходатайстве доводы могут являться основанием для истребования документов на основании положений ст. 66 АПК РФ в случае отказа в их предоставлении ответчику, чего ответчиком не заявлено. 

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по получению у вышеуказанного лица каких-либо документов. Кроме того, ответчиком в ходатайстве не указано какие конкретно документы, находящиеся у ОАО «ТВЗ», могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО «ТВЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

05.12.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 07.12.2023г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД РЖД» (покупатель) и АО «Рослокомотив» (поставщик) заключен договор поставки № 115/19-РЛ от 11.12.2019 г. (далее – договор).

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны модели 61-4447.02 (далее - товар) производства открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее -изготовитель).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара в течение 36 месяцев или 600 000 километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее) и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки товара.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона заводской № 01574 (восьмизначный № 03028750) (далее - вагон) обнаружена неисправность, а именно - трещина обшивки (пластика) стены.

Согласно п. 5.3 договора при проведении рекламационной работы поставщик делегирует свои полномочия изготовителю товара.

Согласно п. 5.5 договора покупатель направил в адрес поставщика уведомление о неисправности № ИСХ-5304/2022 от 08.06.2022г., а Северная дирекции моторвагонного подвижного состава (далее - получатель) направило в адрес изготовителя уведомление от 07.06.2022г. № Исх-2365/СЕВ ДМВ.

В соответствии с п. 5.5 договора извещение ответчика, предусмотренное ст. 483 ГК РФ производится путем направления получателем уведомления, настоящим пунктом в адрес изготовителя.

В соответствии с п. 5.7 договора составлен акт-рекламация № 2365 от 23.06.2022г., которым установлено, что вина покупателя в неисправности вагона отсутствует. Согласно п. 15 акта-рекламации № 2365 причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии: некачественное изготовление вагона на заводе изготовителе. виновная сторона - ОАО «ТВЗ» (изготовитель).

Согласно п. 5.6 договора поставщик (изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 10 рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного состава.

Таким образом дата устранения неисправности вагона по договору - 07.07.2022г.

В нарушение условий договора ремонт вагона произведен 06.11.2022г., что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 06.11.2022г.

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 85 рабочих дней.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей товара в течение 10 рабочих дней с даты составления акта-рекламации поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию товара.

Сумма неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона составляет 391 981 руб.  92 коп. из расчета: 46 115 520 (цена вагона) х 0,01/100 (размер пени по п. 8.5 договора) х 85 (просрочка ремонта) = 391 981 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1548/2023 от 22.02.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок для товара составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийные сроки на установленные в составе товара комплектующие, детали узлы, агрегаты установлены в соответствии с техническими условиями на соответствующие комплектующие, детали, узлы и агрегаты. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов, и агрегатов в период течения гарантийного срока на товар является неисправностью товара. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов, и агрегатов после истечения гарантийного срока на товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы, и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла или агрегата.

Согласно п. 5.6 договора поставщик (изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 10 рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного состава.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, неустойка, как мера ответственности, по смыслу статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию при наличии вины контрагента в допущенной просрочке.

Согласно п. 8.5 договора в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пунктах 5.6 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый рабочий день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять эксплуатацию товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый рабочий день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять эксплуатацию товара.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по устранению неисправностей на вагоне №03028750 в установленный договором срок, истцом начислена неустойка, что согласно расчету истца, составляет 391 981 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчиком указано, что из представленных в адрес ОАО «ТВЗ» документов, а именно, письма начальника участка ремонта ВЛТ (участок Печора) от 26.07.2022 г. следует, что гарантийный ремонт не мог быть осуществлен изготовителем по причине отсутствия вагона № 03028750 в ремонтном депо по месту приписки ВЛТ-7 Печора. Кроме того, в акте осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 02.11.2022 г. содержится вывод о том, что гарантийные работы выполнены в полном объеме в согласованные с ремонтным депо сроки, претензий к ОАО «ТВЗ» не имеется. Также, сведениями из выписки из системы АСУПВ от 18.10.2023г., подтверждается, что на протяжении всего срока устранения недостатков, вагон № 03028750 эксплуатировался получателем, то есть сроки ремонта не повлияли на возможность эксплуатации вагона.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.7 договора составлен акт-рекламация № 2365 от 23.06.2022 г., которым установлено, что вина покупателя в неисправности вагона отсутствует. Согласно п. 15 акта-рекламации № 2365 причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии: некачественное изготовление вагона на заводе изготовителе. виновная сторона - ОАО «ТВЗ» (изготовитель).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 5.6. договора следует, что поставщик (изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 10 рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного состава. Таким образом в соответствии с договором неисправности вагона подлежали устранению в период с 23.06.2022г. по 07.07.2022г.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение условий договора ремонт вагона произведен 06.11.2022г., что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 06.11.2022г. Ответчиком доказательств того, что гарантийный ремонт не мог быть произведен в установленный договором срок по вине истца в материалы дела не представлено. Письмо начальника участка ремонта ВЛТ (участок Печора) от 26.07.2022 г. направлено, когда срок проведения гарантийного ремонта уже был нарушен. При этом в рассматриваемом случае возникшая неисправность в соответствии с условиями договора не обязывала истца на невозможность эксплуатации вагона и нахождение его на время проведения гарантийного ремонта в вагоноремонтном депо.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ставка неустойки договора согласована сторонами дифференцированная, в зависимости от наличия обнаруженных неисправностей при которых позволяло осуществлять эксплуатацию товара или нет.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что на протяжении всего срока устранения недостатков, вагон № 03028750 эксплуатировался получателем, не состоятельна.

Вместе с тем договором предусмотрена возможность снижение неустойки в 5 раз, если неисправность позволяла эксплуатацию вагона (0,01% вместо 0,05%).

В рассматриваемом случае неисправность позволяла эксплуатацию вагона, именно такую сниженную неустойку (0,01%) истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков товара (гарантийного ремонта) которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное устранение неисправности спорного вагона исчислена истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 300 000 руб.  По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ТМХ-Локомотивы" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «ТВЗ» отказать. 

Взыскать с акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" в пользу акционерного общества "Торговый дом РЖД" неустойку по договору № 115/19-РЛ от 11.12.2019 г. в размере 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Селивестров А.В.