﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32658/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Бельтюков А.В. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29314/2020)  АО "Севморгео" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-32658/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к  АО "Севморгео"

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу " Севморгео " (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2741657 руб. 66 коп задолженности по арендной плате за период с  01.07.2017 по 31.12.2019  по договору аренды от 01.03.2005 №06-А001716, 1 662 609 руб. 88 коп пеней за просрочку оплаты за период с  29.07.2017 по 18.10.2019.

	Решением от 07.09.2020 иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  указывая, что арендные правоотношения сторон прекратились с 01.03.2015, арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды,  присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

	Истец возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатором)    заключен договор от 01.03.2005  № 06-А001716, в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2005 №1, от 01.11.2005 №2, от 26.02.2010 №3, от 16.10.2012 №4,  аренды нежилого помещения площадью 620,1 кв.м.,    расположенного в здании с кадастровым номером 78:37:17336:1001:6 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 219, литера А, для использования его под нежилые цели, сроком  на 5 лет.

	 В силу пункта 2.2.2. договора  арендатор обязуется своевременно и полностью уплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

	В соответствии с пунктом 3.3 договора     в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт- Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

	Согласно пункту 3.4 договора  арендатор перечисляет арендную плату не позднее   десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

	В соответствии с пунктом  4.9 договора в случае нарушения арендатором п. 2.2.2  договора начисляются пени в размере  0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком   условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел  к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту  2.2.17 договора арендатор обязался передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, не позднее десяти дней после прекращения договора в том  состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пп 2.4 договора.

Надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды, учитывая, что при осмотре  объекта аренды выявлено совершение перепланировки объекта.

 В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался  не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировкок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий капитального характера переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний  вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.

 Факт  наличия перепланировки объекта аренды до заключения между сторонами договора аренды ответчиком не доказан, как и факт их осуществления не арендатором.

Напротив, планом первичного объекта недвижимости  от 28.07.2005 подтверждается факт наличия  самовольной  перепланировки после заключения между сторонами договора аренды. Также согласно акту проверки использования объекта недвижимости от 08.09.2016 установлен факт перепланировки, изменения наружных границ в части возведения пристройки в уровне второго этажа, данный акт   генеральным директором Общества подписан без возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2020 по делу №  А56-32658/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина