﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12187/2019

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10993/2021)  АО Страховое "ВСК" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2021 по делу № А42-12187/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску ООО "Север Парк"

к  	АО Страховое "ВСК"

3-е лицо: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Рено-Мурманск»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Парк» (ОГРН 1145190015299, адрес: 183038, Мурманск г., Ленина пр., д. 82, оф. 605; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062 адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 362 750 руб. страхового возмещения и   15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» (далее – ООО «Рено-Мурманск»).

Решением суда от 16.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что страховая компания добросовестно и в установленные сроки исполнило свои обязательства; в соответствии с условиями договора страхования от 20.11.2018 № 18120С50L0014 поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА - ООО «Рено-Мурманск», ремонт  на СТОА - ООО «Рено-Мурманск» производится без потери гарантии завода-изготовителя; акт экспертного исследования от 20.10.2019 № 258/081019 об определении величины затрат восстановительного ремонта, составленный экспертом-техником ИП Романовым Б.В., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка проведена с нарушением требований закона, полномочиями на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник Романов Б.В. не обладает; представленные истцом документы о ремонте транспортного средства являются ненадлежащими доказательствами.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «VOLVO ХС 90» (государственный регистрационный номер Т 483 КУ 799), принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» и переданного во временное владение и пользование обществу на основании договора лизинга от 16.11.2018 № ОВ/Ф-19592-06-01, под управлением водителя Подропригалова С.В., и автомобиля марки «LEXUS» (государственный регистрационный номер Р 410 ММ 51) под управлением водителя Котцова С.В. 

В результате ДТП автомобиль марки «VOLVO ХС 90» (государственный регистрационный номер Т 483 КУ 799), застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.11.2018 № 18120С50L0014,   получил механические повреждения. 

Срок действия договора страхования с 20.11.2018 по 30.11.2021.

Страховая сумма составляет 4 700 0000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения транспортного средства является общество.

Способ возмещения определен как направление на ремонт СТОА официального дилера по направлению страховщика.

10.06.2019 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового события (квитанция о вручении от 11.06.2019 № J307010). 

21.10.2019 страховая компания направила в адрес общества телеграмму, в которой сообщила о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

23.10.2019 страховая компания выдала обществу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Аксель-Норман», не являющееся официальным дилером автомобилей марки VOLVO (направление на ремонт от 07.08.2019 № 6693901/7147259), что является нарушением условий договора страхования (раздел «Особые условия», подраздел «Форма выплаты страхового возмещения», подпункт «а» пункта 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных САО «ВСК» 27.10.2016).

В связи с отсутствием технической возможности произвести ремонт автомобиля марки «VOLVO ХС 90» (государственный регистрационный номер Т 483 КУ 799), ООО «Аксель-Норман» в проведении ремонта отказано, что подтверждается распиской представителя ООО «Аксель-Норман» на направлении на ремонт от 07.08.2019 № 6693901/7147259 и САО «ВСК» не оспаривается. 

По заданию общества экспертом-техником ИП Романовым Б.В. составлен акт осмотра автомобиля от 08.10.2019 № 258/081019, в котором зафиксированы состав и объем повреждений, причиненных автомобилю марки «VOLVO ХС 90» (государственный регистрационный номер Т 483 КУ 799) в результате ДТП от 22.05.2019.

Представители страховой компании были приглашены обществом для участия в осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 08.10.2019 (уведомление об осмотре, полученное 03.10.2019), однако участие в проведении осмотра не приняли. 

Согласно акту экспертного исследования от 20.10.2019 № 258/081019, составленному экспертом-техником Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 389 416 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по возмещению причиненных обществу убытков путем направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки VOLVO на территории Мурманской области, общество направило в адрес страховой компании претензию (вх. № 1454 от 25.10.2019) с приложением копии акта экспертного исследования от 20.10.2019 № 258/081019. 

Получив претензию истца, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Рено-Мурманск» № 6693901, о чем направило смс-сообщение представителю общества Уманцевой П.В. (ответ ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» б/д и б/н), а также письмо от 13.11.2019 № 6693901, которое по данным официального сайта ФГУП «Почта России» вручено истцу 26.11.2019.

Поскольку в срок, установленный пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных САО «ВСК» 27.10.2016 (далее – Правила страхования), обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт страховой компанией исполнена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания не выполнила предусмотренное договором страхования обязательство обеспечить гарантийный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, в связи с чем, на нее в силу положений части 1 статьи 929 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате обществу страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА - ООО «Рено-Мурманск», ремонт  на СТОА - ООО «Рено-Мурманск» производится без потери гарантии завода-изготовителя.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Официальным дилером автомобилей марки VOLVO на территории Мурманской области является ООО «Компания Арена» (ответ ООО «Вольво Карс» от 19.10.2020 № ОА-344/ю, копия дилерского соглашения от 03.12.2018 № G2757, заключенного между ООО «Вольво Карс» и ООО «Компания Арена», с приложениями и дополнениями).

ООО «Компания Арена» свои права по указанному соглашению, в том числе, право проводить ремонт автомобилей марки VOLVO без потери гарантии завода-изготовителя, ООО «Рено-Мурманск» не передавала, о чем свидетельствуют ответ ООО «Компания Арена» от 22.10.2021 № 76, а также пункт 3 статьи 27 дилерского соглашения от 03.12.2018 № G2757, заключенного между ООО «Вольво Карс» и ООО «Компания Арена», в соответствии с которыми ООО «Компания Арена» (дилер) вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по дилерскому соглашению только после получения письменного согласия ООО «Вольво Карс».

Такое согласие в материалы дела не представлено, в связи с чем, письмо ООО «Компания Арена» б/д и б/н, на которое ссылается страховая компания в обоснование своих возражений, не имеет юридической силы.

Более того, как следует из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки, между ООО «Компания Арена» и ООО «Рено-Мурманск» никаких письменных соглашений по поводу привлечения последнего для выполнения дилерского соглашения от 03.12.2018 № G2757 не заключалось.

Размер страхового возмещения определен обществом на основании акта экспертного исследования от 20.10.2019 № 258/081019, составленного экспертом-техником Романовым Б.В.

Ответчик указывает, что акт экспертного исследования от 20.10.2019 № 258/081019 об определении величины затрат восстановительного ремонта, составленный экспертом-техником ИП Романовым Б.В., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка проведена с нарушением требований закона, полномочиями на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник Романов Б.В. не обладает.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, несмотря на получение приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства, состоявшегося 08.10.2019, представители страховой компании участие в осмотре не приняли, альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлен.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценил акт экспертного исследования от 20.10.2019 № 258/081019 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что он является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.

Достоверность сведений, отраженных в акте экспертного исследования от 20.10.2019 № 258/081019, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. 

Доказательств завышения объемов, указанных в акте экспертного исследования, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля в порядке статьи 82 АПК РФ страховой компанией не заявлено, выводы эксперта-техника Романова Б.В. в части определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены.

Более того,  в уточненный размер ущерба стоимость устранения повреждений, по которым страховая компания выразила несогласие, включена не была, в остальной части по объему повреждений ответчик возражений не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 362 750 руб. страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судом правомерно взыскания с ответчика понесенные обществом расходы на оплату оценщика в сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.02.2021 по делу      №  А42-12187/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало