СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                    Дело № А45-35530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новосибирскспецстрой» (рег. №07АП-3056/2019 (3)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35530/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «АвиаДельта» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «АвиаДельта»  - ФИО2, доверенность от 20.05.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», должник) 06.09.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление акционерного общества «АвиаДельта» о включении требования в размере 712 067 480 руб. 14 коп., в том числе 639 143 000 руб. 00 коп. - основной долг, 72 924 480 руб. 14 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскспецстрой» (далее – ООО «Новосибирскспецстрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Новосибирскспецстрой» приводит следующие доводы: не являясь участником должника, займодавец не предоставил бы должнику заемные денежные средства; какое-либо обеспечения за предоставление займа не предусмотрено; заем предоставлен в отсутствие осуществления финансовой хозяйственной деятельности; сторонами договора займа длительное время продлевался срок возврата займа; предусмотренные способы возврата займа подпадают под понятие докапитализации должника, поскольку последний получает проценты, построенный объект (денежные средства, вырученные от продажи объекта), а в дальнейшем и значительную деятельную стоимость своей доли, которая рассчитывается от прибыли; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как – разумные экономические мотивы выбора контрагента, привлечение заемных средств именно от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях, причины не обращения за взысканием денежных средств, причины переносов сроков возврата денежных средств, предполагаемую дату возврата денежных средств, причины отказа от выбора способа обеспечения обязательства; судом первой инстанции не учтены правовые позиции вышестоящих судов.

Конкурсный управляющий должником в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Акционерное общество «АвиаДельта» (далее – АО «АвиаДельта») в возражениях на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «АвиаДельта» поддержал доводы возражений. 

18.12.2019 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обосновании ходатайства указано, что необходимо приостановить производство по делу до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе протокольный определением отказал, поскольку, довод, изложенный в ходатайстве, не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе и рассмотрению дела по существу.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 должник - ООО «Альтаир» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 630079, г. Новосибирск, а/я 17).

24.08.2019 в газете «Коммерсантъ» дана публикация об открытии в отношении должника ООО «Альтаир» процедуры банкротства – конкурсного производства. 15.08.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Также из материалов дела следует, что 20.05.2010 между заимодавцем – ЗАО «АвиаДельта» и заемщиком - ООО «Альтаир» заключен договор займа № ДЗ-0520/10 от 20.05.2010 на приобретение и реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер 54:35:071210:15:01 денежные средства в размере -150 000 000, 00 рублей, на срок до 01.05.2013 г. из расчета 2 % годовых (в редакции дополнительных соглашений). 

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу №А45-40692/2018 с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 639 143 000 руб. 00 коп., проценты в размере 72 924 480 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу №А45-40692/2018 оставлено без изменения.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником в вышеуказанном размере.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленный кредитором в материалы дела судебный акт в силу положения статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

Факт предоставления должнику денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 изложена следующая позиция:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения ставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия согласованной структуры взаимодействия сторон сделок, соответствие условий займа, выкупа объекта рыночным условиям, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости ООО «Альтаир» и АО «АвиаДельта» не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику.

Их материалов дела следует, что финансирование непосредственно связано с этапированием производства строительно-монтажных работ по возведению Объекта, являющегося предметом инвестирования. Предоставление денежных средств ООО «Альтаир» не связано с разовым финансированием какой-либо сделки по купли-продаже или компенсации кассового разрыва из-за недостаточности средств, а направлено на реализацию долгосрочного проекта по созданию объекта недвижимости площадью более 19000 кв.м, что доказывается финансовой отчетностью предприятия имеющейся в материалах дела.

Согласно проекта плана организации строительства, разработанного на стадии «проектная документация» на «Комплекс многофункциональных зданий, состоящий из торгово-развлекательного центра, гостиничного комплекса с рестораном, многоуровневой парковки, здания мини - ТЭЦ, ТП» по адресу: 

<

...>», этапы строительства разделены на 1-ю и 2-ю очереди (приложение №1 - "проектная документация"). Изначально предполагалось выполнить основной объем строительно-монтажных работ за счет ЗАО «АвиаДельта», а на завершающем этапе привлечь к участию в проекте соинвесторов.

Соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет месть быть бессистемное, искусственное заключение дополнительных соглашений откладывающих срок возврата денежных средств, не связанное с целью получения итогового финансового результата. 

Как периоды финансирования, так и сроки и количество подписанных дополнительных соглашений определены этапами выполнения работ по строительству объекта и получения у компетентных органов соответствующей разрешительной документации.

Согласно программе строительства Застройщик, на этом этапе строительства должен организовать мероприятий по привлечению дополнительных инвестиционных средств от третьих лиц, так, как объект был уже в основном создан. Общая кризисная ситуация на рынке недвижимости привела к затруднениям в поиске соинвесторов на данном этапе организации строительства. 

Указанное обстоятельство привело к необходимости пересмотра ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем возникли два последствия: проведена корректировка проектной документации, а именно «Раздела 6 «проект организации строительства» (приложение №9); пролонгации срока начала возврата денежных средств.

С октября 2017 года, все строительно-монтажные работы на объекте фактически прекращены, в виду отсутствия стабильных источников финансирования. В этой связи участниками общества (Приложение №10) принято решение о привлечении дополнительных денежных средств и новое изменения графика строительства (приложение №11), с графиком производства работ до 4 квартала 2021 года.

Учитывая отсутствие необходимого финансирования и возникновение судебных требований по возврату гарантийного платежа генеральному подрядчику, участниками общества принято решение о продаже Объекта инвестиций в незавершенном строительством состоянии. Был разработан и разослан потенциальным потребителям соответствующий буклет-презентация содержащий информацию об объекте и его инвестиционной составляющей.

Таким образом, принятие решений по подписанию дополнительных соглашений к договору займа исключают суждения о том, что кредитор вместо того, что бы истребовать сумму займа пролонгировал сроки его возврата. АО «АвиаДельта» не просто пролонгировала сроки возврата первоначально вложенных денежных средств, а каждым соглашением этапировала, как принятие выполненных работ по созданию объекта, так и выделяла финансирование на следующий этап работ, что полностью укладывается в принципы инвестиционной деятельности, когда инвестор выделяет проектное финансирование по факту предоставления отчета об уже освоенных денежных средствах и пояснений об объеме и целях финансирования следующего этапа. Целью финансирования являлось создание Объекта недвижимости, в этой связи любое истребование денежных средств до его создания не имело экономического смысла, так, как привело бы к неминуемому прекращению процесса создания объекта инвестирования и отсутствие конечного экономического результата непосредственно связанного с его созданием.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости ООО «Альтаир» и АО «АвиаДельта» не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. 

Реальный характер возникновения и динамики денежного обязательства, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с имеющимися корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, имеющего право требования к должнику. 

Доводы о том, что  отношения между АО «АвиаДельта» и должником носили притворный характер, последовательная цепочка сделок (неоднократная пролонгация сроков возврата денежных средств) в действительности носила притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае объект возводился на денежные средства, предоставленные АО «АвиаДельта» должнику в 2010-2017 году. При этом стороны изначально предполагали, что после возведения Объекта заем будет погашен посредством продажи данного объекта заимодавцу и зачета требований по займу и купле-продаже между собой или третьему лицу. В случае оставления объекта за собой Заимодавец предполагал передать объект ООО «Альтаир» в управление, с целью извлечения прибыли от его эксплуатации обоими обществами. 

Заемные отношения в действительности таковыми и являлись.

Более того, они носили четко определенные признаки инвестиционной деятельности. АО "АвиаДельта" кредитовала общество «Альтаир», предоставляя ему финансовую возможность создать Объект для последующей эксплуатации в целях извлечения прибыли. Продажа должником имущества с последующим одновременным принятием его в пользование, с экономической точки зрения, являлась в данном случае составной частью отношений по обеспечению кредита, полученного от АО «АвиаДельта», с предоставлением последнему титула собственника иплаты за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству и интересам обоих обществ (статья 421 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4, 5).

Соответственно отсутствуют основания полагать, что аффилированность носила фактический характер и влияла на результаты и условия сделки.

В рассматриваемом случае не оспаривался фат того, что должник и АО «АвиаДельта» входили в одну группу лиц. При этом сам по себе факт аффилированности ООО «Альтаир» и АО «АвиаДельта», в том числе на момент возникновения заемных отношений, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между ними являлась притворной или порочной по иным основаниям.

Таким образом, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная задолженность не была искусственно сформирована в результате заключения ряда притворных сделок.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, механизм привлечения средств для строительства ТРЦ не скрывался от независимых кредиторов должника (принцип публичности долговых обязательств соблюден), и принимая во внимание несубординации требований аффилированных к должнику лиц (пролонгации сроков возврата с привязкой ее к планам окончания строительства), не имеется оснований для понижения очередности погашения задолженности; доказательства выдачи АО «АвиаДельта» займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что выбранная модель финансирования обусловлена не корпоративными связями должника и кредитора, а экономической целесообразностью и спецификой долгосрочных финансовых вложений, связанных с созданием крупных объектов капитального строительства, и получение основной финансовой выгоды от его дальнейшего использования, учитывая документальное подтверждение наличия и размера задолженности должника,, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Новосибирскспецстрой» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

  Определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35530/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новосибирскспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1