Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2181/2017

г. Петрозаводск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании недействительным предписания №156/052/13-12ГЖИи от 21.12.2016

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта", -  не явился;

от ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, -  не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – Инспекция, административный орган) от №156/052/13-12ГЖИи от 21.12.2016.

В обоснование заявленных требований общество указало, что управляющей компаний в марте 2016 года проводились работы по чистке и опрессовке водоводяного подогревателя (ВВП), являющегося общим имуществом многоквартирного дома №4 по улице Победы в городе Питкяранта. В результате проведенных работ выявлено, что инженерное оборудование, а именно, ВВП, не пригоден к дальнейшей эксплуатации и выведен из работы, о чем составлен соответствующий акт. Общество не оспаривает факт отсутствия горячего водоснабжения в рассматриваемом доме, однако полагает, что работы по замене ВВП, неисправность которого привела к отсутствию горячего водоснабжения, являются работами капитального характера, а собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение о производстве необходимых работ, поэтому у общества отсутствуют основания для проведения работ.

Представители  сторон в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По обращению № 4275 от 18.07.2016, поступившему в Инспекцию, и.о. заместителя руководителя была инициирована внеплановая документарная проверка ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», издано распоряжение № 108/052/13-12 ГЖИи от 16.08.2016 о ее проведении.

По результатам проверки составлен акт №110/052/13-12 ГЖИи от 12.09.2016, в котором зафиксированы факты нарушения содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Победы в г. Питкяранта, которые привели к нарушению режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам дома № 4 по ул. Победы.

В связи с чем, 12.09.2016  обществу выдано предписание № 111/052/13-12 ГЖИи, которое в судебном порядке обществом не обжаловалось.

С целью контроля исполнения предписания № 111/052/13-12 заместителем руководителя была инициирована проверка, издано распоряжение №147/052/13-12 ГЖИи от 21.12.2016 г.

По результатам проверки составлен акт № 155/052/13-12 ГЖИи, в котором зафиксировано, что по состоянию на 15.12.2016 при обследовании многоквартирного дома №4 по ул. Победы в г. Питкяранта коммунальная услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях №21, 24 не предоставляется; в рамках документарной проверки доказательства исполнения предписания также не представлены.

В связи с чем, обществу выдано оспариваемое предписание № 156/052/13-12 ГЖИи от 21.12.2016, которым на него возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что дом №4 по улице Победы не подключен к централизованному горячему водоснабжению, в связи с чем, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в данном доме установлен водяной водоподогреватель, который является общим имуществом дома, в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и предназначен для приготовления горячей воды.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) под "нецентрализованной системой горячего водоснабжения" понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12).

Согласно пунктам 3.5.2 и 3.5.3 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004", подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации включает в себя комплекс мероприятий по обеспечению нормативных требований к комфортности проживания, повышению надежности функционирования инженерного оборудования в течение отопительного сезона. План - график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в отопительный период составляется собственником или организацией по обслуживанию жилищного фонда и утверждается администрацией муниципального образования на основе результатов вессеннего осмотра и недостатков, выявленных в прошлый отопительный период. Контроль за ходом работ по подготовке к сезонной эксплуатации возлагается на орган местного самоуправления, территориальные органы Государственной жилищной инспекции.

В соответствии с требованиями пунктов 9.2.9, 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункта 5.2.10 Правил и норм по эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) промывка системы горячего водоснабжения проводится ежегодно после окончания отопительного периода.

Согласно пункту 9.2.10 Правил №115, пункту 5.2.10 Правил №170 подключение систем, не прошедших помывку, не допускается.

Заявителем в марте 2016 проводились работы по чистке и опрессовке ВВП, в результате которых выявлено, что он не пригоден к дальнейшей эксплуатации  и выведен из работы, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент проведения проверки многоквартирный жилой дом №4 по улице Победы не был подготовлен к приему коммунального ресурса, поскольку ВВП не прошел промывку и опрессовку, что отражено в акте от 02.03.2016 (лист дела 79),  акте весеннего осмотра жилого дома от 20.04.2016 (листы дела 41-44).

Суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии возможности осуществить поставку ресурса на неподготовленный ВВП.

Однако указанное обстоятельство при проведении проверки жилищной инспекцией не устанавливалось.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Вместе с тем, из представленных материалов внеплановой проверки причина неподачи теплоносителя от ресурсоснабжающей организации не устанавливалась, особенности системы водоснабжения жилого дома, технические характеристики ВВП жилищной инспекцией также не устанавливались.

Виновность юридического лица определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, административным органом не исключены обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства. Кроме того, и собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение о производстве необходимых работ, поэтому у общества отсутствуют основания для проведения работ.

Как правильно указано обществом, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ), а также в соответствии с пунктами 1, 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопросы по проведению работ капитального ремонта, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должны решаться собственниками общего имущества МДК на общем собрании. В апреле и декабре 2016 года были проведены общие собрания собственников указанного МКД. Однако ни на одном из собраний собственниками не принято решение о выделении денежных средств на замену ВВП. В данном случае у общества отсутствовала реальная возможность исполнить пункт 1 предписания в указанный инспекцией срок, поскольку управляющая компания производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества  только за счет средств собственников и в объемах, установленных договором управления, и не может распоряжаться денежными средствами собственников по своему усмотрению. У компании также отсутствуют какие-либо свободные денежные средства, которые можно было бы использовать для замены ВВП в указанном МКД. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) Однако, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, жилищная инспекция при проведении контрольных мероприятий в отношении заявителя не приняла во внимание и не исследовала указанные выше обстоятельства.

Учитывая изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное  обществом с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание от 21.12.2016 №156/052/13-12ГЖИи, принятое Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 17.03.2017 №214.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.