Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13753/2023

г. Владивосток

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Приморского края, ФИО1

апелляционные производства № 05АП-2183/2025, 05АП-2369/2025 

на решение от 28.03.2025   

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-13753/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Петропавловск-Камчатский, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.04.2025 сроком действия до 22.09.2026, паспорт,

от Прокуратуры Приморского края: прокурор Познер И.А., служебное удостоверение,

от КОО «Ориентал Риджент Лимитед»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2023 сроком действия 3 года, на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2024 по делу № А51-13753/2023, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 04.10.2023 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 17.10.2024 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 75 777 243,39 руб. основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Приморского края обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об оставлении требований кредитора без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется достаточная имущественная масса, не позволяющая признать его несостоятельным (банкротом). Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества представлены в материалы дела. Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех условий, для признания должника банкротом и не доказана неплатежеспособность должника, в связи с чем, заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно с апелляционной жалобой в арбитражный суд обратился должник, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансового управляющего и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В своей жалобе должник выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части кандидатуры арбитражного управляющего. Отмечает, что утвержденный финансовый управляющий находится в другом регионе - в г. Самаре. При этом проведение процедуры банкротства и имущество должника находится на территории Приморского края, приведенные обстоятельства будут затруднять надлежащее выполнение мероприятий необходимых для проведения процедуры банкротства, (очное проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях с учетом отдельности и разницы во времени, и иных мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре банкротства). Также указанное обстоятельство будет налагать дополнительные расходы на конкурсную массу. С учетом изложенного, должник просит назначить финансового управляющего посредством случайной выборки, предложить выразить согласие кандидатам, чье местонахождение находится на территории Приморского края.

 Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 и 17.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 22.07.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель Прокуратуры Приморского края возражал против отложения судебного заседания.

Представители КОО «Ориентал Риджент Лимитед», ПАО «Сбербанк России» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ФИО5 о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, ФИО5 не указано, какие дополнительные документы или доводы у нее имеются намерение представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Представитель Прокуратуры Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Приморского края поддержал правовую позицию ФИО1

Представитель КОО «Ориентал Риджент Лимитед» оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, ответил на вопросы суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По материалам дела судом апелляционной инстанции усматривается, что сумма долга должника перед ПАО «Сбербанк России» на дату рассмотрения заявления составляет 75 777 243,39 руб. (основной долг). В собственности ФИО1 имеется имущество, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела и доводы должника, а также Прокуратуры Приморского края об отсутствии признаков неплатежеспособности пришел выводу о том, что на дату подачи банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности составляла 76 043 597,10 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное и частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности требования кредитора. При этом, наличие в собственности должника имущества об отсутствии признаков неплатежеспособности не свидетельствует. 

При этом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. 

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей реализации плана реструктуризации долгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2024 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии Приморского краевого суда от 01.11.2024 названный приговор изменен, определено считать ФИО1 осужденным по части 3 статьи 33, статьи 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По правилам пункта 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Статья 196 УК РФ включена в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики». 

С учетом изложенного, анализ материалов настоящего дела позволяет сделать вывод, о том, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к ФИО1 не может быть применен план реструктуризации долгов гражданина ввиду наличия неснятой судимости, соответственно, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев, включив третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 75 777 243,39 руб. основного долга. 

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При наличии согласия ФИО4 (член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, сведений о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установил ей единовременное вознаграждение за процедуру банкротства в размере 25 000 руб., которые внесены банком на депозит суда, назначил дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

С момента введения реализации имущества гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьями 213, 25, 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости утверждения финансового управляющего, находящегося на территории Приморского края подлежат отклонению, поскольку действия заявителя по предложению саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве, обусловлены экономическим интересом банка в наиболее полном удовлетворении своих требований в результате добросовестного и квалифицированного выполнения своих обязанностей финансовым управляющим в деле о банкротстве.  

Судебная коллегия, отклоняя доводы должника, считает возможным обратить внимание на то, что в настоящее время внедрен инновационный способ участия в судебных заседаниях в режиме веб-конференции и проведение собраний кредиторов в форме заочного голосования по решению финансового управляющего или собрания кредиторов без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве), что, очевидно, позволит минимизировать финансовые и временные затраты на проведение процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Приморского края об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 со ссылкой на наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие имущества у должника само по себе не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника, как и не является препятствием для признания судом должника несостоятельным (банкротом). Более того, коллегия учитывает, что стоимость имущества должника, указанная апеллянтом, является предположительной, документально не подтвержденной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апеллянтов, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку в силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и должник освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по делу № А51-13753/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая