Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-53708/17-22-532 

27.12. 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Криштафович Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШТОРГЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.12.2015 г.

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум»,  Обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШТОРГЪ»с участием третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка о применении последствий недействительности сделки в виде признания (востановления) за ОАО «Липецкоблбанк» прав требования по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору: по договору залога 

<

***>/2-з от 09.06.2012, заключенному между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «Керамические очистные» (ранее ООО «КДС-Липецк»), по договору об ипотеке 

<

***>/2-3 от 09.08.2011, заключенному между ОАО «Липецкоблбанк» и Департаментом экономики администрации г. Липецка.

Ответчики и третье лицо  в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве и  письменных пояснениях, заявляло ходатайство о пропуске исковой давности.

30.10.2017 определением Арбитражного суда города Москвы приостановлено производство по делу  до вступления в  законную силу судебного акта по делу А40-152447/16-182-1328 по заявлению ОАО «Липецкоблбанк» в лице ГК АСВ о признании недействительным договора уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ».

30.05.2018 определением Арбитражного суда города Москвы возобновлено производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.05.2011 между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "КДС-Липецк" (в настоящее время - ООО "Комплексные очистные", заемщик) был заключен кредитный договор N 00-374/К-11 от 31.05.2011.

Приказом Банка России № ОД-356 у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013г.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу № А36-3351/2013 ОАО «Липецкий областной банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2013 ОАО "Липецкоблбанк" заключило с ООО "Форум" договор уступки требования от 20.06.2013, уступив свои права по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ОАО "Керамические очистные", а также права по договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенному с ОАО "Керамические очистные" и договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики Администрации города Липецка.

24.03.2014 ООО "Форум" заключило с новым цессионарием - ООО "Внешторгъ" (прежнее наименование - ООО "Фармторг") договор уступки требования (цессии) N 1 с условием о беспроцентной отсрочке оплаты уступленных прав требования в размере 50 000 000 руб. на один год.

Истец в обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания (востановления) за ОАО «Липецкоблбанк» прав требования по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору: по договору залога 

<

***>/2-з от 09.06.2012, заключенному между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «Керамические очистные» (ранее ООО «КДС-Липецк»), по договору об ипотеке 

<

***>/2-3 от 09.08.2011, заключенному между ОАО «Липецкоблбанк» и Департаментом экономики администрации г. Липецка, указывает, что последовательно заключенные договоры цессии от 20.03.2013 между Банком и ООО «Форум» и от 24.03.2014 между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» были признаны  недействительными сделками соответственно определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу № А36-3351/2013 и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2017 по делу №А40-152447/2016.

Истец также указывает, что сделки уступки прав требований от 20.03.2013 24.03.2014 следует рассматривать как единую сделку поскольку преследовали единую цель по выводу и сокрытию имущества Банка.

Действительно, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, вступившим в законную силу, в рамках спора по делу № А36-3351/2013, договор уступки прав требования от 20.06.2013г. был признан недействительным. Кроме того,  данным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013г. в размере 50 000 000 руб.

Вместе с тем, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2017 по делу №А40-152447/2016 отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 31.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела  Решением Арбитражного суда города Москвы  21.08.2018 по делу №А40-152447/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкий областной банк» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №1 от 24.03.2014. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы  21.08.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А40-152447/16-182-1328 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. 

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка возражало против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, в частности, Управление указывало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  21.08.2018 по делу №А40-152447/16-182-1328 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкий областной банк» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №1 от 24.03.2014. Договор уступки прав (цессии) №1 от 24.03.2014 не был признан недействительной сделкой, третье лицо считает, что законных оснований для применения ст. 166, 167 ГК РФ не имеется.

Довод третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка о пропуске срока исковой давности принимается судом. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка вправе было заявлять о пропуске срока исковой давности.

При этом учитывая, что сделка уступки прав требований от 20.03.2013 признана недействительной как оспоримая сделка, годичный срок исковой давности следует исчислять  с момента не ранее возложения на истца функций конкурсного управляющего.  

Согласно материалам дела 30.09.2014г. ООО «Комплексные очистные», являвшееся должником по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, прекратило свою деятельность как юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ  залоговые обязательства прекращаются с  прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Архипова А.Ю.