Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14519/2019

25 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "БКВ-электро" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от ООО «СПК-Групп»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ООО «Энергостройконтракт»: ФИО3, доверенность от 17.05.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 18.11.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Групп"    обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 239 140 руб. 56 коп.,  112 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает иск необоснованным, поскольку договор подряда является незаключенным; работы выполнялись третьим лицом по договору с ним  заключенному и самим ответчиком; ответчиком истец к выполнению работ не допускался, ответчик никаких подрядных работ не выполнял, ответчиком не подписан  ни один документ, представленный со стороны Истца (т. 2 л.д.96-98). 

ООО «Энергостройконтракт»   заявило ходатайство о принятии к производству суда  встречного искового заявления о взыскании с ООО «СПК-Групп» 850 000 руб.  неосновательного обогащения, 55 511 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Т. 1 л.д.  103-107).

Определением Арбитражного суда от 15.07.2019 года     на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Истцом будет именоваться ООО «СПК-Групп»,   ответчиком  - ООО «Энергостройконтракт»,  согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Ответчик по встречному иску полагает его необоснованным, поскольку перечисленные денежные средства им освоены в полном объеме, а именно на данные авансовые платежи закупались материалы, необходимые для проведения работ (т. 2 л.д. 131).

Определением от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БКВ-электро», которое в письменном отзыве пояснило, что часть работ им выполнена по договору, заключенному с истцом, работы выполнены третьим лицом и приняты истцом; по договору, заключенному с ответчиком, третье лицо выполняло иные работы, не имеющие отношения к работам  выполняемым в рамках договора субподряда с ООО «СПК-Групп» (Т. 2 л.д. 128-130).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично,  встречный иск  - не  подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по капитальному ремонту контактной сети городского электротранспорта при капитальном ремонте ул. Уральская на участке от ул. Парковой до ул. Крупская, поставке материалов и оказании услуг, проведению строительных (ремонтных) работ.

Истец в адрес ответчика направил подписанный со своей стороны проект договора, а также локальный сметный расчет с обоснованием цены договора и стоимости материалов.

Согласно п. 1.1 договора № 010КС-2017 от 01.07.2017 Подрядчик (ООО «СПК –Групп») обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика (ООО «Энергостройконтракт») работу, определенную п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора Подрядчиком выполняются комплекс работ по демонтажу и монтажу контактной сети городского электротранспорта на объекте: «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки. Контактная сеть электротранспорта», согласно утвержденной рабочей документацией (шифр проекта 24/10-ТКР.ЭН (том 3.5), в соответствии с условиями договора, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются силами Подрядчика, средствами и из своих материалов с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора.

Подрядчик в силу п. 1.4 договора вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Ответственность за качество работ, выполняемых привлеченными организациями, несет Подрядчик.

Согласно п. 2.1 договора цена определена на основании расчета стоимости работ (Приложение № 1), включая стоимость материалов (Приложение № 2) и составляет 4 239 140 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 646 648,56 руб.

Заказчик обязуется произвести авансирование, оплатив не менее 20 % цены договора на основании выставленных счетов Подрядчика для приобретения материалов и услуг спецтехники, необходимых для выполнения работ в рамках договора (п. 2.2 договора).

Оплата выполненных работ Подрядчиком производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ в течение 20 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ – 01.07.2017, окончание – 01.12.2017.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 10 договора.

Согласно п. 10.3 договора по результатам приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта работы считаются принятыми в полном объеме, в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

В случае обнаружения при приемке работ недостатков выполненных работ, Заказчик письменно обязан в течение двух календарных дней указать данные недостатки в акте, либо обязан указать на наличие недостатков в общей форме (п. 10.4 договора).

Подрядчик обязан в течение трех дней с момента подписания акта или с момента получения от Заказчика полного перечня недостатков устранить недостатки в выполненных работах. Стороны могут договориться об уменьшении или об увеличении срока устранения недостатков. После устранения недостатков работы принимаются Заказчиком вновь (п. 10.5 договора).

Поскольку Ответчиком договор № 010КС-2017 от 01.07.2017 не подписан, последним заявлено о его незаключенности.

Исследовав данный довод ответчика, суд признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, ООО "СПК-Групп" 24.07.2017  и 04.08.2017 выставило ООО "Энергостройконтракт" счета N 6 и № 7 (том дела 6, листы 22,23) на оплату предусмотренного договором аванса в размере не менее 20% от цены договора.

При этом, в счете № 6 от 24.07.2017 указано оплата за материалы: контактный провод МФ-85 Гост 2584-86 в количестве 4913 м., в счете № 7 от 04.08.2017 – оплата за материалы: бетон В20 (М250) гравий, в том числе услуги автобетоносмесителя в количестве 29 куб.м., оплата за услуги автокрана 48 часов, оплата за аренду автогидроподъемника 262 часа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.07.2017 N 302 и от 04.08.2017 № 344 (том дела 1, листы 37,38) усматривается, что ООО " Энергостройконтракт " перечислило на счет ООО "СПК-Групп " 500 000 руб. по счету № 6 от 24.07.2017 за материалы и 350 000 руб. по счету № 7 от 04.08.2017 за услуги спецтехники и аванс на материалы.

Таким образом, ответчик, перечислив по платежным поручениям от 25.07.2017 N 302  и от 04.08.2017 № 344 истцу аванс и указав в назначении платежа «оплата по счету № 6 от 24.07.2017 за материалы, оплата  по счету № 7 от 04.08.2017 за услуги спецтехники и аванс на материалы», подтвердил наличие договорных отношений с истцом и полностью согласился с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно: акты по аренде автогидроподъемника, УПД № 12 от 31.07.2017, платежные поручения, путевые листы, договор субподряда № 0207/2017-ЭК, заключенный между ООО «СПК-групп» и ООО «БКВ-электро», электронную переписку, содержащую согласование между сторонами перечня и объема работ, обмен сметами, направление ответчиком истцу замечаний заказчика к исполнительной документации (том дела 1, листы 63-84, том дела 5 листы 5-48), установив, что ООО "СПК-Групп" предусмотренные договором подряда работы выполнены и сданы ООО "Энергостройконтракт" по акту сдачи-приемки работ от 31.08.2017, подписанному истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта отсутствует, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «БКВ-электро» в рамках заключенного между ними договора подряда № 1-06/2017-ЭК от 26.06.2017, судом признан подлежащим отклонению.

Действительно как следует из материалов дела, 02.06.2017 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «ТСИ-Пермь» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10/08, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Уральская от ул. Парковая до ул. Розхалии Землячки (трамвайные пути) (том дела 6 листы 28-47).

22.06.2017 между ООО «ТСИ-Пермь» (Заказчик) и ООО «Энергостройконтракт» (Подрядчик) заключен контракт № ЭСК-17-005, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Уральская от ул. Парковой до ул.Розалии Землячки (трамвайные пути) (том дела 1 листы 112-130).

Между ООО «ТСИ-Пермь» и ООО «Энергостройконтракт» по результатам работ составлены следующие  акты: № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 377 679 руб. 50 коп., № 2 от 18.08.2017 на сумму 3 760 766 руб. 20 коп., № 3 от 30.11.2017 на сумму 4 625 431 руб. 26 коп.  (том дела 1 листы 143-148, том дела 2 листы 1-24).

Согласно п. 1.1 договора подряда № 1-06/2017-ЭК от 26.06.2017, заключенного между ООО «Энергостройконтракт» (Заказчик) и ООО «БКВ-электро» (подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по контактной сети электротранспорта, указанные в локально-сметном расчете и проектной документации, на объекте «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (трамвайные пути)», а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (том дела 2 листы 25-38).

Между ООО «Энергостройконтракт» и ООО «БКВ-электро» по результатам работ подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2017 на сумму 1 755 625 руб. 06 коп. (том дела 2 листы 59-64).

02.07.2017 между ООО «СПК-групп» (Подрядчик) и ООО «БКВ-электро» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 0207/2017-ЭК, по которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы на контактной сети электротранспорта, указанные в локально-сметном расчете № 01, № 2 и проектной документации (шифр 24/10-ТРК.ЭН (том 3.5) на объекте «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки», а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (том дела 1 листы 79-92).

В локальных сметных расчетах к Договору № 1-06/2017-ЭК от 26.06.2017 г, заключенному между ООО "ЭСК" и ООО "БКВ-электро", был согласован полный объем работ (том дела 2 листы 31-38). Из актов выполненных работ следует, что ООО "ЭСК" приняло и оплатило лишь часть работ (том дела 2 листы 59-64). Другая (оставшаяся) часть работ была также выполнена ООО "БКВ", но в рамках другого договора, заключенного между ООО "СПК-Групп"  и ООО "БКВ".

Из условий указанных договоров следует, что весь объем работ, изначально согласованный в договоре 1-06/2017-ЭК от 26.06.2017, просто разбит на две части на два разных договора. 

Истцом в материалы дела представлены сравнительные таблицы, составленные по документам, имеющимся в материалах дела, и из содержания таблиц усматривается, какие работы выполнены ООО "БКВ-электро" в рамках договора 1-06/2017-ЭК от 26.06.2017 и какие работы выполнены в рамках договора, заключенного с ООО "СПК-групп". Работы не тождественны, не дублируются, а наоборот, составляют в совокупности тот объем работ, который изначально был согласован ООО "ЭСК" в договоре 1-06/2017-ЭК от 26.06.2017г. (том дела 6 листы 1-21).

Из содержания договоров, в том числе локально сметных расчетов, следует, что ООО "БКВ-электро" предавался на исполнение комплекс работ по демонтажу, монтажу и подключению сети электротранспорта. Исходя из сути и видов работ (также из муниципального контракта), можно сделать однозначный вывод о том, что работы на объекте представляли собой комплекс работ, который не мог быть выполнен частично. Работы выполнялись и сдавались общим объемом. Работы не возможно было выполнять частично, как например, демонтировав только часть поперечин из троса и совсем не демонтировав металлические опоры не возможно установить новые стальные опоры, а не установив новые стальные опоры не возможно проложить и подключить контактный провод.

Как следует из актов выполненных работ, такие работы как "демонтаж поперечин из троса выполнен ООО "БКВ-электро" частично по договору, заключенному с ООО "ЭСК", частично по договору с ООО "СПК-групп". Демонтаж элементов системы из троса выполнен полностью по договору с ООО "СПК-групп". Демонтаж узла грузовой компенсации на металлической опоре выполнен полностью по договору с ООО "СПК-групп". Далее все строительные работы, указанные в разделе 3 смет, выполнены ООО "БКВ-электро" по договору с ООО "СПК-групп". Монтажные работы, указанные в разделе 6 смет, выполнены по договору с ООО "ЭСК". Все работы полностью (весь комплекс) сданы/приняты Заказчиком - ООО "ЭСК" по актам выполненных работ ООО "ТСИ-Пермь".

Доводы ответчика о том, что за часть работ, выполненных ООО "БКВ-электро" по договору с ООО "ЭСК", уже взыскана их стоимость по решению суда по делу №А 50-31867/2018 и требования к ООО "ЭСК" по другой части работ заявлены не были, судом отклоняется. поскольку в рамках гражданского дела №А50-31867/2018 рассматривались требования о взыскании стоимости за часть выполненных работ, в отношении которых подписаны акты выполненных работ, спор об их выполнении отсутствовал. Другая часть работ выполнялась ООО "БКВ-электро" в рамках договора с ООО "СПК-групп", эта часть работ была сдана ООО "СПК-групп", а ООО "СПК-групп" в свою очередь сдавал выполненные работы ООО "ЭСК".

Внесение истцом и третьим лицом в первичные документы (акты формы КС-2, КС-3) уточнений и подписание сторонами договора субподряда № 0207/2017-ЭК 02.07.2017 в иные даты, с учетом пояснений данных директором ООО «СПК-групп» в судебном заседании, в связи с чем ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации (том 3 листы 34, том 6 лист 153), правового значения в рамках заявленного спора не имеет, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом спорных работ.

Относительно представленных сторонами в материалы дела заключений, составленных ООО Бизнес эксперт» и ООО «МУПТИ» (том 4 листы 98-178, том 6 листы 83-122) суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 25.04.2019 в размере 112 245 руб. 

Данное требование удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ Подрядчиком производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ в течение 20 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно описи вложения в ценное письмо указанные акты истцом в адрес ответчика направлены 08.04.2019 (том 1 лист 25).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61402233009828, ответчиком письмо получено  09.04.2019.

Таким образом, с учетом п. 2.3 договора, начисление процентов правомерно производить не ранее 29.04.2019 (09.04.2019+20 календарных дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Истцом доказательства несения судебных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в виду следующего:

в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.07.2017 N 302 и от 04.08.2017 № 344 (том дела 1, листы 37,38) усматривается, что ООО " Энергостройконтракт " перечислило на счет ООО "СПК-Групп " 500 000 руб. по счету № 6 от 24.07.2017 за материалы и 350 000 руб. по счету № 7 от 04.08.2017 за услуги спецтехники и аванс на материалы.

В доказательство приобретения материалов ООО «СПК-групп» в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры № 153 от 08.07.2017, № 188 от 27.07.2017, № 195 от 31.07.2017, № 250 от  26.08.2017, № 261 от 29.08.2017 с ООО «АНБ-групп», счет-фактура № 12 от 31.07.2017 с ООО «Техэнерго», акты № 9 от 15.08.2017, № 10 от 01.09.2017  с ООО «ААРОН» (том 2 листы 133-138).

Кроме того, в доказательство поставки материалов и оказание услуг спецтехникой, необходимых для выполнения работ, силами и за счет ООО «СПК-Групп», истцом в материалы дела представлены  (том 1 листы 37-78): контактный провод МФ-85 Гост 2584-86. Поставка контактного провода предусмотрена п.6-7 (работы), п.45 (материалы) сметы на выполнение работ к Контракту ЭСК-17-005 от 22.06.2017.

Товар был приобретен СПК-Групп у ООО «Техэнерго» - универсальный передаточный документ от 31.07.2017 №12 и оплачен (том 1 листы 66).

Доводы истца по встречному иску о том, что приобрели данные материалы и оплатили ООО «БКВ-Электро», подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные от ООО «БКВ-Электро» касаются поставки иных материалов (том 2 листы 40-57).

Представленные ответчиком в дело многочисленные документы о приобретении товаров у различных поставщиков также касаются иных позиций (том 3 листы 47-137).

Аренда автогидроподъемника предоставлена ООО «СПК-групп» компанией ООО «Аарон» и подтверждена актами оказаний услуг от 15.08.2017 №9, от 01.09.2017 №10 (том 1 листы 63,64) и оплачена, что подтверждается актом сверки сторон (том 1 лист 65). Дополнительно представлены путевые листы на автогидроподъемник (том 5 листы 89-173).

Автокран необходим для выполнения работ по демонтажу и монтажу световых опор, услуги механизмами предусмотрены в разделе 1-3 сметы на выполнение работ к Контракту ЭСК-17-005 от 22.06.2017 (работы по демонтажу и монтажу опор).

Аренда автокрана предоставлена ИП ФИО5 и оплачена, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 №173 (том 1 лист 67). 

Бетон необходим для устройства фундаментов под световые опоры; работы, материалы и услуги механизмов предусмотрены п. 21 сметы на выполнение работ к Контракту ЭСК-17-005 от 22.06.2017 (монтаж опор, устройство фундамента).

Бетон В 20 (М250) и услуги по его доставке приобретены у ООО «АНБ-Групп», что подтверждают универсальные передаточные документы от 08.07.2017 № 153, от 27.07.2017 № 188, от 31.07.2017 № 195, от 26.08.2017 № 250, от 29.08.2017 № 261 и относящиеся к ним путевые листы на автобетоносмесители (том 1 листы 69-78). Оплата произведена зачетом по ранее внесенному и неосвоенному авансу, платежное поручение от 12.10.2016 №474 (том 1 лист 68).

Таким образом, все заявленные к оплате ООО «СПК-Групп» материалы и услуги механизмами предусмотрены сметным расчетом на выполнение Капитального ремонта ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки. Контактная сеть электротранспорта; материалы и услуги механизмами оказаны силами и за счет ООО «СПК-Групп».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску  относятся на ООО «Энергостройконтракт».

ООО СПК-групп» при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 239 140 руб. 56 коп. основного долга.

 В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, 1 155 руб. государственной пошлины за подачу иска.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 602 руб. государственной пошлины

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного  иска отказать. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

       Судья

О.В.Кудинова