/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26758/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Лопарев А.А. (доверенность от 23.01.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21615/2017)  ООО "Новардис Консалтинг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-26758/2016 о взыскании судебных расходов (судья  Синицына Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "Новардис Консалтинг" 

к ООО "Техносерв Консалтинг" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ответчик) о признании одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора от 08.04.2013 №01-005/13 недействительным, признании одностороннего внесудебного отказа, оформленного письмом от 09.04.2015 за исх.№216, от исполнения договора от 08.04.2013 №01-005/13, совершенным по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 18.05.2017,   в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Техносерв Консалтинг" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новардис Консалтинг" 500 000 руб. судебных издержек (л.д. 123 т.3).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 с ООО "Новардис Консалтинг" в пользу ООО "Техносерв Консалтинг" взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказано.

ООО "Новардис Консалтинг" обжаловало определение в апелляционном порядке. Истец полагал, что судебные расходы в сумме удовлетворенных требований завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не относится к сложным категориям дел; взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной объему оказанных юридических услуг, не отвечает критерию разумности, не соответствует стоимости оказанных услуг на рынке Санкт-Петербурга.

ООО "Техносерв Консалтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами; просило определение оставить                 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчиком) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Девелопмент" (исполнителем) договор от 19.01.2015 №DEV16-2-L на оказание услуг; дополнительное соглашение  от 06.06.2016 №4 к договору  (л.д. 126-133 т.3). 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 06.06.2016 №4 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 500 000 руб. Заказчик осуществил оплату оказанных юридических услуг, представив в подтверждение платежное поручение от 24.05.2017 №1917 (л.д. 136 т.3).

Заявителем также представлены акт от 16.05.2017 сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению от 06.06.2016 №4; отчет об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 06.06.2016 №4 (л.д. 134, 135 т.3).

Размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально. Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний (в судах первой и апелляционной инстанций) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В то же время, при определении разумного размера подлежащих возмещению судебных издержек арбитражный суд, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, объем подготовленного материала, количество судебных заседаний, оставление без удовлетворения ходатайств ответчика, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, счел заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, несоответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, пришел к правомерному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, арбитражный суд заявленное требование удовлетворил частично. Вместе с тем заявитель выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                   (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                         №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие       о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из категории и сложности спора, фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно  определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 100 000 руб.     

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как  для указания на принятие судебного акта                  без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил также, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания истец не представил надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов. Между тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой,                   что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению                         не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2017 года по делу №  А56-26758/2016  о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова