﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19736/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Демидовой Е.Ю.

судей                                            Зиновьевой Т.А.

                                                     Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива «Север-102» и Конопелько Дмитрия Николаевича на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-19736/2019 по заявлению гаражно-строительного кооператива «Север102» (644081, г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 12, кв. 75, ИНН 5501045890, ОГРН 1025500529570) к администрации Советского административного округа города Омска (644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 107, ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) о признании недействительным распоряжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Конопелько Дмитрий Николаевич, акционерное общество «Омскэлектро».

В заседании принял участие представитель гаражно-строительного кооператива «Север-102» - Муллин А.Н. (председатель кооператива, сведения из ЕГРЮЛ).

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив «Север102» (далее - ГСК «Север102», кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Советского административного округа города Омска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 15.11.2019 № 1186 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; Конопелько Дмитрий Николаевич (далее - Конопелько Д.Н.), акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро»).

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ГСК «Север102» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела, доказательствам подтверждающим законность размещения спорных конструкций на момент их возведения, в период 2009 года; судами не учтено, что с выносом (демонтажем) спорных ограждающих конструкций придется демонтировать линию электропередач, которая снабжает электричеством весь кооператив; вывод суда о том, что размещение спорных конструкций не соответствует действующим правилам, является неправильным, поскольку спорный земельный участок на момент размещения на нем спорных объектов принадлежал на праве бессрочного пользования ПНУ ПО «Сибнефтепровод», а конструкции размещены на законных основаниях; поскольку с июня 2016 года данный земельный участок стал неразграниченным, после чего размещение спорных объектов стало незаконным.

Конопелько Д.Н. так же обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его ненадлежащем извещением о начавшемся процессе по настоящему делу, как лица участвующего в деле, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель указывает, что первый судебный акт по настоящему делу (определение от 01.11.2019 о принятии искового заявления) в его адрес судом первой инстанции не направлялся, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.11.2019 представитель Конопелько Д.Н. участия не принимал; доказательства подтверждающие направление в адрес Конопелько Д.Н. указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют; у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 123 АПК РФ, сделать вывод о надлежащем извещении Конопелько Д.Н.; при этом судебные акты затрагивают имущественные интересы Конопелько Д.Н., поскольку за спорным ограждением находятся, принадлежащие ему объекты, в том числе гаражные боксы.

ГСК «Север102» в отзыве на кассационную жалобу Конопелько Д.Н., выразил согласие с ее доводами. 

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кооператива, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.06.2019 администрацией в рамках осуществления полномочий установлено, что на не разграниченном земельном участке, в 20 метрах северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 6-я Заводская, д. 17 установлено металлическое ограждение протяженностью 38 погонных метров, что зафиксировано в акте обследования территории от 26.06.2019.

Данное ограждение установлено самовольно, администрацией указанный земельный участок кому-либо не предоставлялся, ордер для установки ограждения не выдавался, акт работ, выполненных без ордера в администрацию направлялся.

В связи с чем, администрацией было вынесено распоряжение от 30.09.2019 № 986, согласно которому металлическое ограждение протяженностью 38 погонных метров, высотой 2,2 метра, железобетонное ограждение протяженностью 61,2 погонных метра, высотой 2,5 метра, а также металлические ворота 4 штуки, установленные на не разграниченном земельном участке в 20 метрах северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 6-я Заводская, дом 17, в Советском административном округе города Омска, определено самовольно размещенным движимым имуществом и определено вынести данное движимое имущество.

В связи с истечением срока действия данного распоряжения администрацией было вынесено аналогичное распоряжение от 15.11.2019 № 1186.

Полагая, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы ГСК «Север102» и не соответствует требованиям действующего законодательства, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 422 «Об администрации Советского административного округа города Омска», Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске», и исходили из доказанности размещения спорных объектов без правовых оснований, и соответствия оспариваемого распоряжения администрации нормам действующего законодательства.

Между тем, рассматривая доводы кассационной жалобы Конопелько Д.Н., суд кассационной инстанции установил безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено в отсутствие участвующего в нем лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись Конопелько Д.Н. по адресу: 644090, г. Омск, ул. Заозерная, д. 13Б, кв. 7, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовые конверты с указанными извещениями были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 5 Постановления № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций направлялся запрос о предоставлении информации в Федеральную миграционную службу в целях установления места жительства/регистрации/пребывания Конопелько Д.Н.

С учетом изложенного суд округа полагает, что при отсутствии в деле информации, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, касательно фактического места жительства/регистрации/пребывания, настоящий спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие Конопелько Д.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подаче кассационной жалобы Конопелько Д.Н. представлена копия паспорта, согласно которой с 21.03.2018 Конопелько Д.Н. зарегистрирован по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Л.Толстого, д. 16Б, кв. 38.

При указанных обстоятельствах Конопелько Д.Н. фактически был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, осуществлять защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы, что привело к нарушению положений статей 7, 8, 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, иные доводы заявителей судом кассационной инстанции не рассматриваются исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, направить запрос в Федеральную миграционную службу в целях установления действительного места жительства/регистрации/пребывания Конопелько Д.Н., обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по итогам исследования и правовой оценки, приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19736/2019 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова