Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38657/23

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговая ФИО1» к ООО «ВИЛ» 

о взыскании задолженности по Договору поставки № 676 АВ от 22.01.2021 в  размере 42 955,65 руб., договорной неустойки в виде пени в общей сумме 84  751,78 руб. за период с 14.09.2021 по 10.05.2023 включительно, а также  договорной неустойки в виде пени (0,5% ежедневно) с 11.05.2023 до полного  погашения просроченной задолженности в размере 42955,45; процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГКРФ с  даты вступления в законную силу решения суда и до полного погашения  просроченной задолженности в размере 42955,65 руб.; судебных издержек,  состоящих из почтовых расходов в общем размере 529,58 руб. и расходов на  оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного  заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая ФИО1» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ВИЛ» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 676 АВ от  22.01.2021 в размере 42 955,65 руб., договорную неустойку в сумме 84 751,78  руб. за период с 14.09.2021 по 10.05.2023 включительно, а также договорную  неустойку (0,5% ежедневно) с 11.05.2023 до полного погашения просроченной  задолженности в размере 42 955,45 руб.; судебные издержки, состоящие из  почтовых расходов в размере 529,58 руб. и расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  отказе от исковых требований в части процентов.  

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

В данном случае арбитражным судом отказ от заявленного требования  принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии  представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям,  изложенным в иске.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

В соответствии с Договором № 676 АВ от 22.01.2021 ООО «Торговая  ФИО1» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «ВИЛ»  (Покупатель) на общую сумму 124 941, 85 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.  

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не  произвел полную оплату за полученный товар.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд  считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи  (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать  (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  

покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по  определенной договором цене.  

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком  обязательства по оплате товара не исполнены.  

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и  качеству поставленной продукции, у суда отсутствуют.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила  42 955,65 руб., что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату  поставленного товара, в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии с п. 5.6 Договора «За нарушение сроков оплаты Товара,  предусмотренных в п.3.1. настоящего договора, Поставщик имеет право  взыскать с Покупателя пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом Стороны  договорились, что неустойку начисляется с даты, следующей за датой срока  отсрочки платежа, и до даты, предшествующей дате полного исполнения  обязанности по оплате полученного Товара, включительно».  

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 84 751,78 руб. за  период с 14.09.2021 по 10.05.2023.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден,  имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и  соответствующим условиям Договора.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение  ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной  части подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от  29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой  санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их  размера является допустимым.  

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд  такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения  размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере  по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.  

Также суд считает, что исковое требование в части взыскания расходов  на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в также почтовых  расходов в размере 529,58 руб., подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Истец фактически понес указанные расходы, что подтверждается  представленными в материалы дела: договор возмездного оказания услуг № 5 от  

28.04.2023, отчет к договору, счет № 6 от 28.04.2023, платежное поручение   № 607 от 28.04.2023.  

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются  представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения названных расходов.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье  110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении заявления ООО «Торговая ФИО1» исследовал и  оценил проделанную представителем работу и представленные истцом  доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Суд считает разумным взыскание с ООО «ВИЛ» в пользу ООО  «Торговая ФИО1» 40 000 руб., денежной суммы, затраченной на  юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной  объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Каких-либо возражений о размере судебных издержек ответчиком в суд  не представлено.  

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению  как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах  действующего законодательства.  

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 4 831 руб. в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в  возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по  настоящему иску).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части 

Взыскать с ООО «ВИЛ» в пользу ООО «Торговая ФИО1»  задолженность по Договору поставки № 676 АВ от 22.01.2021 в размере 42  955,65 руб., договорную неустойку в сумме 84 751,78 руб. за период с  14.09.2021 по 10.05.2023 включительно, а также договорную неустойку (0,5%  ежедневно) с 11.05.2023 до полного погашения просроченной задолженности в  размере 42 955,45 руб.; судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в  размере 529,58 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 831 руб.  

В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от  иска.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения.  

 Судья М.В. Афанасьева