﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20847/2020

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим»

Гамзюль Н.Ф. (доверенность от 03.08.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А43-20847/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя Самарцевой Оксаны Викторовны 

(ИНН: 522200155379, ОГРНИП: 317527500056122) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» 

(ИНН: 5249077314, ОГРН: 1055216541555) 

 

о взыскании 5 400 000 рублей,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Самарцева Оксана Викторовна (далее – ИП Самарцева О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» (далее – ООО «Троица-Хим», Общество) о взыскании 5 400 000 рублей долга по простому векселю № 4243469, а также 465 рублей 34 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее – ООО «ВВХК»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Троица-Хим» в пользу Предпринимателя 5 400 000 рублей долга, а также 465 рублей 00 копеек почтовых расходов, 50 000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не является уполномоченным лицом требовать исполнения по спорному векселю; вексель имеет именной индоссамент, согласно которому векселедержателем является ООО «ВВХК»; договором купли-продажи без совершения индоссамента не может подтверждаться переход прав по векселю.

В дополнениях к жалобе кассатор указал, что передача прав по векселю возможна только единственным способом – оформлением индоссамента. Уполномоченным лицом по предъявлению векселя может являться только законный векселедержатель в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14).

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.09.2021 до 10.30 часов.

Определением от 20.09.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г., ввиду нахождения его в очередном отпуске на судью Бабаева С.В.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2021 до 10.30 часов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

ИП Самарцева О.В. представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Третье лицо в письменном отзыве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя заявителя, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, обществом с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» 01.04.2009 выдан простой вексель № 4243469 на сумму 5 400 000 рублей 00 копеек, оплата – по предъявлению но не ранее 01.05.2019. Векселедержателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания».

Истец приобрел данный вексель по договору № 1 купли-продажи от 08.06.2019, заключенным между гр. Вихтенко С.Н. (продавец) и ИП Самарцевой О.В. По акту передачи от 07.08.2019 вексель передан истцу.

В свою очередь Вихтенко С.Н. приобрел данный вексель в мае 2019 года на торгах в процедуре конкурсного производства ООО «Синтез Сервис-1». Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве Вихтенко С.Н. приобрел на торгах 8 (восемь) векселей, общей стоимостью 25 346 930 рублей (лот № 1), в том числе вексель № 4243469 выданный ООО «Троица-Хим» на сумму 5 400 000 рублей. Начальная цена лота составила 2 281 223,76 рублей.

Победителем торгов по лоту № 1 признан Вихтенко С.Н. предложив цену 2 100 001,14 рублей.

22.10.2019, 29.10.2019 истец в адрес ответчика направлял требование об оплате векселя. Факт направления подтверждается почтовыми квитанциями с письмом вложения (адреса отправки: 606008, город Дзержинск Нижегородская область, улица Октябрьская, 34А, офис 2; 606034, город Дзержинск Нижегородская область, улица Циолковского, дом 74, квартира 54), однако требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате векселя. Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 12.09.2019, от 06.11.2019. 

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Из статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 33/14 действия по выдаче векселя, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя являются вексельными сделками. Гражданский кодекс Российской Федерации указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) – отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду достаточно при рассмотрении данного спора установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, для определения действительности векселя (пункт 3 Постановления № 33/14).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что вексель № 4243469 на сумму 5 400 000 рублей содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением, соответствует установленной для него форме, ИП Самарцева О.В. является законным держателем простого векселя, что подтверждают договор купли-продажи от 08.06.2019 и подлинный вексель, предъявленный истцом.

Суды также установили, что срок для предъявления векселя наступил и не истек, что послужило основанием для взыскания 5 400 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель также является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 77 Положения). 

В пункте 9 Постановления № 33/14 разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель вправе требовать исполнение по спорному векселю является необоснованным, поскольку суды не давали оценку спорному векселю с точки зрения вексельного законодательства. 

Установление судами факта нахождения спорного векселя у Предпринимателя, само по себе не может являться основанием для  вывода о  наличии у названного лица права требования его оплаты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить соблюдение истцом требований действующего законодательства, в части установления по векселю  непрерывного ряда индоссаментов, с целью подтверждения законности владения им, как средством оплаты. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А43-20847/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева