ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12422/2024

Дело № А41-30000/21

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Вымпелсетьстрой» - ФИО2,

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО3, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 08.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу  № А41-30000/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-30000/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 16.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-30000/21 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-30000/21 временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41- 30000/21 общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 07.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-30000/21 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу     №А41-30000/21 принято заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой». 

В Арбитражный суд Московской области  от публичного акционерного общества «Россети Кубань» поступило заявление об уточнении заявленных требований, а именно: 

установить наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»;

привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой». 

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ФИО7, а именно: 

квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, Мичуринский 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:5045; 

машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 77:07:0013004,:23654, 77:07:0013004:24057; 

транспортного средства: Porsche Cayenne EA22, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

транспортного средства: Mercedes-Benz C 200 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд Московской области  ходатайство публичного акционерного общества «Россети Кубань» о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, Мичуринский 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:5045, ранее принадлежавшая ФИО5, с 24.05.2023 находится в собственности дочери ФИО6 – ФИО7. 

ПАО «Россети Кубань» полагает, что имеющиеся у ФИО6 имущество (машино-места, транспортные средства) может быть ею отчуждено во избежание обращения на него взыскания. 

Также заявитель указал, что вышеуказанные транспортные средства приобретались за счет кредитных денежных средств, однако денежные средства для оплаты кредита перечислялись ФИО5.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. ФИО7 не наделена статусом контролирующего должника лица.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика ФИО7 по распоряжению имуществом и наличии у них цели причинения вреда должнику, его кредиторам и иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение с таким заявлением в суд при наличии соответствующих оснований и доказательств. Также конкурсный управляющий и кредиторы не лишены права заявлять ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер при оспаривании сделок ответчика (при наличии оснований).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу  №А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            В.П. Мизяк                 В.А. Мурина