АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-15638/2024

26.08.2024 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (119421,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГОБРУЧЕВСКИЙ,ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ,Д. 111, К. 1,ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ЛИТВИНОВА,Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  7 879 186 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: - не присутствовали, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 7 879 186 руб. 96 коп. – задолженность по государственному контракту № 06/366-21.

  Истец требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования не признал, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Иркутской области. В обоснование ходатайства ответчик указал, что принятым судебным актом могут быть затронуты права Министерства финансов Иркутской области, поскольку ОГКУ «Дирекция автодорог» в силу обязательных требований законодательства перечислило в доход бюджета Иркутской области суммы неустоек в размере 5 807 356 рубля 58 копеек и 2 071 830 рублей 38 копеек платежными поручениями от 20.11.2023 года № 1253055, 27.12.2023 года № 1442709, удержанных с ООО «СИБНА», в соответствии с условиями государственного контракта № 06/366-21 сумм, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Истец возразил против ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ОГКУ «Дирекция автодорог»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов Иркутской области, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт, который будет принят по делу №                    А19-15638/2024, не может затронуть права и законные интересы Министерства финансов Иркутской области и повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Министерство финансов Иркутской области является распорядителем бюджетных денежных средств, тогда как основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком и основанием исковых требований в рамках данного дела является государственный контракт № 06/366-21 от 24.12.2021, заключенный между ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "СИБНА", в связи с чем, суд полагает привлечение Министерство финансов Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.  

Принимая во внимание  вышеизложенное, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерство финансов Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сибна» (Подрядчик) и ОГКУ «Дирекция по строительству и  эксплуатации  автомобильных  дорог  Иркутской  области (Государственный  заказчик)  «24» декабря 2021 года заключен государственный  контракт  N 06/366-21 (далее-Государственный  контракт), по условиям  которого, Подрядчик   принимает   на   себя   обязательства   выполнить   работы   по   капитальному   ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан км 24 -км 43 в Аларском районе Иркутской области, а Государственный заказчик  взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

С учетом дополнительного соглашения от «13» декабря 2022 года, от «12» октября 2023  года,  общая  стоимость  работ  по  Государственному  контракту  составила 649 084 319  рублей.

С  учетом  заключенного  дополнительного  соглашения  от  «13»  декабря  2022  года, срок выполнения работ по государственному контракту продлен до «30» сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года, Государственным заказчиком выставлена претензия N 5694/0104/06 на сумму 5 807 356,58 копеек за нарушение ООО «Сибна» промежуточных сроков выполнения работ.«15»  сентября  2023  года  ООО  «Сибна»  направило  ответ  N 1265  в  адрес  Государственного заказчика о  том,  что  государственным  контрактом  не  предусмотрена  ответственность  за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

18  сентября  2023  года  ООО  «Сибна»  направило  в  адрес  Государственного  заказчика уведомление N 1270 о необходимости назначения рабочей комиссии для приемки выполненных работ. Ответа на указанное уведомление от Государственного заказчика не поступало. 29 сентября 2023 года ООО «Сибна» направило в адрес Государственного заказчика повторное уведомление N 1318 о необходимости назначения рабочей комиссии для приемки выполненных работ.  16  октября  2023  года  от  Государственного  заказчика  поступило  распоряжение о назначении приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию.

17 октября 2023 года, между сторонами подписан  Акт  приемочной  комиссии  о  готовности  к  приемке  в  эксплуатацию выполненного капитального ремонта автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан км 24 -км 43 в Аларском районе Иркутской области на общую сумму 649 084 319 рублей. Согласно  пункту 8 Акта  приемочной комиссии  дорожно-строительные  работы  были  выполнены  в период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года.

17 ноября 2023 года Государственным заказчиком выставлена претензия N   7659/01-04/05 на сумму 2 071 830 рублей 38 копеек за нарушение ООО «Сибна» сроков выполнения работ.

В ответе N 1560 от 20.11.2023 года ООО «Сибна» просило также списать сумму начисленного штрафа на основании Правил N783. В письме N 1705 от 28.12.2023 года ООО «Сибна» просило списать сумму начисленного штрафа на  основании Правил  N783.

Таким  образом,  истец считает, что со стороны ООО  «Сибна» обязательства  по  Государственному контракту исполнены в полном объеме и в установленные государственным контрактом сроки. Однако  на  дату  подачи  настоящего  искового  заявления,  Государственный  заказчик  оплатил выполненные работы в общей сумме 641 205 132 рубля 04 копейки, удержав при этом  размер штрафа, предъявленный Подрядчику в ходе исполнения  государственного  контракта  на  сумму 7 879 186  рублей 96 копеек.

Между тем, указанные неустойки, по мнению истца, подлежали списанию Заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.

Истец считает, что удержанные суммы неустойки подлежали списанию. Учитывая, что Заказчиком произведена оплата исполненных Подрядчиком обязательств по Контракту за вычетом соответствующего размера пени, истец считает их удержание неправомерным. Следовательно, на стороне заказчика имеется задолженность с учетом удержанной суммы пени. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что указанный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта N 06/366-21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный  контракт заключенным. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал, что с учетом цены контракта, пени в размере 7 879 186 руб. 96 коп. не превысили 5% от нее, в связи с чем заказчик обязан был списать пени в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783

Изучив доводы истца, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела суд установил, что ввиду нарушений истцом обязательств, предусмотренных контрактом ответчик претензиями от 11 сентября 2023 года N 5694/0104/06 на сумму 5 807 356,58 копеек за нарушение ООО «Сибна» промежуточных сроков выполнения работ и от 17 ноября 2023 года N 7659/01-04/05 на сумму 2 071 830 рублей 38 копеек за нарушение ООО «Сибна» сроков выполнения работ начислил неустойку в общей сумме 7 879 186 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Между тем, суд считает, что у ответчика имелись основания для списания неустойки, удержанной в сумме 7 879 186 руб. 96 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В силу п.п. «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано в п. 5 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При наличии оснований и документов, указанных в пункте 5, заказчик в течение 10 дней оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (п. 8 Постановления № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом, приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Постановления от 04.07.2018 №783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 04.07.2018 №783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Обязанности, предусмотренные ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, ответчик по отношению к истцу до предъявления иска не исполнил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами N 783.

Таким образом, несовершение заказчиком действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью ответчика, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы истца.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2023 году, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемочной комиссии. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заказчик был осведомлен о несогласии истца по удержанию неустойки в сумме      7 879 186 руб. 96 коп. по спорному контракту, о чем свидетельствуют письма № 1705 от 28.12.2023, N1560 от 20.11.2023, направленные в адрес заказчика. Однако ответчик оставил письма без ответа и  удовлетворения.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

Ответчик применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход, к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2023 году, поскольку указанные основания для списания неустойки введены действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Суд установил, что заявленные неустойки согласно претензии N7659/01-04/05 на сумму 2 071 830 рублей 38 копеек, а также по претензии N5694/0104/06 на сумму                  5 807356,58 коп. не превышают 5% цены контракта (649 084 319 руб.), исполнение которого завершено в 2023 году.

С учетом изложенного, поскольку размере начисленной неустойки не превышает         5 % цены контракта, обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2023 г., начисленная и удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования истца о взыскании 7 879 186 руб. 96 коп.  являются обоснованными.

В данном случае размер пеней не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заказчика имеется задолженность перед ООО «СИБНА" за выполненные работы по контракту в сумме 7 879 186 руб. 96 коп., образовавшаяся в результате необоснованного удержания неустойки в указанной части.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 7 879 186 руб. 96 коп.  – основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 62 396 руб.     19 коп.; с исковых требований государственная пошлина составляет 62 396 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 396  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ЛИТВИНОВА,Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (119421, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГОБРУЧЕВСКИЙ,ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ,Д. 111, К. 1,ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) сумму 7 879 186 руб. 96 коп.  – основной долг, и сумму 62 396 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко