314/2017-210021(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-38592/2017

Дело № А40-129453/2016

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Солоповой судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017  о включении в реестр требований должника требование ООО «УК «СИТИ»  

в размере 113 758 057,01 руб. 

по делу № А40-129453/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой  

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флэйнер-Сити»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «УК «СИТИ» - ФИО3, дов. от 24.01.2017  от ЗАО «Флэйнер-Сити» - ФИО4, дов. от 01.12.2016  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ЗАО «Флэйнер-Сити» требования ООО «УК «СИТИ» в  размере 113 758 057 руб. 01 коп.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор 

ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с  нарушением норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  

жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в  отношении должника ЗАО «Флэйнер-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5, сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете  «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2016.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут  быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Требования ООО «УК СИТИ» к ЗАО «Флэйнер-Сити» мотивированы  неисполнением должником обязательств по договору на управление и  эксплуатацию здания от 01.08.2012, предметом которого является оказание услуг,  связанных с управлением и эксплуатацией здания по адресу: 

<

...>.  

Судом установлено, что в рамках услуг по управлению и эксплуатации  ООО «УК «СИТИ» выполняет работы, оказывает услуги, осуществляет  мероприятия, согласованные сторонами в договоре (пункты 1.1, 1.2 - 1.3.8  договора).  

Согласно пунктам 2.6, 2.22 договора ООО «УК «СИТИ» вправе привлекать  третьих лиц для выполнения отдельных видов работ/услуг в целях реализации  предусмотренных договором полномочий. При этом ООО «УК «СИТИ»  самостоятельно оплачивает услуги таких третьих лиц и полностью отвечает перед  ЗАО «Флэйнер-Сити» за качество производимых такими лицами работ или  оказываемых услуг.  

Представленное ООО «УК «СИТИ» в силу пункта 2.5 договора право для  заключения от своего имени договоры, соглашения и/или контракты, связанные с  исполнением договора является правом на привлечение субподрядчиков.  

На основании пункта 2.10 договора ООО «УК «СИТИ» обязано заключать  договоры по управлению и эксплуатации с собственниками и арендаторами в  здании.  

При этом обязанность по заключению и исполнению таких договоров  сохраняется за ООО «УК «СИТИ» до момента избрания собственниками  помещений в здании способа управления зданием.  

За выполнение предусмотренных договором обязательств по управлению и  эксплуатации зданием ЗАО «Флэйнер-Сити» обязалось выплачивать ООО «УК  СИТИ» вознаграждение (пункт 6.1 договора), возмещать расходы ООО «УК  СИТИ» на оплату коммунальных услуг в отношении площадей здания, не  переданных ЗАО «Флэйнер-Сити» собственникам и/или участникам долевого  строительства (пункт 6.2 договора), а также компенсировать ООО «УК «СИТИ»  расходы по техническому содержанию не переданных участникам долевого  строительства/иным собственникам площадей в здании.  

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  28.02.2013 к договору) предусмотрено, что вознаграждение ООО «УК СИТИ»  составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, включая НДС 18%, в  квартал.  

В силу пункта 5.4 договора ООО «УК «СИТИ» вправе использовать для  исполнения возложенных на нее договором обязательств поступившее на его  расчетный счет денежные средства, включая:  

- плату, полученную от собственников и арендаторов в здании в  соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по  управлению и эксплуатации (обслуживанию);  

- плату от иных лиц, и иной не запрещенной законом и договором  деятельности, осуществляемой ООО «УК «СИТИ» в связи с исполнением  настоящего договора.  

Материалами дела подтверждено, что решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления  собственниками помещений в здании не принималось.  

При этом, в соответствии с условиями договора на управление и  эксплуатацию здания от 01.08.2012 ООО «УК «СИТИ» оказало ЗАО «Флэйнер- Сити» услуги в полном объеме, в подтверждение чего представлены Отчеты и  Акты, в том числе за кварталы: 2-ой квартал 2015 года (Отчет Агента № 10 от  30.06.2015); 3-ий квартал 2015 года (Отчет Агента № 11 от 30.09.2015); 4-ый  

квартал 2015 года (Отчет Агента № 12 от 31.12.2015 г.); за 1-ый квартал 2016 года  (Отчет Агента № 13 от 31.03.2016 г.); 2-ой квартал 2016 года (Отчет Агента № 14  от 30.06.2016).  

Возражения по полученным от ООО «УК «СИТИ» отчетам за указанные  периоды ЗАО «Флэйнер-Сити» не представлены.  

За период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года по спорному  договору ЗАО «Флэйнер-Сити» осуществил оплату на сумму  

38 547 259 руб. 27 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  платежные поручения.  

Размер задолженности ЗАО «Флэйнер-Сити» перед ООО «УК «СИТИ»  составляет 113 758 057 руб. 01 коп., из которых 103 758 057 руб. 01 коп.  (задолженность ЗАО «Флэйнер-Сити» за период 4 квартал 2014 года – 1 квартал  2016 года по расходам на эксплуатацию), 10 000 000 руб. (задолженность ЗАО  «Флэйнер-Сити» за период 4 квартал 2014 года – 1 квартал 2016 года по  вознаграждению).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент  рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором  документы, признал обоснованность заявленного требования ООО «УК СИТИ» в  размере 113 758 057 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку сумма задолженности должника перед ООО «УК СИТИ»  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (не  относится к текущим платежам), должником по существу не оспаривается,  доказательств погашения задолженности должник суду не представил, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ЗАО «Флэйнер-Сити» требования ООО «УК  «СИТИ» в размере 113 758 057 руб. 01 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о квалификации правоотношений  кредитора ООО «УК «СИТИ» и должника как агентских со ссылкой на пункт 2.5  договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и  подлежит отклонению, поскольку условия пункта 5.4 договора об оплате ООО  «УК «СИТИ» работ/услуг привлеченных им третьих лиц за счет денежных  средств, поступивших от иных собственников, арендаторов, а также от иной  деятельности, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для  квалификации договора как агентского и применения к нему в соответствующей  части положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  агентировании, поскольку указанный пункт договора исключает необходимый  элемент агентского договора «за счет принципала».  

Заявителем не учтено, что между сторонами сложились отношения по  управлению нежилым зданием, а договор на управление и эксплуатацию здания  от 01.08.2012 является договором управления, заключенным застройщиком с  

управляющей компанией в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет площадей,  приходящихся на долю ЗАО «Флэйнер-Сити», не подтвержден должным образом,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании  представленной должником ЗАО «Флэйнер-Сити» информации кредитор ООО  «УК «СИТИ» осуществил расчет платежей, приходящихся на долю ЗАО  «Флэйнер-Сити».  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том  числе сведения о размере принадлежащих ЗАО «Флэйнер-Сити» площадей  (письма, содержащие сведения о количестве площадей, оставшихся в  распоряжении ЗАО «Флэйнер-Сити» после передачи части площадей участникам  долевого строительства и покупателям недвижимого имущества в здании) (том  27-28 л.д. 6-26), суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель  представил надлежащие доказательства в отношении площадей здания, не  переданных ЗАО «Флэйнер-Сити» собственникам и/или участникам долевого  строительства.  

Иные доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с оценкой судом  доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для иной  оценки которых суд апелляционной инстанции не находит.  

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу 

 № А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров