ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1879/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-18019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2020, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-1879/2020 

по иску АО «ТаганрогСтальКонструкция»

к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ»

при участии третьих лиц: конкурсный управляющий АО «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО2, ООО «ТЮФ Тюринген ПромСервис»,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (в лице филиала в г. Соликамск, Пермский край, далее - овтетчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции по Договору N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года в размере 15 664 079, 82 рублей и неустойки в размере 891 286,14 рублей в качестве пени за период с 09 июля 2018 года по 28 января 2020 года в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО2 и ООО «ТЮФ Тюринген ПромСервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 15 664 079, 82 рублей задолженности и 891 286, 14 рублей пени. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (НЗА 10150002380, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 777 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Суд необоснованно руководствовался судебными актами по делу № А53-31448/2018, принимая преюдициальное значение фактов, установленных по делу №А53-31448/2018, для определения объема и стоимости работ по нанесению АКЗ, выполненных истцом, поскольку в данном деле обстоятельства приемки ответчиком результатов работ по нанесению АКЗ были предметом рассмотрения только в части приемки результатов работ по акту №236 от 24.07.2018. Обстоятельства фактического выполнения истцом и приемки работ ответчиком по иным актам нанесения АКЗ не исследовались при рассмотрении дела №А53-31448/2018. Судом не установлен фактический объем работ, выполненных Истцом. Экспертное заключение № 103-02-00054 от 04.06.2020, изготовленное торгово-промышленной палатой, истцом не оспорено. Доказательств обратного в деле не представлено. Из этого следует, что истец не может претендовать на оплату услуг по нанесению АКЗ в размере большем, чем 9 810 631 руб 07 коп., включая НДС (7 426,67 кв.м. * 1 321 руб.). А ввиду того, что ответчиком был оплачен аванс истцу в 2017 году в сумме 7 080 000 руб., то требования истца, превышающие 2 730 631 руб. 07 коп. являются необоснованными. Ответчик полагает, что с целью установления фактического объёма выполненных работ необходимо было провести судебную экспертизу, так как имеются все основания сделать вывод о том, что истец при заявлении исковых требований необоснованно завысил заявленные объёмы выполненных работ, что подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением № 103-02-00054 от 04.06.2020. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы привел к нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательство, принятию необоснованного и незаконного решения. Судом также не исследованы обстоятельства ненадлежащего качества работ по нанесению АКЗ, выполненных истцом, не учтены изменения условий договора, оформленные протоколом согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018. В соответствии с протоколом от 08.06.2018 стороны договорились об окончательной цене конструкций, учитывая отсутствие нанесенного АКЗ. Указанный протокол подписан сторонами, факт подписания протокола не оспаривается. 

Ответчик также ссылается, что судом не дана оценка принятой на себя истцом обязанности по возмещению (компенсации) ответчику затрат, понесённых ответчиком на исправление сварных швов и АКЗ стальных конструкций. Так, акт № 236 выставлен на сумму ранее (в 2017 году) выплаченного ответчиком аванса, то есть для зачёта ранее оплаченного ответчиком аванса, так как на часть конструкций АКЗ не была нанесена, а на остальные конструкции АКЗ было нанесено ненадлежащим образом (некачественно), что было признано истцом и была достигнута договорённость об исправлении недостатков силами третьей стороны в зачёт договорной цены (письмо № 135-05 от 21.03.2018). 

Ответчик возражает относительно произведенного расчета пени, согласно пункту 4.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) стоимость работ по нанесению АКЗ подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты приемки всего объема конструкций Покупателем согласно п.2.3 договора на основании счета Поставщика. Учитывая, что акт №236 от 24.07.2018 получен ответчиком только 11.09.2018, срок оплаты выполненных работы по нанесению АКЗ - 21.09.2018 (данное обстоятельство установлено, среди прочего Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела №А53-31448/2018). Таким образом, период начисления пени должен исчисляться с 22.09.2018 по 19.11.2019. Кроме того, со стороны истца имеет место просрочка поставки товара. По расчету ответчика, размер пени, которая подлежит уплате Поставщиком за просрочку поставки металлоконструкций, составляет 264 318 рублей 21 копейка. При этом, ответчик заявил об учете (сальдировании) взаимных предоставлений истца и ответчика по Договору (в случае полного или частичного удовлетворения требований истца). Данное заявление сделано ответчиком в отзывах на исковое заявление. 

Кроме того, ответчик указывает, что судом не дана оценка неосновательному обогащению истца вследствие завышения массы поставленных по Договору металлоконструкций. Судом указано на невозможность предъявления ответчиком встречных требований в рамках дела №А53-1879/2020, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца. Между тем, судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела договор между сторонами фактически прекращен, поскольку истец в одностороннем порядке прекратил изготовление металлоконструкций (на часть металлоконструкций (металлоконструкции BG 9-1, BG 10-1, BG 12, BG 13, BG 16-1, BG 16-2, BG 17-1, BG 17-2) не было нанесено АКЗ), а ответчик отказался от требований о завершении изготовления истцом металлоконструкций (нанесение АКЗ, доставка металлоконструкций истцом), договор согласно п.2, 3 ст.453 ГК РФ считается расторгнутым с 29.06.2018 (доставка последней партии металлоконструкций на стройплощадку ответчика). Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо из сторон, следовательно, не имеется препятствий (ограничений) для рассмотрения по существу требования об учете суммы пени, причитающейся ответчику в связи с просрочкой передачи металлоконструкций, а также стоимости металлоконструкций, излишне уплаченной ответчиком истцу вследствие завышения заявленной истцом массы поставленных металлоконструкций в качестве возражений на иск поставщика (исполнителя), в отношении которого введена процедура банкротства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего АО «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Кроме того, в нарушение ст. 82 АПК РФ ответчиком не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость. 

Также в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что обязанность по предоставлению указанных сведений возложена на лиц, участвующих в деле,  а не на суд, при этом заявление такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не освобождает последнего от указания данных сведений и представления соответствующих документов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между сторонами заключен Договор N 12/12/01 на поставку стальных строительных конструкций, согласно которому АО «Таганрогстальконструкция» (поставщик) обязалось разработать чертежи конструкций металлических (деталировка) изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и метизы в количестве ориентировочно 411 тонн и передать конструкции в собственность ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (покупатель), а покупатель обязался произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. Конструкции поставляются в огрунтованном виде в порядке, предусмотренном виде в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 г. в Договор N 12/12/01 от 12.12.2016 г. были внесены изменения, согласно которых АО «ТаганрогСтальКонструкция» (поставщик) обязалось в течении 60 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и уплаты предоплаты выполнить работы по нанесению на изготавливаемые по Договору металлоконструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 антикоррозионного покрытия в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.6 Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года на поставку стальных строительных конструкций пункт 4.2 Договора N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года изложен в следующей редакции:

4.2.Общая ориентировочная стоимость конструкций составляет 64 546 000 рублей, плюс НДС (18%) 11 618 280 рублей, всего 76 164 280 рублей, в том числе:

4.2.1.Стоимость изготовления металлоконструкций в размере 46 746 000 рублей, плюс НДС (18%) 8 411 280 рублей, всего 55 160 280 рублей.

4.2.2.Стоимость нанесения покрытия АКЗ в размере 17 800 000 рублей, плюс НДС (18%) 3 204 000 рублей, всего 21 004 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года определено, что: «Окончательная общая стоимость конструкций устанавливается по чертежам КМД Поставщика. Стороны договорились, что в течении 5 (пяти) дней после поставки последней партии конструкций по Договору оформляют Дополнительное соглашение об изменении п. 1.1 Договора, где указывается окончательный вес (количество) и окончательная стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по настоящему Договору».

Согласно предоставленного ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в адрес АО «ТаганрогСтальКонструкция» комплекта чертежей КМ 52.190-1289-1.11-КМ1-1...43 площадь, на которую необходимо нанести АКЗ составляет 15 900 кв. м.

Письмом от ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» «UK 17/06» от 19.05.2017 года руководством ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» была определена стоимость работ по нанесению АКЗ, которая составила 1248 рублей 31 копейка за 1 кв. м без НДС (с учетом НДС стоимость работ составляет 1473 рубля за 1 кв. м).

Этим же письмом ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» определило площадь нанесения АКЗ, которая составила 15,9 тысяч кв. м.

Общий объем сделки по нанесению АКЗ согласно данного письма составил около 19 900 000 рублей без НДС (с учетом НДС стоимость работ составляет 23 482 000 рубля).

Как следует из Актов нанесения АКЗ, суммарная площадь нанесенной АКЗ составляет: 17 217,32 кв. м, в том числе: по акту N 472 от 31.08.2017 года - 633,56 кв. м, по акту N 483 от 15.09.2017 года - 633,56 кв. м, по акту N 473 от 31.08.2017 года - 633,56 кв. м, по акту N 484 от 15.09.2017 года - 633,56 кв. м, по акту N 471 от 31.08.2017 года - 479,20 кв. м, по акту N 486 от 18.09.2017 года - 595,50 кв. м, по акту N 469 от 31.08.2017 года - 479,20 кв. м, по акту N 487 от 18.09.2017 года - 569,90 кв. м, по акту N 516 от 11.10.2017 года - 513,72 кв. м, по акту N 542 от 18.10.2017 года - 513,71 кв. м, по акту N 512 от 06.10.2017 года - 670,68 кв. м, по акту N 540 от 18.10.2017 года - 513,71 кв. м, по акту N 556 от 20.11.2017 года - 717,36 кв. м, по акту N 554 от 20.11.2017 года - 717,36 кв. м, по акту N 611 от 18.12.2017 года - 717,36 кв. м, по акту N 610 от 18.12.2017 года - 717,36 кв. м, по акту N 492 от 22.09.2017 года - 706,11 кв. м, по акту N 493 от 22.09.2017 года - 706,11 кв. м, по акту N 609 от 18.12.2017 года - 706,22 кв. м и по акту N 236 от 24.07.2018 года - 5 359,58 кв. м.

Стоимость нанесения АКЗ на площадь 17 217,32 кв. м при стоимости нанесения АКЗ 1 321 рубль за 1 кв. м составляет - 22 744 079 рублей 72 копейки.

Акты выполненных работ по нанесению АКЗ АО «ТаганрогСтальКонструкция» направляло в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» при каждой отгрузке металлоконструкций, а именно:

-Акт выполненных работ N 472 от 31 августа 2017 года при отгрузке изделия BG 1-1 по Товарной накладной N 473 от 31.08.2017 года;

-Акт выполненных работ N 483 от 15 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 1-2 по Товарной накладной N 483 от 15.09.2017 года;

- Акт выполненных работ N 473 от 31 августа 2017 года при отгрузке изделия BG 2-1 по Товарной накладной N 472 от 31.08.2017 года;

-Акт выполненных работ N 484 от 15 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 2-2 по Товарной накладной N 484 от 15.09.2017 года;

- Акт выполненных работ N 471 от 31 августа 2017 года при отгрузке изделия BG 3-1 по Товарной накладной N 471 от 31.08.2017 года;

- Акт выполненных работ N 486 от 18 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 3-2 по Товарной накладной N 486 от 18.09.2017 года;

-Акт нанесения АКЗ N 469 от 31 августа 2017 года при отгрузке изделия BG 4-1 по Товарной накладной N 469 от 31.08.2017 года;

-Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 487 от 18 сентября 2017 года при отгрузке изделий BG 4-2, МД 1001, МД 1004, МД 1005, МД 1011 по Товарной накладной N 487 от 18.09.2017 года;

Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 516 от 11 октября 2017 года при отгрузке изделия BG 5-по Товарной накладной N 516 от 11.10.2017 года;

-Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 542 от 18 октября 2017 года при отгрузке изделия BG 5-2 по Товарной накладной N 541 от 18.10.2017 года;

- Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 512 от 06 октября 2017 года при отгрузке изделий BG 6-1, МД 1001, МД 1004, МД 1009, МД 1010 по Товарной накладной N 512 от 06.10.2017 года;

- Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 540 от 18 октября 2017 года при отгрузке изделия BG 6-2 по Товарной накладной N 539 от 18.10.2017 года;

- Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 556 от 20 ноября 2017 года при отгрузке изделия BG 7-1 по Товарной накладной N 555 от 20.11.2017 года;

-Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 554 от 20 ноября 2017 года при отгрузке изделия BG 7-по Товарной накладной N 553 от 20.11.2017 года;

- Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 611 от 18 декабря 2017 года при отгрузке изделия BG 8 по Товарной накладной N 608 от 18.12.2017 года;

- Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 610 от 18 декабря 2017 года при отгрузке изделия BG 8-2 по Товарной накладной N 607 от 18.12.2017 года;

- Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 492 от 22 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 11-1 по Товарной накладной N 492 от 22.09.2017 года;

-Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 493 от 22 сентября 2017 года при отгрузке изделия BG 11-2 по Товарной накладной N 493 от 22.09.2017 года;

- Акт выполненных работ по нанесению АКЗ N 609 от 18 декабря 2017 года при отгрузке изделий BG 14, BG 15 по Товарной накладной N 606 от 18.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31448/2018 от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 28 октября 2019 года по делу N А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» взыскано 7 745 809 рублей 48 копеек задолженности за изготовление металлоконструкций.

Поскольку судебные акты - Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31448/2018 от 31 мая 2019 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у от 28 октября 2019 года по делу N А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) - приняты по спору между АО «Таганрогстальконструкция» и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и при этом рассматриваемый в вышеуказанных судебных актах спор касался порядка исполнения Договора N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года, то все установленные данными судебными актами обстоятельства считаются доказанными и в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным и не требующим доказательства факт ненадлежащей приемки металлоконструкций, в том числе и АКЗ со стороны ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

Как указывает истец, с учетом произведенного авансового платежа задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) за нанесение антикоррозионного покрытия по Дополнительному соглашению от 26 июля 2017 года к Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года на поставку стальных строительных конструкций составляет 15 664 079 рублей 82 копейки.

АО «ТаганрогСтальКонструкция» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) претензию, в которой требовало оплатить сумму задолженности в размере 15 664 079 рублей 82 копейки и пени в размере 781 637 рублей 58 копеек в течении 10 дней с момента получения претензии в соответствии с пунктом 6.8 Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как обоснованно установлено судом, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) указано: «На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Спорным договором поставки установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями (пункт 6.1 договора). Однако, как установлено судом, приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией N П-7, поставщиком не производилась, акт приемки, предусмотренный названной Инструкцией, не составлялся. Вместе с тем, составление акта является согласно Инструкции N П-7 обязательным условием приемки продукции по качеству. В акте должны быть отражены сведения о получателе продукции, месте приемки, времени начала и окончания приемки, полномочиях лиц, удостоверенных в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 Инструкции N П-7, принимавших участие в приемке, сведения об изготовителе, о вызове изготовителя (поставщика), номере договора, времени прибытия на станцию назначения, времени вскрытия транспортного средства, о сохранности пломб, сведения об условиях и сохранности перевозки и хранения товара на складе. К акту в обязательном порядке должны быть приложены документы изготовителя о качестве товара, транспортный документ (накладная), документ, удостоверяющий полномочия представителя, уполномоченного на приемку товара, другие документы (ведомость подачи и уборки вагона, сведения о температурном режиме при перевозке и др.). Однако поставщик, в нарушение условий договора, приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7, не произвел. В пункте 18 Инструкции N П-7 указано, что уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям, если иные сроки не установлены другими обязательными для сторон правилами или договором. В соответствии с условиями договора (пункты 2.3 и 2.4), в случае обнаружения несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству условиям договора, товарно-сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку и обеспечить сохранность конструкций, в течение 24 часов направить поставщику уведомление о необходимости присутствия его представителя при приемке (при обнаружении скрытых дефектов - в течение 48 часов с момента обнаружения). В случае неприбытия представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления покупатель вправе произвести приемку, с составлением соответствующего акта с привлечением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Согласно Инструкции N П-7 (пункт 9) скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Недостатки, указанные в дефектных ведомостях, не являются скрытыми, поэтому, должны были быть обнаружены в срок приемки, установленный пунктом 2.3 договора поставки, а именно, не позднее 10-ти дней с даты получения от перевозчика.

Однако, АО «Таганрогстальконструкция» не уведомлялось об обнаружении явных или скрытых дефектов, не уведомлялось о необходимости прибытия представителя для участия в дальнейшей приемке. Приемка и фиксация дефектов была осуществлена покупателем (ответчиком) без участия представителя производителя или Торгово-промышленной палаты, как это предусмотрено условиями договора, соответствующий акт по результатам приемки не был составлен и направлен поставщику».

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные выше обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат. 

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» составляло или вызывало представителей АО «Таганрогстальконструкция» для составления Актов о несоответствии качества АКЗ нормативным требованиям в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 не, доводы ответчика о ненадлежащем качестве не принимаются к рассмотрению.

Доводы представителя ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о том, что часть металлоконструкций поставлялась без нанесенной АКЗ опровергаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у от 28 октября 2019 года по делу N А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) в котором указано, что принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ N 236 от 24.07.2018 г. не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес АО «Таганрогстальконструкиция» своевременно не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы приняты покупателем без замечаний в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ N 236 от 24.07.2018 г. составлен в отношении выполненных работ по нанесению АКЗ на металлоконструкции BG 9-1, BG 9-2, BG 10-1, BG 10-2, BG 12, BG 13, BG 16-1, BG 16-2, BG 17-1, BG 17-2.

Пунктом 3.9.3 договора предусмотрено, что поставщик не вправе приступать к соответствующим работам и/или отгружать конструкции до проведения предварительной проверки качества конструкций покупателем.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у от 28 октября 2019 года по делу N А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) указано, что:

«Вместе с тем, согласно контракта N TUV.02/04/2017 от 18.04.2017, заключенного между ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (заказчиком) и ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН» (исполнителем), исполнитель обязан оказать заказчику информационные, инспекционные, консультационные и сюрвейерские услуги.

Как указано выше, ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН» подтвердило надлежащее качество, в материалы дела представлены инспекционные отчеты».

Из инспекционного отчета N 261-I-I от 23 января 2018 года, предоставленного ООО «ТЮФ ТЮРИНГЕН» в материалы дела N А53-31448/2018 усматривается, что по состоянию на дату составления отчета выявленные инспекторами недостатки устраняются и при этом АКЗ нанесено на большую часть металлоконструкций.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 «Антикоррозийная защита» Конструкторской документации на строительство  вертикальных шахтных стволов ПАО «Уралкалий», Южный рудник СКРУ-2 «Скиповой ствол. Копер. Основная конструкция», Общие данные, лист 1 (чертежи КМ), переданной ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в адрес АО «ТаганрогСтальКонструкция» площадь окрашиваемой поверхности металлоконструкций - 15900 м².

Данный комплект чертежей КМ разработан и подписан сотрудниками ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

Согласно письму ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» «UK17/06» от 16.05.2017 года, подписанного руководителями проекта Тим ван Хайденом и Эдурдом Дорном установлена общая площадь нанесения АКЗ – 15,9 тысяч квадратных метров.

Стоимость нанесения АКЗ должна составить 1248,31 рубль за квадратный метр без НДС.

Общая стоимость нанесения АКЗ по сделке составит около 19,9 млн. руб. без НДС.

При этом исходя из условий пункта 5.5 Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года пунктом 4.1.1 Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года установлена цена за нанесение АКЗ в размере 1 321 рубль за 1 кв.м.

Пункт 4.2 Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года согласно Дополнительному соглашению от 26 июля 2017 года к Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года изложен в новой редакции, согласно которой «Общая ориентировочная стоимость конструкций составляет 64 546 000 рублей, плюс НДС (18%) 11 618 280 рублей, всего: 76 164 280 рублей ….».

Поскольку цена изготовления металлоконструкций и нанесения на них АКЗ согласно  Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года (с учетом изменений и дополнений, внесенным Дополнительным соглашением от 26 июля 2017 года) является ориентировочной, то она может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Договор № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года и Дополнительное соглашение от 26 июля 2017 года к Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года подписано сторонами в редакции, предложенной ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, ссылка  ответчика на завышение истцом объема выполненных работ по изготовлению металлоконструкций, нанесению на них АКЗ и как следствие получение неосновательного обогащения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной исходя из следующего.

Спорный Договор N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года и Дополнительное соглашение от 26 июля 2017 года к данному Договору заключены в редакции и на условиях Ответчика, т.е. Ответчик, выступая в качестве Заказчика, самостоятельно определял условия Договора.

Положения о цене в Договоре подряда регулируются нормами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны определили цену Договора как общую ориентировочную стоимость конструкций в размере 64 546 000 рублей, плюс НДС (18%) 11 618 280 рублей, всего 76 164 280 рублей (пункт 4.2 в редакции Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору) и при этом стоимость изготовления металлоконструкций составила 46 746 000 рублей, плюс НДС (18%) 8 418 280 рублей, всего 55 160 280 рублей, а стоимость нанесения АКЗ составила 17 800 000 рублей, плюс НДС (18%) 3 204 000 рублей, всего 21 004 000 рублей.

Пунктом 6.5 Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года определено, что оплата фактически выполненных работ по нанесению АКЗ производится в течение 10 календарных дней с даты приемки всего объема конструкций Покупателем согласно пункту 2.3 согласно пункту 2.3 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен порядок внесения изменений, дополнений и приложений к настоящему Договору, которые действительны и являются неотъемлемой частью Договора при условии, что они совершены путем составления одного документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Судом установлено, что ни на дату заключения Договора и Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору ни в период исполнения Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года к Договору и приемки работ Заказчик не уведомил Подрядчика о необходимости изменения цены Договора.

Наличие разногласий по определению площади нанесенного АКЗ при приемке конструкций ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», в том числе доказательств составления Актов разногласий по определению площади нанесенного АКЗ, в адрес АО «ТаганрогСтальКонструкция» не предъявляло, доказательств обратного из материалов дела не следует.  

Таким образом, доводы ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о том, что Акты о выполненных работах по нанесению АКЗ в отношении поставленных элементов не содержат  достоверных данных о площади металлоконструкций, поскольку в каждом Акте имеется указание на площадь нанесенной АКЗ, а также, что судом не установлен фактический объем работ, подлежат отклонению.

Доводы ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о том, что из Протокола согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018 следует, что согласно п.п.1 данного протокола АО «ТаганрогСтальКонструкция» передает металлоконструкции «Копра скипового ствола» в объеме 110,807 тонны и данный вес соответствует весу металлоконструкций, отгруженных по товарным накладным №№ 189,190,191, подлежат отклонению, поскольку каких-либо ссылок на то, что данные конструкции передаются без нанесенного АКЗ Протокол не содержит.

При этом необходимо отметить, что данный Протокол не является основанием для изменения стоимости поставляемых в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» металлоконструкций, поскольку согласно пункту 8.1 Договора  № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года все изменения, дополнения и приложения к Договору действительны и являются его неотъемлемой частью при условии, что они совершены путем составления одного документа (в двух экземплярах), подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Протокол согласования цены на передаваемые металлоконструкции от 08.06.2018 не содержит сведений о том, что он является дополнением Договора  № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года и также не содержит сведений о том, что он со стороны ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не дана оценка принятой на себя АО «ТаганрогСтальКонструкция» обязанности по исправлению сварных швов и АКЗ стальных конструкций, поскольку в Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А53-31448/2018 (15АП-12204/2019) дана соответствующая оценка переписке между ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и АО «ТаганрогСтальКонструкция» по факту наличия дефектов в поставляемых металлоконструкциях и суд не установил оснований для отказа в требованиях АО «ТаганрогСтальКонструкция» по оплате стальных конструкций.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны АО «ТаганрогСтальКонструкция» имеется неосновательное обогащение в связи с имеющимся завышением объема поставки, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» предоставило АО «ТаганрогСтальКонструкция» чертежи КМ «Скиповой ствол. Копер. Основная конструкция», в состав которых  входит «Спецификация металлопроката».

В силу данной Спецификации общая масса металлопроката согласно чертежей КМ составляет 414,35 тонны и с учетом замены ряда материалов и внесения изменений в КМ и, соответственно, в КМД общий вес поставленных в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» металлоконструкций составил 441,156 тонны.

Сведения об увеличении массы стальных конструкций на 1% на массу сварных швов и на 3% к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД  АО «ТаганрогСтальКонструкция» были обоснованно включены в чертежи КМД, которые были согласованы  ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

Чертежи КМД  были переданы ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и согласованы ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» без каких-либо замечаний.

В чертежах КМД указаны все характеристики металлоконструкций, в том числе и вес с учетом его увеличения в связи с внесением в конструкцию копра конструктивных изменений и заменой части материалов.

Согласно пункту 1.5 Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года установлено, что «Окончательное количество (вес) поставленных конструкций (включая метизы) устанавливается по чертежам КМД Поставщика.

Факт согласования веса конструкций, указанного в чертежах КМД, подтверждается подписанием Дополнительного соглашения от 26.07.2017 года к Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года, в котором содержатся сведения об увеличении веса конструкций.

Допрошенная в суде в качестве специалиста технолог Ростовского завода металлоконструкций ФИО5 дала пояснения о правомерности применения добавления 1% на массу сварных швов и 3% к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД.

Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно, Заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Неверное формирование цены договора подряда само по себе не может считаться противоречащим существу законодательного регулирования подряда.

Таким образом, даже, если согласиться с доводом Ответчика о неверности формирования цены, до тех пор, пока оспоримая сделка не признана судом недействительной и пока такое решение не вступило в законную силу, имеется титульное основание для имущественного приобретения, что в силу законодательного определения неосновательного обогащения, данного в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает наличие неосновательного обогащения.

Само по себе мнение Ответчика о наличии неосновательного обогащения по платежам по Договору являющегося оспоримой сделкой, не основано на законе.

Доводы ответчика относительно неправильного применения судом норм материального права в части указания судом на невозможность предъявления в рамках данного дела встречных требований, подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены и отклонены судами в рамках дел №№ А53-1876/2020, А53-1877/2020 и  А53-1878/2020, по спору между теми же лицами и по тому же основанию.

Судом верно установлено, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не могло предъявить встречное исковое заявление в рамках дела N А53-1879/2020, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и не опровергнут ответчиком, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 664 079,82 рублей.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании пени в сумме 891 286,14 руб. за период с 09.07.2018 по 28.01.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2 Договора N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

В апелляционной жалобе ответчик не согласен ч произведенным истцом расчетом, указывает, что верным периодом начисления неустойки является с 22.09.2018 по 19.11.2019. По расчету ответчика, сумма неустойки составила 264 318,21 руб.

Согласно материалам дела последняя партия товара принята 09.08.2018, то есть товар был уже проверен, в связи с чем довод ответчика о том, что с 09.08.2018 необходимо еще 10 дней на приемку товара, не обоснован. Кроме того, согласно п. 5.2.3 спорного договора оплата производится через 10 дней с момента приемки товара, который подтверждается фактом подписания товарной накладной.

Таким образом, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обязано оплатить АО «ТаганрогСтальКонструкция» неустойку в размере 0,01% со дня приемки всего объема конструкций (с нанесенным АКЗ) согласно пункта 2.3 договора за период с 09 июля 2018 года по 28 января 2020 года в размере 891 286,14 рублей, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-1879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина