АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А05-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А05-1297/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290136500253) о возврате 1 329 402 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 12.12.2011, а также о взыскании 55 000 руб. убытков и    840 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 202 057 руб. 35 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки, и 600 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2014) решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 850 857 руб. 53 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 12.12.2011. В иске о взыскании 600 000 руб. штрафа ФИО2 отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 14.10.2019 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что определение от 02.12.2019 является незаконным, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно определил в качестве вновь открывшегося обстоятельства выявленное в ходе исполнительного производства отсутствие у истца товара, переданного ему в рамках спорного договора поставки и не принятого им, тогда как фактически доводом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось нерассмотрение судами заявления о фальсификации доказательства по делу (акта осмотра находящегося на ответственном хранении у истца оборудования от 07.06.2014). Как указывает податель  жалобы, отсутствие и подмена оборудования, перечисленного в акте осмотра находящегося на ответственном хранении у истца оборудования от 07.06.2014, были обнаружены через пять лет и подтвердились в ходе исполнительного производства. 

В отзыве ФИО2 просит оставить определение апелляционного суда от 02.12.2019 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 02.12.2019 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства  (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и  новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных              статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 по настоящему делу с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано                 850 857 руб. 53 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 12.12.2011. 

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, апелляционный суд исходил из того, что при приемке товара по товарным накладным от 08.04.2012 № 90, от 17.05.2012 № 91, от 18.05.2012 № 1 покупатель отказался от принятия части оборудования, не соответствующего требованиям, согласованным сторонами в спецификации к Договору поставки, а в отношении некоторых позиций покупатель согласился на замену оборудования. Установив, что в качестве предоплаты по Договору поставки ФИО2 перечислил предпринимателю ФИО1                                 1 781 506 руб. 53 коп., а фактически по товарным накладным поставщиком поставлен и покупателем принят товар на сумму 930 649 руб., апелляционный суд указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания        850 857 руб. 53 коп.  (1 781 506 руб. 53 коп. - 930 649 руб.).

Следовательно, предметом спора, рассмотренного по существу, являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде не обеспеченного поставкой аванса. 

В силу статьи 67 АПК РФ вопрос, связанный с фактическим наличием или отсутствием у истца не принятого им товара, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с поставкой истцу товара, не отвечающего требованиям по качеству.

С учетом предмета и основания заявленного ФИО2 иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся (зафиксированный на дату совершения исполнительских действий факт отсутствия у истца товара, не принятого в момент поставки), не могут повлиять на правомерность содержащихся в  постановлении от  27.11.2014 выводов о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении в виде стоимости оплаченных авансом, но не обеспеченных поставкой товаров, поскольку правовая оценка законности требования истца не связана с этими обстоятельствами. 

Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления от  27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, не имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (актов осмотра от 16.04.2012 и от 17.05.2012) было рассмотрено судом первой инстанции. Как следует из содержания решения от 11.07.2014, суд отклонил ходатайство ответчика в связи с тем, что указанные акты являются односторонними, то есть не соответствуют критериям допустимых доказательств по делу и не подлежат оценке по существу.

В постановлении апелляционного суда от 27.11.2014 также отсутствует ссылка на документы, не принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Доводы, приведенные в заявлении предпринимателя ФИО1, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении спора по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52, приведенные в заявлении ответчика доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайства о фальсификации доказательств, также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Установив, ориентируясь на правовую позицию, приведенную в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю        ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 52. В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А05-1297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова