ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16504/2023, 10АП-16506/2023, 10АП-16988/2023

Дело № А41-9491/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Левел АП» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, паспорт, диплом, 

ФИО3, генеральный директор, паспорт (путем использования системы веб-конференции), 

от АО ОКБ «Гидропресс» - ФИО4 по доверенности от 24.12.2020, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 27.07.2022, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Левел АП», акционерного общества «Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс», на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-9491/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левел АП» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Левел АП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу « Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (далее - ответчик по первоначальному иску, АО ОКБ «Гидропресс»,) с требованиями: взыскать сумму основного долга в размере 1 309 572 руб., сумму договорной неустойки за период 18.01.2023 по 31.01.2023 в размере 18 334, 01 руб., начиная с 01.02.2023, производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 130 957, 20 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 26 279 руб. 

ООО «Левел АП» в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил в суде первой инстанции исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 2 182 620 руб., договорную неустойку за период 18.01.2023 по 20.06.2023 в размере 218 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 279 руб. 

Уточнения приняты судом первой инстанции. 

До принятия окончательного судебного акта к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО ОКБ «Гидропресс» к ООО «Левел АП» с требованиями о расторжении договора от 25.10.2022 № 22С1019, заключенного между АО ОКБ «Гидропресс» и ООО «Левел АП»; о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Продукции в размере 150 600, 78 руб. с последующим начислением с 08.03.2023 неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 218 262 руб.; о взыскании штрафа за поставку некачественной Продукции в размере 218 262 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С АО ОКБ «Гидропресс» в пользу ООО «Левел АП» взыскана задолженность в сумме 1 309 572 руб., неустойка в сумме 130 957, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 002, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Левел АП» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части отказа удовлетворения о взыскании в качестве основного 873 048 руб. и суммы договорной неустойки 87 304, 80 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Левел АП» о взыскании с АО ОКБ «Гидропресс» сумму основного долга в размере 1 309 572 руб., неустойку в сумме 218 262 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 873 048 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 002, 40 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также, не согласившись с данным судебным актом, АО ОКБ «Гидропресс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Левел АП» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы АО ОКБ «Гидропресс» возражал. 

Представитель АО ОКБ «Гидропресс» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Левел АП» возражал. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сувенирной продукции с символикой предприятия, размещенного на сайте www.zakupki.rosatom.ru (протокол рассмотрения заявок № АТОМ20092200342-235/2 от 10.10.2022), между АО ОКБ «Гидропресс» (Ответчик, Покупатель) и ООО «Левел АП» (Истец, Поставщик) заключен Договор от 25.10.2022 № 22С1019 (далее - договор) на поставку сувенирной продукции с символикой предприятия. 

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 1 818 850 руб., кроме того НДС 20% -363 770 руб., всего - 2 182 620 руб. 

Платежным поручением № 4550 от 25.11.2022 на сумму 873 048 руб. ответчик произвел в адрес истца авансовый платеж. 

13.12.2022 ООО «Левел АП» в адрес АО ОКБ «Гидропресс» была поставлена сувенирная продукция согласно УПД (товарная накладная № 311 от 12.12.2022). 

Письмом от 27.12.2022 АО ОКБ «Гидропресс» сообщило, что не будет принимать сувенирную продукцию ввиду того, что соответствует требованиям Технического задания. Письмом от 30.12.2022 АО ОКБ «Гидропресс» сообщило что продукция, поступившая в АО ОКБ «Гидропресс», не удовлетворяет требованиям Технического задания (Приложение № 2) к Договору № 22С1016 от 25.10.2022. 

В результате этого ответчик попросил подписать акт о принятии товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и заменить Продукцию ненадлежащего качества Продукцией, соответствующим условиям Договора № 22С1016 от 25.10.2022. 

Истцом указано, что 26.10.2022 в адрес ООО «Левел АП» поступил звонок работника АО ОКБ «Гидропресс» ФИО7 (c450yx@mail.ru, тел. 

<

***>), которая сообщила, что является уполномоченным лицом и будет курировать договор и с нею же от имени заказчика буду согласовываться изменения и альтернативы относительно технического задания с целью сокращения сроков поставки (расшифровка текста разговора прикладывается к исковому заявлению). 

С период с конца октября по начало декабря 2022 года менеджер по реализации проектов ООО «Левел АП» ФИО6 вела переписку с работником АО ОКБ «Гидропресс» ФИО7, был дополнительно привлечен дизайнер для изготовления макетов, была создана ссылка на Яндекс диске на которой были все проекты макетов. ФИО7 от имени АО ОКБ «Гидропресс» также согласовывала макеты сувенирной продукции, календари содержащие логотипы заказчика (объяснительная менеджера по реализации проектов ООО «Левел АП» ФИО6 прилагается). 

После поставки согласованной сувенирной продукции АО ОКБ «Гидропресс» фактически отказалось признавать какие-либо полномочия вышеуказанного работника сославшись на положения договора и что указанные действия не входили в круг должностных обязанностей ФИО7. 

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего задолженность ответчика перед истцом составляет 2 182 620 руб. (с учетом принятого уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В силу п. 9.3. договора в случае нарушения срока оплаты за Продукцию, указанного в пункте 3.6, настоящею Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% (Ноль целых и одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы. 

Неустойка за период с 18.01.2023 по 20.06.2023 при сумме основного долга составила 218 262 руб. (с учетом принятого уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке досудебного спора в адрес ответчика исх. № 6 от 29.12.2022 (45000677044065 письмо с почтовым идентификатором получено ответчиком 09.01.2023), б/н от 19.01.2023 направлялась претензии с приложением УПД с требованием принять сувенирную продукцию, подписать УПД и оплатить задолженность. 

Письмом от 17.01.2023 АО ОКБ «Гидропресс» отказалось принимать и оплачивать поставленную сувенирную продукцию потребовав возвратить ранее уплаченный аванс 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Возражая против заявленных требований по первоначальному исковому заявлению, АО «ОКБ «Гидропресс» указывает, что поступивший товар от ООО «Левел АП» не соответствует требованиям Технического задания к Договору, поскольку согласно п. 13.1 Договора № 22С1019, все изменения и дополнения к заключенному Договору должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения между организациями, подписанного руководителями с обеих сторон. К тому же, этим пунктом установлено, что способы ведения деловой переписки не изменяют и/или дополняют условий заключенного между сторонами Договора и не имеют юридической силы для сторон, в связи с чем указанные в переписке характеристики ничтожны и не могут служить основанием для приемки товара. 

Согласно п. 4.1.6. Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения макета согласно пункту 4.2.3. проверить макет нанесения на Продукцию изображения и предоставить его на утверждение представителю Покупателя в электронном виде по электронной почте Skaku№ EV@grpress.podolsk.ru. 

В силу п. 4.1.7. Договора на основании макета нанесения на Продукцию изображения, изготовить Продукцию на высоком уровне в соответствии с принятыми стандартами качества. 

Согласно п. 4.1.8. Договора в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Покупателя макетов нанесения на Продукцию изображений, предоставить Покупателю безвозмездно по одной единице образца каждого наименования Продукции. 

Исходя из пояснений истца следует, что совместно с Заказчиком, в лице сотрудницы ФИО7, для сокращения сроков поставки было принято решение не изготавливать сигнальные образцы сувенирной продукции. Для подтверждения визуального и технического соответствия позиций к поставке ввиду географической удаленности заказчика и исполнителя, в связи с чем, как указал истец, заказчиком было согласовано утверждение по фото/видео товара в процессе производства. 

В материалы дела со стороны истца по первоначальному исковому заявлению представлены скриншоты переписки между уполномоченным лицом со стороны АО «ОКБ «Гидропресс» ФИО7 и менеджером по реализации проектов ООО «Левел АП» ФИО6 (т. 1 л.д. 141-155), из которых явно следует, что представленные макеты дизайнов товара согласовывался ФИО7 (в переписки используются следующие слова и выражения со стороны ответчика по первоначальному иску: «новогоднее: банка, общий щелкунчик (картинка на ящик, нанесение на крышку ящика, бумажный пакет, открытка, коробка для шампанского), щелкунчик - СОГЛАСОВАНО» (т. 1 л.д. 151), «я согласна на ваши размеры, спасибо» (т. 1 л.д. 152), «отлично, берем», «отлично, все устраивает» (т. 1тл.д. 153), «так оставляем, годится» (т. 1 л.д. 154). 

Также взаимодействие через мессенджер было предложено со стороны ФИО7, от которой было получено письмо по электронной почте c450yx@mail.ru, из которого следовало, что разница во времени повлияет на получение файлов, а все моменты хотелось бы обсудить по телефонному разговору, а также фотографии будут переданы через What'a Up. 

В своих возражениях АО ОКБ «Гидропресс» указывает, что письмо, полученное по электронной почте c450yx@mail.ru является ненадлежащем, так как отсутствует указание в договоре на подобный электронный адрес. 

При этом из материалов дела следует, что 03.11.2022 с адреса электронной почты m10@levelup-ufa.ru, принадлежащего ООО «Левел АП» на адрес электронной почты c450yx@mail.ru, принадлежащего работнику АО ОКБ «Гидропресс» ФИО7, было направлено сообщение с текстом: «Лена, здравствуйте! Во вложении счет на авансовый платеж». В приложении к электронному письму был приложен счет на оплату № 248 от 03.11.2022 на сумму 873 048 руб., который был оплачен ответчиком по первоначальному исковому заявлению, что подтверждается платежным поручением № 4550 от 23.11.2022 на сумму 873 048 руб. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд оценивает переписку по электронной почте наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 64 и 68 АПК РФ допускается принятие любых средств доказывания, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе полученных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Оценку доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора. 

При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений. 

Ответчик по первоначальному иску указывает, что единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор ФИО8. 

Согласно ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Согласно положению ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия. 

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Между тем, судом первой инстанции учтено, что договором и техническим заданием к нему не предусмотрено, каким образом происходит переписка между сторонами. 

Согласно доводам истца, между сторонами сложились отношения путем осуществления электронной переписки. 

При этом согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. 

Деловая переписка, согласование дизайнов товара и макетов, согласование других материалов происходило путем телефонных переговоров и переписки в мессенджерах, что полностью соответствует практике (обычаям) делового оборота. 

Таким образом, принимая во внимание территориальную отдаленность заказчика и исполнителя, электронная переписка является целесообразным, учитывая необходимость соблюдения установленных контрактом сроков. 

В обоснование своих доводов АО ОКБ «Гидропресс» ссылается на п. 13.1 Договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменной форме исключительно путем составления одного документа в виде дополнительного соглашения, подписываемого руководителями обеих Сторон. Никакая переписка, никакие письма, телеграммы, телексы, телефаксы и иные документы, в том числе электронные документы (информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических и аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту), никакие действия, никакие переговоры, оформленные решениями, протоколами совещаний, протоколами технических совещаний и т.п. - не изменяют и/или не дополняют условий заключенного между сторонами договора и не имеют юридической силы для сторон. 

Между тем, представленная электронная переписка не свидетельствует об изменении условий Договора, тем более что в представленной в материалы дела переписке нет прямого указания на то, что они являются юридически значимыми сообщениями. 

Наличие между сторонами переписки по электронной почте по вопросам исполнения договора не свидетельствует об изменении сторонами условий пунктов 4.1.6 и 4.1.8 Договора. 

В том числе п. 13.4 Договора предусматривает возможность передачи документов по электронной связи с обязательным последующим предоставлением их оригиналов в течение 45-ти календарных дней. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что электронная переписка сторон не свидетельствует об изменении сторонами предмета, сроков и иных условий поставки по договору, дополнительных соглашений к договору по результатам этой переписки сторонами не подписано. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лицо, которое вело переписку и утверждало макеты и дизайн товара, является неуполномоченным или, что истец по первоначальному иску заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий, а равно доказательств того, как оформление ненадлежащим образом указанных документов повлияло на недостоверность сведений, содержащихся в них. 

При этом АО «ОКБ «Гидропресс» в письме № 044-11.01-04/22С1019-24770 от 27.12.2022 указывает, что именно часть поставленного товара не соответствует требованиям, однако с учетом принятой во внимание судом первой инстанции переписки, в том числе согласованного вида товара, обязательства истца исполнены. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному исковому заявлению являются обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В п. 1 ст. 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ). 

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Пунктом 4 указанной статьи установлены требования к содержанию текста независимой гарантии. 

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

По своей правовой природе регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный за него другим лицом (должником по иному, иногда первичному обязательству), то есть когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, из чего вытекает, что регрессное обязательство является новым правоотношением сторон, обусловленный сложным юридическим составом, что также исходит из независимой сущности гарантии от иных обязательств (ст. 370 ГК РФ). 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. В п. 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. 

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ). 

При этом согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 

В материалы дела представлена Банковская гарантия № 10506412 от 14.11.2022, в соответствии с п. 1 которым Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - Гарант) по просьбе ООО «Левел АП» (далее - Принципал) дает в пользу АО «ОКБ «Гидропресс» (далее - Бенефициар) обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежную сумму в пределах 873 048 руб. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору № 22С1019 от 25.10.2022 на поставку сувенирной продукции с символикой мероприятия на основании протокола очного заседания закупочной комиссии № АТОМ20092200342-235/2 от 10.10.2022. 

Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратилось в адрес ООО «Левел АП» с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии 10506412 письмо исх. 859/исх/23 от 21.02.2023 в обоснование своего требования указав следующее: что по банковской гарантии № 10506412 от 14.11.2022 на сумму 873 048 руб. (далее - Гарантия), выданной Банком ООО «Левел АП» в рамках Договора 10506412 от 14.11.2022, Банком было получено требование Бенефициара по гарантии об уплате денежной суммы в размере 873 048 руб., которое было удовлетворено Банком 20.02.2023. Банк потребовал осуществить платеж в сумме 873 048 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. 

С требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 13.02.2023 № 044-001.23-01/2531 АО ОКБ «Гидропресс» обратилось в адрес Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» указав следующее: В связи с тем, что по Банковской гарантии от 14.11.2022 № 10506412 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) является гарантом перед Акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС», ссылаясь на неисполнении ООО «Левел АП» своих обязательств перед АО ОКБ «Гидропресс» по договору от 25.10.2022 № 22С1019 на поставку сувенирной продукции с символикой предприятия и выставило требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 873 048 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования. 

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» исполнил требования АО ОКБ «Гидропресс», что подтверждается платежным поручением № 5212 от 20.02.2023 на сумму 873 048 руб. 

В свою очередь, платежным поручением № 193 от 22.02.2023 на сумму 873 048, руб. ООО «Левел АП» исполнило регрессное требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», но при этом дело № А41-9491/2023 Арбитражного суда Московской области не рассмотрено. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ). 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В рамках рассматриваемого дела установлен факт исполнения истцом по первоначальному исковому заявлению обязательств по Договору надлежащим образом. Следовательно, выплата по банковской гарантии в спорной сумме получена бенефициаром при отсутствии права требования к принципалу, вытекающего из основного обязательства. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в случае получения АО ОКБ «Гидропресс» как бенефициаром средств более причитающихся в силу неисполненного надлежащим образом договора, ООО «Левел АП» как принципал, отвечающий по регрессному требованию гаранта, не лишен права истребовать излишне полученное бенефициаром как неосновательное обогащение в порядке предъявления самостоятельного иска, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору № 22С1019 от 25.10.2022 подлежат удовлетворению в сумме 1 309 572 руб., поскольку заявляя требование о взыскании в качестве основного долга 873 048 руб., перечисленной первоначально ответчиком по первоначальному иску в качестве авансового платежа, а потом взысканная по банковской гарантии в пользу АО ОКБ «Гидропресс», не может рассматриваться как требование о взыскании основной задолженности, поскольку с учетом правоотношений сторон имеет иную правовую природу и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период 18.01.2023 по 20.06.2023 в размере 218 262 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 9.3. Договора в случае нарушения срока оплаты за Продукцию, указанного в п. 3.6, настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 130 957, 20 руб., исходя из несвоевременно оплаченной суммы (10%). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, - положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участникми и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Из материалов дела следует, что стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – п. 9.3. Договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий п. 9.3. Договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик по первоначальному исковому заявлению, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках ст. 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер. 

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019). 

Кроме того, сторонами согласовано ограничение суммы неустойки до 10% (п. 9.3. договора). 

Таким образом, апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям в сумме 1 309 572 руб. - задолженность, 130 957, 20 руб. - неустойка. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил следующее. 

Из встречного искового заявления следует, что в связи с отказом ООО «Левел АП» в устранении несоответствий характеристик продукции техническим и качественным требованиям, отраженным в Техническом задании, письмом от 17.01.2023 исх. № 044001.23-02/558  было направлено требование о возврате суммы уплаченного аванса в размере 873 048 руб. и о вывозе продукции, находящейся на ответственном хранении. 

Согласно п. 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции, предусмотренного в п. 2.3 Договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной в срок Продукции. 

В связи с чем, размер неустойки за просрочку срока поставки продукции составил 150 600, 78 руб. 

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества и некомплектной продукции, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции, в связи с чем, общая сумма штрафа составила 218 262 руб. 

В связи с существенным нарушением поставщиком условий Договора, выразившееся в поставке продукции ненадлежащего качества и просрочке исполнения обязательств, АО ОКБ «Гидропресс» было предложено поставщику заключить соглашение о расторжении Договора на основании ст. 450 ГК РФ. 

В адрес ООО «Левел АП» была направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении Договора и оплатить неустойку за просрочку срока поставки продукции в размере 120 044, 10 руб., а также штраф за поставку некачественной продукции в размере 218 262 руб. в срок до 20.03.2023. Однако данные требования со стороны истца по первоначальному исковому заявлению оставлены без удовлетворения. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами ст. 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами ст. ст. 475 и 476 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного истцом по первоначальному исковому заявлению товара условиям договора поставки, как и доказательства того, что указанные ответчиком по первоначальному иску недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Поставка товара осуществлена по товарной накладной № 303 от 12.12.2022, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Факт поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями в установленные договором сроки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о чем указано выше. 

Поскольку доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, товар поставлен в установленные договором сроки, качество товара соответствует условиям договора, в связи с чем требования о расторжении договора по указанным основаниям, взыскании неустойки за просрочку поставки товара, штрафа за поставку некачественного товара не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, оценив и исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-9491/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев