Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-9921/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Нота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРОМ-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 476 000 руб., штрафа в размере 25 300 руб., всего в размере 501 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 026 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен

 

Суд установил. 

В соответствии с договором строительного подряда № 1/11-2016 от 08 ноября 2016 года, заключенным между ООО «ПРОМ-Эко» (Заказчик) и ООО «Нота» (Подрядчик), ООО «Нота» в период с 08 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года выполнены работы по монтажу котельной, тепловентиляторов, тепловых завес, радиаторного отопления, системы водоснабжения (согласно Приложению № 1 к договору) на объекте - Скотоубойном пункте, производительностью 10 голов КРС или 20 голов свиней в день по адресу: РФ, Тульская область, Богородицкий район, Товарковский п.о., 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложением № 2 к договору стоимость работ определена в размере 1 326 000 рублей, включая НДС 18%.

Истцом в период с 08 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года выполнены работы на общую сумму 1 326 000 рублей.

Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объёме, что подтверждается актом №23 от 27.12.2016г., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных и принятых ответчиком работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов и документов, необходимых по договору и налоговому законодательству РФ (счёта-фактуры, счёта на оплату).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 850 000 руб. 

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 476 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику штраф в размере 25 300 руб. за период с 11.01.2017г. по 20.09.2017г., рассчитанный в порядке п. 9.5 договора.

Согласно п. 9.5 договора в случае задержки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1-пр от 14.08.2017г. с предложением погасить задолженность.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 476 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 476 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать штраф за период с 11.01.2017г. по 20.09.2017г. в размере 25 300 руб., рассчитанный в порядке п. 9.5 договора.

Согласно п. 9.5 договора в случае задержки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Расчет штрафа судом проверен и признан неверным.

Размер штрафа за период с 11.01.2017г. по 20.09.2017г., рассчитанный в порядке п. 9.5 договора, составил 120 428 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 25 300 руб.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нота» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМ-Эко» в пользу ООО «Нота» задолженность в размере 476 000 руб., штраф в размере 25 300 руб., всего в размере 501 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 026 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова