АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45935/2019

Дело № А55-14983/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» – Симонова И.Д., доверенность от 15.01.2019 № 4,

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» – Кархалевой Т.Е., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – Тарасова И.В., доверенность от 15.04.2019 № 9,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» и общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-14983/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» (ИНН 6317066227, ОГРН 1066317032176) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» (ИНН 6312105730, ОГРН 1116312001850) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» (далее – ООО «Атриум-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» (далее – ООО «МРСК «БАЗИС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 27.04.2016 № 27/04-16 в сумме 642 219,50 руб. и неустойки в сумме 32 110,97 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования ООО «Атриум-Т» удовлетворены. 

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, ООО «МРСК «БАЗИС» и не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «МРСК «БАЗИС» в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Атриум-Т», считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества и не представлены документы о качестве бетона. 

ООО «Стройком» в своей жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. ООО «Стройком» указывает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, так как на основании заключенных с ответчиком договоров подряда от 03.06.2016 № 1/Н и № 2/Н оно осуществляло прием товара от истца, и считает свое участие в деле необходимым для доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств при приемке товара по упомянутым договорам подряда в целях защиты своих прав. 

Доводы ООО «МРСК «БАЗИС» и ООО «Стройком» подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО «АтриумТ» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «Атриум-Т» (поставщик) и ООО «МРСК «БАЗИС» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/04-16, по условиям которого поставщик обязался поставлять товарный бетон (далее – товар) покупателю в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в согласованные договором сроки. 

В силу пункта 1.2 договора наименование, марка, класс товара, стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора размеры конкретной партии, сроки и способ поставки товара указываются в соответствующей заявке покупателя согласно утвержденной сторонами форме (приложение № 2), именуемой в дальнейшем заявка.

На основании пункта 2.1 договора поставка конкретной партии товара осуществляется согласно заявке покупателя, указанной в пункте 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится покупателем путем частичной предоплаты не менее 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости планируемой партии товара по средствам перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется исходя из фактически поставленного объема товара согласно товарным накладным, ТТН, счетам-фактурам не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки партии товара. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС, до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии, но не более 5 % от суммы задолженности на момент предъявления требования об уплате пени. 

Истец, указав, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный ему товар в сумме 642 219,50 руб., которая не погашена последним, несмотря на направленную в его адрес претензию от 22.05.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые от имени покупателя подписаны грузополучателем и скреплены печатью ООО «МРСК «Базис», содержат необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Наличие у сторон взаимоотношений по поставкам подтверждается также транспортными накладными.

Доводы ответчика о несоответствии представленных истцом в обоснование заявленных требований товарных накладных положениям действующего законодательства правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка, а также не представлено доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика; не доказана недействительность или недостоверность сведений, указанных в товарных накладных; о фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный бетон, также был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонен.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установили суды, довод о некачественности поставленного товара не подтвержден ответчиком документально, ответчик принял поставленный товар без возражений к его качеству и о его несоответствии требованиям договора не заявлял. В то же время истцом представлены документы о качестве бетонной смеси (бетона) по поставкам товара ответчику.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 642 219,50 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, соответствующим пункту 6.3 договора, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы не участвующего в деле лица –ООО «Стройком», заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Так, статьей 42 АПК РФ предоставляется право на кассационное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В разрешенном судами гражданско-правовом споре между истцом и ответчиком прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у ООО «Стройком» не имеется, участником спорных отношений заявитель не является, оспариваемыми судебными актами его права или обязанности не затрагиваются и не устанавливаются, в тексте судебных актов суждения и выводы в отношении данного лица отсутствуют.

При таком положении в рассматриваемом случае, хотя заявитель и указывает, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, обжалование этих судебных актов ООО «Стройком» по правилам статьи 42 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При этом наличие у ООО «Стройком» опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе право оспаривать принятые судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ ему не предоставляет.

Судом кассационной инстанции учитывается и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций со стороны лиц, участвующих в деле, и в частности со стороны ответчика, ходатайства о привлечении указанного лица к участию в рассмотрении спора не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что ООО «Стройком» лицом, обладающим правом на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, не является.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Стройком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная ООО «Стройком» по платежному поручению от 28.02.2019 № 366, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А55-14983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А55-14983/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 6312160258, ОГРН 1166313074355) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 № 366.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								     Е.Н. Бубнова

									     Н.А. Тюрина