АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4499/2020

04 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца до перерыва 18.02.2021 и после окончания перерыва 25.02.2021ФИО2 (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248032, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248032, 

<

...>) о взыскании 4 885 864,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Содружество" (далее – общество "ИК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Содружество" (далее – общество "ИСК "Содружество") о взыскании 4 696 090 руб. задолженности за заем, 63 230,35 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2017 по 16.06.2020 и по день возврата займа, по договору займа от 01.01.2017 № 01/01-2017 (далее – договор займа), 126 544,23 руб. процентов, начисленных за период с 02.01.2020 по 16.06.2020 и по день возврата займа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2021 года на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления, т. 1 л. 4, 63, 70, 72, 78; отчет, т. 1 л. 106), не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 18.02.2021 объявлен перерыв до 25.02.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора об участии в долевом строительстве от 20.09.2016№ КЛ/неж-1 (далее – договор об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства общество "ИК "Содружество" перечислило застройщику обществу "ИСК "Содружество" 6 723 500 руб. (платежные поручения от 22.11.2016 № 4, от 05.12.2016№ 5, т. 1 л. 23-24).

Стороны расторгли договор об участии в долевом строительстве (соглашение от 14.12.2016, т. 1 л. 22).

Обязательство застройщика возвратить полученные по договору об участии в долевом строительстве денежные средства стороны заменили на заемное обязательство (договор займа, т. 1 л. 9).

Во исполнение договора займа займодавец общество "ИК "Содружество" предоставило 6 723 500 руб. займа (платежные поручения от 22.11.2016 № 4, от 05.12.2016 № 5, т. 1 л. 23-24), заемщик общество "ИСК "Содружество" частично вернуло его в размере 2 027 410 руб. и уплатило проценты за пользование займом в размере132 589,25 руб. (платежные поручения от 20.08.2018 № 2407, от 13.05.2019 № 587, от 07.06.2019 № 688, от 10.07.2019 № 834, от 08.05.2018 № 1326, от 04.06.2018 № 1581, от 28.06.2018 № 1877, от 02.08.2018 № 2233, от 05.10.2018 № 2806, от 12.12.2018 № 3353, от 16.01.2019 № 32, от 12.02.2019 № 195, от 06.03.2019 № 314, от 04.04.2019 № 440, т. 1л. 25-38; акт сверки расчетов, т. 1 л. 57).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору займа (предарбитражная претензия от 10.01.2020, ответ на претензию, т. 1 л. 18-19), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании задолженности за заем, процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2017 по 16.06.2020 и по день возврата займа, по договору займа, процентов, начисленных за период с 02.01.2020 по 16.06.2020 и по день возврата займа.

В обоснование требований истец указал на частичный возврат предоставленного займа, частичную уплату процентов за пользование займом.

В отзыве ответчик признал обязательство по возврату задолженности, указал на отсутствие денежных средств.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 3 договора займа стороны согласовали, что первоначальное обязательство застройщика возвратить полученные по договору об участии в долевом строительстве6 723 500 руб. заменяется на заемное обязательство на срок 3 года с момента заключения договора займа (договор займа, т. 1 л. 9).

Поскольку во исполнение договора займа займодавец предоставил заемщику заем (платежные поручения от 22.11.2016 № 4, от 05.12.2016 № 5, т. 1 л. 23-24), заемщик частично вернуло его (платежные поручения от 20.08.2018 № 2407, от 13.05.2019 № 587, от 07.06.2019 № 688, от 10.07.2019 № 834, от 08.05.2018 № 1326, от 04.06.2018 № 1581, от 28.06.2018 № 1877, от 02.08.2018 № 2233, от 05.10.2018 № 2806, от 12.12.2018 № 3353, от 16.01.2019 № 32, от 12.02.2019 № 195, от 06.03.2019 № 314, от 04.04.2019 № 440, т. 1л. 25-38; акт сверки расчетов, т. 1 л. 57), то он подлежит возврату полностью в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 5), произведенный с учетом частичного ее погашения, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 4 договора следует, что проценты за пользование займом составляют 1% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заемщик получил предоставленный заем по договору, то он обязан уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование займом (т. 1 л. 5), произведенный с применением согласованной сторонами ставки за период с момента предоставления займа по указанный истцом день, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из заявления истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. первом п. 48 постановления № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как изложено в абз. втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку заемщик полностью не возвратил заем в согласованный срок, то он обязан уплатить проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как стороны согласовали предоставление займа на 3 года, то есть его возврат в срок до 01.01.2020 (праздничный нерабочий день), то обязанность заемщика возвратить заем истекает 09.01.2020 (следующий за нерабочим первый рабочий день).

Суд проверил расчет истца процентов (т. 1 л. 6), признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства в части периода, произвел расчет процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного срока оплаты по указанный истцом день.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 696 090,00 р.

10.01.2020

09.02.2020

31

6,25

4 696 090,00 × 31 × 6.25% / 366

24 859,77 р.

4 696 090,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

4 696 090,00 × 77 × 6% / 366

59 278,51 р.

4 696 090,00 р.

27.04.2020

16.06.2020

51

5,50

4 696 090,00 × 51 × 5.5% / 366

35 990,53 р.

Сумма основного долга: 4 696 090,00 р.

Сумма процентов: 120 128,81 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил новацию обязательства возвратить полученные по договору об участии в долевом строительстве денежные средства на заемное обязательство, предоставление займа, его размер, размер задолженности, нарушение срока его погашения, расчеты истца, не представил в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, а также не заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца4 696 090 руб. задолженности за заем, 63 230,35 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2017 по 16.06.2020 и по день возврата займа, по договору об участии в долевом строительстве, 120 128,81 руб. процентов, начисленных за период с 10.01.2020 по 16.06.2020 и по день возврата займа.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца в размере 47 429 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу (платежное поручение от 18.06.2020 № 26, т. 1 л. 8) подлежат отнесению на ответчика в размере 47 367 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела истец также понес 30 000 руб. судебных издержек: расходов на оплату услуг за представление его интересов в Арбитражном суде Калужской области по иску к обществу "ИСК "Содружество" о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2017 № 01/01-2017, включая правовой анализ, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции (договор от 09.06.2020, платежные поручения от 10.06.2020 № 25, от 29.09.2020 № 30, от 18.11.2020№ 31, от 18.12.2020 № 32; т. 1 л. 39-40, 54, 86-87, 103).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее100 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения расходов, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе с учетом квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 29 961 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Содружество" 4 696 090 руб. задолженности за заем, 63 230,35 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2017 по 16.06.2020 и по день возврата займа, рассчитанных с применением 1% годовых на сумму задолженности, по договору от 01.01.2017 № 01/01-2017,120 128,81 руб. процентов, начисленных за период с 10.01.2020 по 16.06.2020 и по день возврата займа, рассчитанных с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 47 367 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 29 961 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья  Е.А. Пашкова