АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30758/2024

22 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Э. Дажы, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company», ООО «ВТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выделенное в отдельное производство,

третье лицо: ООО «ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

от истца товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company»: ФИО3, представитель  по доверенности от 12.05.2023 г., в режиме онлайн,

ответчик ФИО1 лично, паспорт,

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2023 г. поступило заявление ТОО «Ferrocarril Company» (БИН: 180840023924; адрес: 050000, Казахстан, г. Алматы, Ауэзовский район, мкр. Аксай 1А, дом 27А, н.п. 9) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Адрес: 620100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.10.2023 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.10.2023 г.

Определением суда от 26.10.2023 г. судебное заседание отложено на 28.11.2023г.

27.10.2023 г. в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2023 г. заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением суда от 26.12.2023 г. (резолютивная часть) производство по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» (БИН: 180840023924; адрес: 050000, Казахстан, г. Алматы, Ауэзовский район, мкр. Аксай 1А, дом 27А, н.п. 9) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Адрес: 620100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.12.2023 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТЛК» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество», просит признать кредитора ООО «ВТЛК» вступившим в дело о несостоятельности должника ООО «ГК «Содружество» с размером долга 364 080 руб., из которых задолженность в сумме 156 000 руб., плата за сверхнормативный оборот вагонов в сумме 198 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10080 руб.

Определением суда от 28.12.2023 заявление ООО «ВТЛК» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество».

22.01.2024 в суд поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Просит: 

1. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ТОО «Ferrocarril Company» задолженность ООО «ГК «Содружество» в размере 418038 рублей 91 копейка.

 2. Взыскать с ФИО1 в пользу ТОО «Ferrocarril Company» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 361 рубль.

Определением суда от 29.01.2024 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.02.2024 г.

31.01.2024 г. от заявителя поступило ходатайство о выделении в отдельное производство из дела №А60-51024/2023 производство по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

22.02.2024 г. от ФИО1 поступило ходатайство, возражает против перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание в его отсутствие.

27.02.2024 г. от заявителя поступило ходатайство об истребовании из УФНС России по Свердловской области сведения об открытых и закрытых банковских счетах ООО «ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание ФИО1 явку не обеспечил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство  исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дал пояснения относительно заявленного требования.

Заявленное ходатайство принимается судом к рассмотрению, будет рассмотрено после рассмотрения требований второго заявителя о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом), а также после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГК «Содружество» на определение о прекращении производства по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Адрес: 620100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом удовлетворяется на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2024 г. предварительное судебное заседание отложено на 21.03.2024 г., истребованы сведения из УФНС России по Свердловской области об открытых и закрытых банковских счетах должника.

К дате судебного заседания истребованные сведения не поступили.

Определением суда от 21.03.2024 г. предварительное судебное заседание отложено на 02.05.2024 г.

25.03.2024 г. от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>) лизинговый договор от 27.06.2018, заключенный с ООО «ГК «Содружество», приложения и дополнительные соглашения к данному договору, а также сведения о платежах, которые были уплачены со стороны ООО «ГК «Содружество».

В обоснование указывает, что истцу известно о заключении должником лизингового договора от 27.06.2018 с АО «Лизинговая компания «Европлан» в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC. В дальнейшем права лизингополучателя были переуступлены 01.12.2020 ФИО2. Полагаем, что переуступкой прав лизингополучателя мог быть причинен убыток должнику. Однако истец не имеет доступа к материалам лизинговой сделки.

Ходатайство судом удовлетворяется на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство  исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено после рассмотрения требований ООО «ВТЛК» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом),

Судом также установлено, что истребованные из УФНС России по Свердловской области сведения об открытых и закрытых банковских счетах должника в материалы дела не поступили.

Кроме того, на дату судебного заседания не рассмотрено заявление ООО «ВТЛК» о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2024 г. предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2024 г.

24.05.2024 г. от уполномоченного органа поступили сведения.

30.05.2024 г. от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство  исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 03.06.2024 г. (резолютивная часть определение от 28.05.2024 г.) производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Адрес: 620100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 10.06.2024 рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выделено в отдельное производство с присвоением нового номера дела №А60-30758/2024.

02.07.2024 г. от ООО «ВТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, просит 1. Присоединить требование ООО ВТЛК к заявлению ТОО «Ferrocarril Company» для их совместного рассмотрения; 2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО ВТЛК задолженность ООО «ГК «Содружество» в размере 364 080 рублей 00 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формировании позиции по делу.

Определением суда от 02.07.2024 г. судебное заседание отложено на 27.08.2024г.

27.08.2024 г. от ТОО «Ferrocarril Company» поступило уточненное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просит 1. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ТОО «Ferrocarril Company» задолженность ООО «ГК «Содружество» в размере 418 038 рублей 91 копейка. 2. Взыскать с ФИО1 в пользу ТОО «Ferrocarril Company» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 361 рубль.

Кроме того, 27.08.2024 г. от ТОО «Ferrocarril Company» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит

1. Истребовать из Банка ВТБ (ПАО) (БИК 046577501, адрес: 620014, 

<

...>): 

- выписку по банковским счетам ООО «ГК «Содружество» за период с14.11.2019 по 27.08.2024;

- Сведения о банковских картах, выданных к расчетному счету ООО «ГК «Содружество», и о держателях банковских карт. 

2. Истребовать из ПАО Банк «ФК Открытие» (БИК 047162812, адрес: 628012, г. ХантыМансийск, ул. Мира, д. 38): 

- выписку по банковским счетам ООО «ГК «Содружество» за период с14.11.2019 по 27.08.2024; 

- Сведения о банковских картах, выданных к расчетному счету ООО «ГК «Содружество», и о держателях банковских карт. 

3. Истребовать из ПАО «Сбербанк» (БИК 046577674, адрес: 620014, 

<

...>): 

- выписку по банковским счетам ООО «ГК «Содружество» за период с14.11.2019 по 27.08.2024;

- Сведения о банковских картах, выданных к расчетному счету ООО «ГК «Содружество», и о держателях банковских карт.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ТОО «Ferrocarril Company» заявил ходатайство об оставлении требования ООО «ВТЛК» без рассмотрения, поскольку последним не направлена претензия в установленном порядке, а также не уплачена государственная пошлина.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.08.2024 г. судебное заседание отложено на 26.09.2024г.

11.09.2024 г. от ПАО «Сбербанк» поступили истребованные документы.

19.09.2024 г. от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили истребованные документы.

Вместе с тем, на дату судебного заседания в материалы дела не поступили истребованные документы из Банка ВТБ (ПАО).

От ООО «ВТЛК» также не поступили запрашиваемые документы.

Определением суда от 26.09.2024 г. судебное заседание отложено на 24.10.2024г.

01.10.2024 г. от Банка ВТБ (ПАО) поступили истребованные документы.

02.10.2024 г. от истца поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

23.10.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 24.10.2024 г. объявлен перерыв до 05.11.2024 г. После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2024 г. в том же составе суда.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные документы относительно договора лизинга от 27.06.2018 с ООО «Европлан», пояснил, что уступка прав требований по договору лизинга ФИО2 была совершена не безвозмездно, было подписано  соглашение, которое ответчик найдет и представит суду.

Рассмотрев представленные документы, заслушав сторон, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.11.2024 г. судебное заседание отложено на 05.12.2024г.

07.11.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу № 88-5318/2023.

05.12.2024 г. от ООО «ВТЛК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, подготовки его проекта и представления в суд.

В судебном заседании ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, подготовки его проекта и представления в суд.

 Определением суда от 05.12.2024 г. судебное заседание отложено на 14.01.2025 г.  для урегулирования спора путем использования примирительных процедур, предусмотренных главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем заключения мирового соглашения. 

В настоящем  судебном  заседании ответчик пояснил, что не смог договориться с истцами по условиям мирового соглашения. Кроме того  ответчик приобщил сведения о ликвидации истца - ООО «ВТЛК» 19.12.2024 г.

Истец  - ТОО «Ferrocarril Company» поддержал заявленные требования, пояснив, что без предоставления обеспечения исполнения, не готов заключать  мировое соглашение. Кроме того истец устно пояснил, что ответчик пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО2 по соглашению об уступке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд  

установил:

Задолженность ООО «ГК «Содружество» перед ТОО «Ferrocarril Company»  составляет 418 038 рублей 91 копейка, в том числе основной долг 357 667 рублей.

Задолженность ООО «ГК «Содружество» перед Заявителем подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-11696/2020. Контролирующее должника лицо произвело частичное погашение задолженности на сумму 270 000 рублей. С учетом частичного погашения задолженность составляет 322 399 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в размере 261 667 рублей 72 копейки. 

Дополнительно ООО «ГК «Содружество» имеет задолженность перед Заявителем в размере 90 000 рублей 00 копеек основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-43864/2019.

 Дополнительно ООО «ГК «Содружество» имеет задолженность перед Заявителем в размере 6 000 рублей 00 копеек основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2023 по делу № А60-29071/2023

Обращаясь с заявлением о привлечении директора  ООО «ГК «Содружество» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец  ссылается на то, что действия контролирующего должника лица привели к невозможности полного погашения его требований и то, что ООО «ГК «Содружество» доведено до состояния банкротства в результате действий Ответчика.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, дело №А60-51024/2023 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ГК «Содружество» прекращено определением суда от 10.01.2024 г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, при этом требования истца к должнику были основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности было выделено  в отдельное производство. 

При таких обстоятельствах ТОО «Ferrocarril Company» на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве воспользовалось правом на предъявление в исковом производстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель 07.09.2023 опубликовал на ЕФРСБ уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Содружество», что подтверждается сообщением № 16380649 от 07.09.2023.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Содружество» ФИО1 с 24.10.2014 является участником должника с долей 80 процентов в уставном капитале и директором общества.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 относится к контролирующим должника лицам в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16, 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, заявитель указывает, что недобросовестность действий ответчика заключается в следующем.

Между должником и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен Договор лизинга № 1868731-ФЛ/ЕКТ-18 от 27.06.2018 (далее – Договор), по которому должник приобретал в лизинг транспортное средство Mercedes-Benz GLE 2018 г.в. по цене 6 718 866 руб. 23 коп. Стоимость транспортного средства составляла 4 140 762,71 руб.

В период возникновения у должника финансовых проблем 01.12.2020 заключено Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого: - остаток долга лизингополучателя составляет 1 140 384 руб. 61 коп.; - новым лизингополучателем вместо должника становится ФИО2.

АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Группа компаний «Содружество» и ФИО2 01 декабря 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором стороны договорились о переводе прав по договору лизинга и обязанностей по оплате оставшегося долга в размере 1 140 384,61 рубля по состоянию на 01 декабря 2020 года к ФИО2 

Также 01 декабря 2020 года между ООО «Группа компаний «Содружество» и ФИО2 подписан договор, согласно которому предметом договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательства лизингополучателя по договору от 27.06.2018 (п. 1.1), в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей лизингополучателя новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 977 220 руб. в течение 20 рабочих дней с даты договора (п.1.5). 

В Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 г. 8Г-3471/2023 (88-5318/2023)  были установлены вышеуказанные факты. Кроме того  судом было принято во внимание, что ФИО2 в полном объеме обязательства за предыдущего лизингополучателя перед лизингодателем исполнены не были, доказательства оплаты по договору от 01 декабря 2020 года ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Содружество» денежных средств в размере 977 220 руб. материалы дела также не содержат, не содержат материалы дела и доказательства фактической передачи транспортного средства истцу ФИО2 (договоры КАСКО, ОСАГО, счета на ремонт, технический осмотр).

Суд общей юрисдикции пришел к выводам, указывая в дополнение на то, что ФИО2 приобрел транспортное средство стоимостью более 5,5 млн. руб. (по состоянию на 2018 г.), по цене около 3 млн. руб., состоящей из остаточного лизингового платежа, выкупной стоимости и стоимости уступки, а ООО «ГК «Содружество» лишилось ликвидного имущества, уплатив за него лизингодателю денежные средства в сумме равной стоимости его приобретения (в виде лизинговых платежей) и не получив при совершении сделки какого-либо эквивалентного предоставления, при этом, приобретение автомобиля, на который наложены обременения, по цене, заведомо ниже рыночной в отсутствие эквивалентной компенсации прежнему лизингополучателю понесенных им по договору расходов, указывает на несоответствие данной сделки обычному гражданскому обороту.

Таким образом, в результате совершения данной сделки обществу был причинен вред.

Устные доводы  ответчика о том, что в период пандемии выгодность данной сделки для Общества заключалась в том, что оно передало ФИО2 не только права, но и обязанности по внесению платежей по договору лизинга, является несостоятельной.

Само по себе освобождение Общества от дальнейшего несения расходов на выкуп предмета лизинга при утрате и права на получение имущества в собственность, частично уже оплаченного Обществом из своих средств, не означает, что договорная позиция передана на эквивалентных (возмездных) условиях.

Принимая во внимание принципы рыночной экономики и справедливого ценообразования, первоначальный лизингополучатель вправе получить от нового лизингополучателя надлежащую оплату за уступленное право (стоимость коммерческой позиции).

Такой подход основан на понимании договора выкупного лизинга как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества - по аналогии с оплатой в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса).

Каждый внесенный лизинговый платеж по договору выкупного лизинга приближает лизингополучателя к переносу на него права собственности на вещь.

Из этого следует разумное ожидание, что при прекращении статуса лизингополучателя, новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные лизинговые платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки.

Указанный   подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 307-ЭС24-11887 по делу N А56-52100/2023

Вместе с тем, разумных объяснений относительно экономической целесообразности, в чем состояла выгода такой уступки для общества «ГК «Содружество»  ответчиком не приведены, а приведенные доводы документально не подтверждены, учитывая, что Общество выплатило лизинговой компании 5 999 082,04 руб. в качестве платежей, при стоимости автомобиля 4 140 762,71 руб.

Более того дебиторская задолженность (оплата за уступку) в сумме 977220 руб. с ФИО2 до сих пор не взыскана директором ООО «ГК «Содружество» и на сегодняшний момент пропущен срок исковой давности для ее взыскания с учетом сроков оплаты - в течение 20 рабочих дней с даты договора от 01.12.2020 г.

Устные объяснения ФИО1 о том, что  взыскание задолженности с  ФИО2  было невозможно до  снятия им всех обременений с автомобиля не нашли своего подтверждения, т.к. редакция п. 1.5. соглашения, изложенная в  Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 г. 8Г-3471/2023 (88-5318/2023) данного условия не содержала. Самого текста соглашения от 01.12.2020 г. ФИО1  не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Кроме того на недобросовестность ответчика также указывает прекращение операций по банковскому счету должника с 14.11.2019, что подтверждается письмом ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.09.2024. Истец полагает, что это связано с решением Арбитражного суда Алматы от 14.11.2019 по делу № 4403, которым с должника в пользу истца взыскан долг в  сумме       2 916 100 тенге.

В соответствии с п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Устные доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя данные требования, учитывая частичное погашение задолженности, установленной в рамках дела  А60-11696/2020  на сумму 270 000 рублей в период рассмотрения  дела о банкротстве А60-29071/2023,  судом не принимаются во внимание, т.к.  задолженность кредитора подтверждена судебными актами, а данный платеж (п/п № 71 от 04.08.2023 г.) был совершен ответчиком  только в целях снижения задолженности ниже порогового значения и прекращения  дела о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, истец, в условиях непредоставления ответчиком характеризующих хозяйственную деятельность общества доказательств, внятных пояснений относительно совершенной сделки и отсутствием необходимых действий по истребованию дебиторской задолженности, привело достаточные доказательства того, что действия (бездействия) ответчика ФИО1 привели к невозможности погашения задолженности обществом «ГК Содружество» перед истцом и доказало наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входят в презумпцию статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчик доказательства, опровергающие позицию истца не предоставил ввиду чего суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, т.к. в рассматриваемом случае бремя опровержения позиции истца перешло на ответчика – ФИО1, который, в свою очередь, ответных процессуальных действий не произвел, в то время как участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается заявления ООО «ВТЛК» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО ВТЛК задолженности ООО «ГК «Содружество» в размере 364 080 рублей, то производство по нему подлежит прекращению по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что  общество с ограниченной ответственностью "ВТЛК" ликвидировано 19.12.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТЛК» подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» в порядке субсидиарной ответственности по долгам «ГК «Содружество» денежную сумму в размере 418 038,91 руб. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 361 рублей.

2. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                В.В. Парамонова