АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-858/2022

10 августа 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) 

общества с ограниченной ответственностью "Даг-Эко-Дом" (ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора по РД в г.Избербаше 

об изменении постановления от 20.09.2021 по делу  об административном правонарушении №428, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замене административного наказания на предупреждение, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даг-Эко-Дом" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой об изменении постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике  Дагестан в г.Избербаше (далее – заинтересованное лицо, территориальный отдел) от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении  №428, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замене административного наказания на предупреждение.

Заявление мотивировано тем, что нарушения не носят систематический характер, а связи с недостатком техники и рабочих, отсутствием средств на приобретение дополнительной техники. До вынесения постановления допущенные нарушения устранены, общество ранее к административной ответственности не привлекалось, поэтому заявитель считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Избербаше в отзыве на заявление сообщает, что по ходатайству ООО "Даг-Эко-Дом" при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая его тяжелое финансовое положение размер штрафа был снижен до 125000 рублей.

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 03 августа 2022 года. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" не менее чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда по делу и осведомленных о начавшемся процессе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

 Как видно из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Избербаше от Прокуратуры Каякентского района (требование от 12.08.2021 №02-01/11-2021) и ОМВД России по Каякентскому району (письмо от 17.07.2021 №19/9371) поступило требовании и материалы, содержащие сведения о ненадлежащем состоянии сбора и вывоза мусора в населенном пункте с. Новокаякент Каякентского района организацией, ответственной за их вывоз, ООО "Даг-Эко-Дом", с приложением списка мест накопления ТКО и фотоматериалов.

На основании полученных материалов и сведений заместитель начальника территориального отдела ФИО2, усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Даг-Эко-Дом" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №428 от 26.08.2021.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Избербаше от 20.09.2021 №428 ООО "Даг-Эко-Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

Постановлением мотивировано тем, что выявлены факты скопления несанкционированных свалок бытового мусора на территории с. Новокаякент из-за несвоевременного вывоза ТКО с контейнерных площадок с. Новокаякент. Очистка, дезинфекция, дератизация территории и транспорта не проводится. После вывоза ТКО вокруг площадок остаются разбросанные отходы. Вывоз мусора осуществляется с нарушением сроков вывоза. На контейнерной площадке (

<

...> около контейнеров на территории площадки обнаружен мусор (бутылки, картон, пакеты и др. отходы). По дороге после поворота с трассы Ростов-Баку на полигон ТКО на ФИО3 Тау вплоть до полигона включительно имеются несанкционированные свалки мусора и мелкий мусор, выпавший с мусоровозов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано в жалобе общество и видно из представленного им отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления №36850260018551, копия оспариваемого постановления от 20.09.2021 получена адресатом по почте 27.09.2021.

При этом заявление (жалоба) об изменении постановления от 20.09.2021 подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) только 18.02.2022, т.е. с пропуском срока его обжалования на четыре месяца.

В своей жалобе обществ считает, что срок для обжалования постановления в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ не истек, указывает на то, что 05.10.2021 общество обратилось с настоящей жалобой в Избербашский городской суд, от которого 17.02.2022 было получено определение о возврате жалобы с разъяснением о подсудности спора арбитражному суду. После этого заявитель обратился с жалобой на постановление в арбитражный суд, в связи с чем полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Вместе с тем, ошибочное обжалование постановления в суд общей юрисдикции, который вернул жалобу заявителю в связи с подсудностью спора арбитражному суду, само по себе не продлевает установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и арбитражным процессуальным законодательством десятидневный срок обращения в арбитражный суд с таким заявлением. В то же время данное обстоятельство может служить основанием для признания причин пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд и восстановления указанного срока в случае заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьями 117, 208 АПК РФ.

Однако ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд обществом не заявлено, в поданной в арбитражный суд жалобе на постановление такое ходатайство не содержится и в виде отдельного документа не приложено. Напротив, в своей жалобе обществе считает срок обращения в суд не пропущенным. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления территориального отдела в данном случае заявителем пропущен и оснований для его восстановления не имеется. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым, поскольку повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства – законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Права на восстановление пропущенного процессуального срока на обращение заявителя в суд по своей инициативе арбитражный суд не имеет. 

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в таком случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в данном случае материалами проверки и административного дела подтверждается и заявителем не опровергается факт нарушения требований санитарного законодательства (ст. 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", пунктов 3, 4, 6, 8-11, 14, 16, 17, 26, 29 СанПиН 2.1.3684-21) при организации обществом в соответствии с выданной ему лицензией деятельности по сбору и вывозу ТКО. Рассматриваемые действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, что также признается заявителем.

Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом не нарушен. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

 Уведомление от 19.08.2021 о времени и месте составления протокола (на 26.08.2021 в 16 час. 00 мин.) вручено нарочным под расписку 23.08.2021 представителю общества ФИО4 по доверенности от 22.04.2021, в которой оговорены его полномочия на представление интересов по делам об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен участием представителя ФИО4, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать объяснения, протокол м подписан, его копия получена. 

Определение от 09.09.2021 об отложении рассмотрения дела на 20.09.2021 также вручено под расписку представителю общества ФИО4 09.09.2021.

Постановление от 20.09.2021 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административный орган с учетом тяжелого финансового положения общества и по ходатайству его представителя назначил наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований санитарного законодательства при сборе и вывозе твердых коммунальных отходов.

Ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение не может быть удовлетворено ввиду отсутствия предусмотренной статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ совокупности условий, при которых административный штраф субъектам малого или среднего предпринимательства может быть заменен на предупреждение. 

Так, допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в  несвоевременном, ненадлежащем сборе и вывозе отходов с мест их накопления, нарушении санитарных требований к такому виду деятельности, создает непосредственную угрозу загрязнения окружающей среды отходами и продуктами их распада, и как следствие возникновения и распространения инфекционных заболеваний с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Даг-Эко-Дом" об изменении постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Избербаше от 20.09.2021 №428 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Даг-Эко-Дом" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова