АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года

Дело № А33-27800/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (ИНН 2463226016, ОГРН 1112468006090, дата регистрации – 09.02.2011, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 91А, стр. 3, пом.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.04.2016, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 218 344,40 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 218 344,40 руб.

Определением 12.09.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06 ноября 2019 года  судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-СК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 05/03-М, по условиям которого подрядчик на объекте: «г. Красноярск, Октябрьский район, Микрорайон «Мариинский», Лот №1, Дом №4» одноподъездного жилого дома (далее по тексту - Объект), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 175, строения 2, И, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения лит. Ш, IV, V, VI, VII, обязуется выполнить строительно-монтажные работы - монтаж конструкций железобетонных, в объеме и комплектации, указанными в локальном сметной расчете (приложение № 1 к договору) и проектной документации - М4/1-2017-КЖ, (далее по тексту - работы) (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала - с 05.03.2018, срок окончания работ - до 15.06.2018. Подрядчик имеет право выполнить и сдать заказчику результат работ досрочно.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами сроков устранения недостатков работ, заказчик вправе в письменной форме потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (некачественно выполненных работ) за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 14 дней.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий договора подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ.  В связи с чем подрядчик привлечен заказчиком к ответственности в виде начисления неустойки в сумме 218 344,4 руб.

Претензией от 01.10.2018 ответчику предложено уплатить начисленную истцом неустойку в течение 30 дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании пени в размере 218 344,40 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор                          № 05/03-М от 05.03.2018, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки по форме КС-2 № 5 от 30.08.2018, работы на сумму 7278 146,78 руб. выполнены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока. Факт нарушения установленного срока выполнения работ по акту № 5 от 30.08.2018 подрядчиком не оспорен, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ  в установленный договором срок, либо исключающих ответственность подрядчика, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности начисления субподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами сроков устранения недостатков работ, заказчик вправе в письменной форме потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (некачественно выполненных работ) за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка в сумме 218 344,4 руб. начислена ответчику на стоимость работ, выполненных с нарушением установленного договором срока, - 7 278 146,78 руб. за период с 31.07.2018 по 29.08.2018.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет произведён  истцом верно, с учетом норм действующего законодательства, условий договора, период просрочки определен истцом верно.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное истцом требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 30082019 от 30,08.2019 , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказатьЗаказчику юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО «ТСК» пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №05/03-М от 05.03.2018 г. в размере 218 344,40 рублей.     

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги:

- подготовить исковое заявление и приложения к нему (пункт 1.2.1),

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 1.2.2),

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (отслеживание движения дела, направление документов согласно определение суда, иное, участие в судебных заседаниях при их назначении) (пункт 1.2.3).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте  3.1 договора и составляет 10 000 руб., в том числе:

- стоимость услуг по п. 1.2.1. - 7 000 руб.,

- стоимость услуг по п. 1.2.2 - 1 000 руб.,

- стоимость услуг по п. 1.2.3. - 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты исполнителю 10 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 1589 от 27.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Акт оказанных услуг, подписанный между исполнителем и заказчиком, и содержащий перечень и стоимость оказанных заказчику услуг в материалы дела не представлен. При этом калькуляция суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании пени в размере 218 344,40 руб. подписано представителем общества «Теплоком» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2017; исковое заявление, подписанное простой электронной подписью ФИО1, поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему подачи документов «Мой арбитр».  Иные документы судом не запрашивались и не представлялись истцом в материалы дела. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора также не были представлены какие-либо возражения, доказательства.   

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуги по составлению суд, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании  с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления).

Отказывая во взыскании с ответчика судебных издержек за оказание истцу услуги по подаче искового заявления в суд, суд исходит из того, что названная услуга входит в состав услуги по составлению искового заявления, в связи с чем не подлежит оплате отдельно.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов за оказание истцу услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (отслеживание движения дела, направление документов согласно определение суда, иное, участие в судебных заседаниях при их назначении), поскольку настоящий спор рассмотрен судом, исходя из приложенных истцом к исковому заявлению документов, при этом иные документы судом не запрашивались и не представлялись истцом в материалы дела. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора также не были представлены какие-либо возражения и доказательства. Более того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание ему услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг признается судом обоснованным в сумме 7 000 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 367 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 287 руб. (платежное поручение № 1626 от 04.09.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16 изложенные  в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.04.2016, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.02.2011, 

<

...>) пени, начисленные за нарушением срока выполнения работ по договору № 05/03-М от 05.03.2019 за период с 31.07.2019 по 29.08.2019 в размере 218 344,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. (7 000 руб. – за подготовку искового заявления и приложений к нему), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.04.2016, 

<

...>) в доход федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.А. Данекина