ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33856/2024

Дело № А40-283468/23

город Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транском" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 

по делу №А40-283468/23, 

по иску ООО "ДСК-Производство" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Транском" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за период с 22.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности по возврату неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.       

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 87 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 21.11.2023 с последующим начислением процентов за период с 22.11.2023 по дату фактического погашения задолженности по возврату неосновательного обогащения.     

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие. 

От истца поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (подрядчик) и ООО "ТРАНСКОМ" (субподрядчик) заключен договор №ДСК-СП/804-22 от 13.12.2022 (далее – Договор) на выполнение субподрядных работ по внутренней отделке МОП в секции №6 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание №11 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка №31 в составе четвертого этапа строительства Жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца». 

Стоимость работ по договору составляет 25 090 169 руб. 58 коп. 

Согласно графику производства работ (Приложение №2 к Договору) выполнение комплекса работ, а также сдача результата работ по договору должна быть осуществлена субподрядчиком 31.05.2023 г. 

Во исполнение обязательств, в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе осуществлять поэтапное авансирование, а именно 3 000 000 руб. авансирование строительно-монтажных работ. 5 000 000 руб. авансирование для целей закупки материалов. 

В качестве аванса истцом платежным поручением №881 от 27.01.2023 г. перечислены ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. 

Ответчиком, факт не выполнения работ и отсутствие доказательств предъявления их к приемке не оспаривается. 

Ввиду изложенного, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №ДСКСП/804-22 от 13.12.2022, исходящим письмом №01-02-2063 от 18.099.2023 с требованием возврата суммы авансового платежа. 

Поскольку ответчиком, требования изложенные истцом в уведомлении о расторжении договора оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. 

Согласно доводам отзыва, ответчик против указанного требования возражает. 

В обоснование заявленной позиции, доводов опровергающих обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения не представил. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании 87 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 21.11.2023 г. с последующим начислением процентов за период с 22.11.2023 по дату фактического погашения задолженности по возврату неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.11.2023 по дату фактический оплаты долга. 

Как указывает ответчик, согласно доводам представленного отзыва, истцом неверно указана дата начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно, фактической датой расторжения договора является не 26.10.2023, а 27.10.2023 г. 

При этом стороны представляют одинаковый по сумме расчет в размере 87 013 руб. 70 коп. 

Договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). 

Таким образом, указанный ответчиком довод, судом принимается, проценты подлежат расчету с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть от 27.10.2023 г. 

Однако, сумма рассчитанная истцом и ответчиком совпадает и корректировке не подлежит, поскольку фактически отсутствует спор по сумме начисляемых процентов. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного требования обоснованно оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-283468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев