АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3775/2017

г. Курган

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 294645 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 401 от 20.02.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6068-КС от 22.11.2016 на обслуживание и поддержку оборудования в размере 294645 руб. 00 коп.,  также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился. 

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (запись в протоколе, аудиозапись судебного заседания).

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 19.07.2017 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что признает заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

          Как следует из материалов дела 22 ноября 2016 года между ООО Компания «Системная интеграция» (далее - истец) и Управлением Федеральной почтовой службы Курганской области — филиала Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ответчик) был заключен Договор на обслуживание и поддержку оборудования № 6068-КС.

В период с 01.01.2017 года по 20.03.2017 года истцом фактически были выполнены сервисные и ремонтные работы, своевременно поставлены расходные материалы и запасные части, необходимые для бесперебойной работы печатного оборудования (печатное оборудование Xerox модели WorkCentre 7835), на общую сумму 294 645 руб. (соответствующий расчет прилагается л.д.7).

Ответчиком было изготовлено гарантийное письмо от 01 марта 2017 года (исх. № 3.5.1.1.2-34/73, л.д. 15) об оплате сформировавшейся задолженности в размере 294 645 руб. 00 коп. до 20.03.2017 года.

 В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (исх. № 028 от 22.03.2017 года, л.д. 14) с требованием о добровольной оплате суммы задолженности до 28.03.2017 года включительно. В установленные претензией сроки ответа в адрес истца не поступило, задолженность не оплачена.

Поскольку ответчик, свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик иск  признал в полном объеме. Полномочия представителя ответчика на признание иска в полном объеме подтверждены доверенностью № 401 от 20.02.2017 (в деле). 

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 294645 руб. основного долга, подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8940 руб., что подтверждается платежным поручением № 293 от 31.03.2017 – л.д. 110, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 47 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Оставшиеся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8893 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  294645 руб. основного долга, 8893 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 303538 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 47 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина