АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2022 года

Дело № А33-9804/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2021  года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Бараит Новоселовского района Красноярского края)

о взыскании задолженности, процентов (неустойки),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2020 (срок действия до 31.12.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск»  (далее – истец, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (далее – ответчик, ООО «Иваново») о взыскании с ответчика 2624443 руб. убытков, из которых:

- 957945 руб. убытки в виде снижения стоимости Культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, год выпуска 2013.

- 1666498 руб. убытки в виде снижения стоимости Погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К, заводской №141455, год выпуска 2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2016 между ООО «Иваново» (хранитель) и ООО «Агро-Мастер Красноярск» (поклажедатель) заключен договор на ответственное хранение техники №Х/01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу пункта 1.2 договора, товаром для целей договора именуется техника. При приемке на хранение товара указываются наименование, заводской номер и количество принятого на хранение товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест.

Согласно пункту 1.3 договора товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение по акту приема-передачи товара (приложение №1 к договору) и хранится на открытой площадке, расположенной по адресу: 662436, 

<

...>.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, хранитель обязан:

- принимать от поклажедателя товар на хранение начиная с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора),

- хранить товар на складе, отвечающем правилам штабелирования и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности и исключающим доступ посторонних лиц (пункт 2.1.3 договора),

- возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (пункт 2.1.2 договора),

- обеспечивать надлежащую охрану товара (пункт 2.1.4 договора),

- производить осмотр товара при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние (пункт 2.1.5 договора),

- возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в котором он был передан. В случае несоответствия состояния товара, передаваемого поклажедателю, хранитель обязан выплатить полную стоимость товара на день передачи в течение 5 рабочий дней с момента получения от поклажедателя требования о возмещении стоимости товара (пункт 2.1.6 договора),

- отвечать перед поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (пункт 2.1.10 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора, поклажедатель обязан при передаче товара составлять акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя.

Согласно пункту 3.1 договора он является безвозмездным.

Все затраты понесенные за хранение товара в полной мере ложатся на хранителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора  стороны согласовали, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают наименование, заводской номер, количество и стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

В силу пункта 4.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара по согласованию сторон но не ниже себестоимости переданного на хранение товара.

Хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание товара, переданного на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств по настоящему договору или другим сделкам (пункт 4.4 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования спорных вопросов при помощи переговоров они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 09.01.2016 (приложение №1 к договору) истец передал на хранение ответчику культиватор ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, год выпуска 2013, стоимостью 1825000 руб. и погрузчик фронтальный в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К, заводской №141455, год выпуска 2015, стоимостью 2580000 руб. Товар передан в новом исправном состоянии, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатки товара не обнаружены.

В требовании от 30.08.2019 №69 истец просил ответчика возвратить переданный на хранение товар. Согласно уведомлению о вручении, требование получено ответчиком 03.09.2019.

В претензии от 09.10.2019 №87 истец просил оплатить 4405000 руб. стоимости переданного на хранение товара. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 15.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному ООО «Красноярская оценочная компания» отчету об оценке от 02.09.2020 №486/20/1, дата оценки – 11.08.2020, стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии – 2 783 120 руб., 2015 года выпуска – 1 530 716 руб. 

Согласно представленному ООО «Красноярская оценочная компания» отчету об оценке от 02.09.2020 №485/20, дата оценки – 11.08.2020, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, в новом состоянии – 1804698 руб., 2015 года выпуска – 992584 руб. 

Согласно представленному ООО «Экорс» отчету об оценке от 23.10.2020 №55, дата оценки – 11.08.2020, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, в новом состоянии – 961879,18 руб., с учетом технического состояния – 740344,58 руб., стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии – 1748813,25 руб., с учетом технического состояния – 1379961,01 руб. 

В извещении от 02.06.2021 ответчик сообщил о готовности возвратить предмет договора.

По акту от 04.06.2021 предмет договора передан истцу. В указанном акте стороны установили, что техническое состояние техники отразят в актах оценки оценщики ООО «Экорс» и ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Красноярская оценочная компания»  об оценке от 23.06.2021 №499/21/2, дата оценки – 04.06.2021, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, в новом состоянии – 1805000 руб., с учетом технического состояния – 846 753 руб. 

Согласно представленному истцом отчету ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке от 23.06.2021 №499/21/3, дата оценки – 04.06.2021, стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии – 3175500 руб., с учетом технического состояния – 1509002 руб. 

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Экорс» об оценке от 06.10.2021 №155, дата оценки – 04.06.2021, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, в новом состоянии – 865031,40 руб., с учетом износа на дату оценки  – 692025,12 руб., стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии – 1859060,40 руб., с учетом износа на дату оценки– 1466925,27 руб. 

Истцом представлена рецензия (экспертное заключение № 216/21 от 11.11.2021) на отчет ООО «Экорс» об оценке от 06.10.2021 №155, представленный ответчиком. 

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующее:

- в материалы дела не представлены сохранная расписки или иной документ, удостоверяющие прием товара ответчиком (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- договор является мнимым, поскольку у сторон отсутствовало волеизъявление на передачу товара на хранение. Договор подписан по просьбе истца. Товар использовался ответчиком в его производственной деятельности. Условия об оплате товара сторонами не обсуждались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием исковых требований является договор аренды имущественного найма (аренды) на ответственное хранение техники №Х/01 от 09.01.2016, заключенный между сторонами, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 09.01.2019 (приложение №1 к договору) истец передал на хранение ответчику культиватор ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, год выпуска 2013, стоимостью 1825000 руб. и погрузчика фронтальный в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К, заводской №141455, год выпуска 2015, стоимостью 2580000 руб. Товар передан в новом исправном состоянии, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатки товара не обнаружены.

Как предусмотрено статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В требовании от 30.08.2019 №69 истец просил ответчика возвратить переданный на хранение товар. Согласно уведомлению о вручении, требование получено ответчиком 03.09.2019.

В извещении от 02.06.2021 ответчик сообщил о готовности возвратить предмет договора.

По акту от 04.06.2021 предмет договора передан истцу. В указанном акте стороны установили, что техническое состояние техники отразят в актах оценки оценщики ООО «Экорс» и ООО «Красноярская оценочная компания».

Ссылаясь на то, что предмет договора возвращен истцу в состоянии, не соответствующем состоянию на момент передачи техники хранителю, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью новой техники и стоимостью данной техники с учетом технического износа, определенной на основании отчетов ООО «Красноярская оценочная компания» от 23.06.2021 №499/21/3 и №499/21/2.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По акту приема-передачи от 09.01.2019 (приложение №1 к договору) истец передал на хранение ответчику культиватор ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, год выпуска 2013, стоимостью 1825000 руб. и погрузчика фронтальный в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К, заводской №141455, год выпуска 2015, стоимостью 2580000 руб. Товар передан в новом исправном состоянии, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатки товара не обнаружены.

Ответчиком не оспорен факт передачи ему спорной техники в новом и исправном состоянии, с проверкой работоспособности в присутствии хранителя, в отсутствие недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, хранитель обязался возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в котором он был передан. В случае несоответствия состояния товара, передаваемого поклажедателю, хранитель обязан выплатить полную стоимость товара на день передачи в течение 5 рабочий дней с момента получения от поклажедателя требования о возмещении стоимости товара (пункт 2.1.6 договора). 

Факт ухудшения технического состояния имущества следует из материалов дела и пояснений сторон. Как следует из пояснений ответчика, предмет договора использовался им в производственной деятельности.

По акту от 04.06.2021 предмет договора передан истцу. В указанном акте стороны установили, что техническое состояние техники отразят в актах оценки оценщики ООО «Экорс» и ООО «Красноярская оценочная компания».

В силу пункта 4.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара по согласованию сторон, но не ниже себестоимости переданного на хранение товара.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика судом не установлены.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Красноярская оценочная компания»  об оценке от 23.06.2021 №499/21/2, дата оценки – 04.06.2021, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, в новом состоянии – 1805000 руб., с учетом технического состояния – 846 753 руб. 

Согласно представленному истцом отчету ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке от 23.06.2021 №499/21/3, дата оценки – 04.06.2021, стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии – 3175500 руб., с учетом технического состояния – 1509002 руб. 

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Экорс» об оценке от 06.10.2021 №155, дата оценки – 04.06.2021, стоимость культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, в новом состоянии – 865031,40 руб., с учетом износа на дату оценки  – 692025,12 руб., стоимость погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К в новом состоянии – 1859060,40 руб., с учетом износа на дату оценки– 1466925,27 руб. 

Истцом представлена рецензия (экспертное заключение № 216/21 от 11.11.2021) на отчет ООО «Экорс» об оценке от 06.10.2021 №155, представленный ответчиком. 

Суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы с целью оценки спорного имущества. Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили. 

Оценив представленные в материал дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь изложенными нормами права, суд считает подтвержденным материалами дела факт причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором хранения обязательств, учитывая, что техника передана ответчику на хранение в новом состоянии, при этом ответчик подтвердил факт ее использования в производственной деятельности, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере суммы, на которую понизилась стоимость техники в результате ее использования, суд считает обоснованными, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в размере 2 028 943 руб.:

- 957945 руб. убытки в виде снижения стоимости культиватора ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской № 13, год выпуска 2013 (1825000 руб. стоимость на момент передачи ответчику на хранение – 846753 руб. рыночная стоимость с учетом технического состояния на момент возврата истцу в соответствии с отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» №499/21/2 от 23.06.2021 = 978 247 руб. Учитывая, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование в данной части суд удовлетворяет в заявленной истцом сумме 957945 руб.),

- 1070998 руб. убытки в виде снижения стоимости погрузчика фронтального в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К, заводской №141455, год выпуска 2015 (2580000 руб. стоимость на момент передачи ответчику на хранение – 1509002 руб. рыночная стоимость с учетом технического состояния на момент возврата истцу в соответствии с отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» №499/21/3 от 23.06.2021).

При определении размера убытков судом приняты во внимание представленные истцом  отчеты об оценке №499/21/3 от 23.06.2021 и №499/21/2 от 23.06.2021, подготовленные ООО «Красноярская оценочная компания», с учетом   распределения бремени доказывания размера убытков, а также принимая во внимание представленную истцом рецензию (экспертное заключение № 216/21 от 11.11.2021) на отчет ООО «Экорс» об оценке от 06.10.2021 №155, представленный ответчиком. 

При этом, вопреки расчету истца, суд полагает правомерным определение размера убытков в виде суммы, на которую понизилась стоимость техники,  исходя из разницы между стоимостью спорной техники на момент передачи ответчику на хранение, обозначенной в акте от 09.01.2016 и стоимостью спорной техники на момент ее возврата истцу по акту от 04.06.2021 с учетом технического состояния на дату возврата. 

Доводы ответчика о том, что спорный договор является мнимой сделкой судом рассмотрены и отклонены.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Представленные доказательства, а также буквальное толкование условий спорного договора подтверждает факт заключения договора хранения.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт подписания сторонами спорного договор, факт передачи истцом на хранение техники, а также возврат ответчиком принятой на хранение техники, по актам, в которых поименовано спорное имущество, не представлено доказательств, опровергающих указанные факты, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о мнимости сделки. Оценив пояснения сторон и учитывая волю сторон на создание правовых последствий договора хранения, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Бараит Новоселовского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 028 943 рублей убытков, 27 925,73 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова