ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12425/2023

Дело № А41-28660/21

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб «Центральный» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.02.23,

от общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроТорг»: ФИО3 по доверенности от 17.07.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Химстар»: ФИО4 по доверенности от 07.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроТорг» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу №А41-28660/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб «Центральный» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «РегионАгроТорг» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агроснаб «Центральный» ФИО2 обратился в Арбитаржный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ООО «РегионАгроТорг» в общей сумме 265 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РегионАгроТорг» денежных средств в сумме 3 040 000 рублей в конкурсную массу ООО «Агроснаб «Центральный».

 3. Взыскать с ООО «РегионАгроТорг» в пользу ООО «Агроснаб «Центральный» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Агроснаб «Центральный» было удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ООО «РегионАгроТорг» в общей сумме 265 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ООО «РегионАгроТорг» в конкурсную массу ООО «Агроснаб «Центральный» взысканы денежные средства в размере 265 000 рублей, с ООО «РегионАгроТорг» в пользу ООО «Агроснаб «Центральный» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 119-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РегионАгроТорг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 123-128).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО «Агроснаб «Центральный» № 40702810403600142541, открытому в филиале "Возрождение" АО "БМ-Банк", должник 16.05.18 перечислил ООО «РегионАгроТорг» денежные средства в сумме 45 000 рублей с назначением платежа «Оплата кредиторской задолженности по акту-сверки от 16.05.18г. В т.ч. НДС 6864,41».

Согласно выписке по счету ООО «Агроснаб «Центральный» № 40702810740000012494, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 22.04.18 по 28.10.21 должник перечислил ООО «РегионАгроТорг» денежные средства в общей сумме 220 000 рублей следующими платежами:

- 10 000 рублей платежным поручением № 649 от 29.06.18 с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 29.06.2018 года, В том числе НДС 18 % - 1525.42 рублей»,

- 50 000 рублей платежным поручением № 1149 от 13.09.18 с назначением платежа «Оплата кред. зад-ти по акту сверки от 13.09.2018 года, В том числе НДС 18 % - 7627.12 рублей»,

- 50 000 рублей платежным поручением № 2061 от 19.02.19 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных ден. ср-в согласно письма №4-А от 19.02.2019 года. В том числе НДС 18 % - 7627.12 рублей»,

- 70 000 рублей по платежному поручению № 2321 от 26.03.19 с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 25.03.2019 года. В том числе НДС 18 % -10677.97 рублей»,

- 10 000 рублей по платежному поручению № 2336 от 28.03.19 с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 28.03.2019 года. В том числе НДС  18 % -1525.42 рублей»,

- 20 000 рублей по платежному поручению № 2600 от 25.04.19 с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 25.04.2019 года. В том числе НДС  20 % - 3333.33 рублей»,

- 10 000 рублей платежным поручением № 4737 от 19.03.2020 с назначением платежа «Оплата по cчету №1 от 18.03.2020 года за СЗР. В том числе НДС 20 % - 1666.67 рублей».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Агроснаб «Центральный».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года ООО «Агроснаб «Центральный» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что названные платежи ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ООО «РегионАгроТорг» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что платежи ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ООО «РегионАгроТорг» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Агроснаб «Центральный» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 16 мая 2018 года по 19 марта 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности, поскольку ООО «Агроснаб «Центральный» с 2018 года отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из анализа финансового состояния должника от 21.01.22, подготовленного временным управляющим.

Более того, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Агроснаб «Центральный» имело неисполненные обязательства перед ООО «Химстар», ООО «Сингента», ООО «ТД Химстар», которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

 Именно наличие задолженности перед ООО «Химстар» послужило основанием для введения в отношении ООО «Агроснаб «Центральный» процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «РегионАгроТорг», которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что было установлено в результате налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО «Агроснаб «Центральный» ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

В частности, налоговым органом в дополнениях к акту налоговой проверки № 14?33/14 от 11.05.22 было установлено, что:

- «В проверяемый период ФИО6 ИНН 

<

***> получала доход по данным справок по форме 2-НДФЛ в ООО «АГРОСНАБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ООО «Торговая компания АГРО 03» (в 2016 и 2017 годах, также и в ООО «АгроОптТорг»), ФИО7 ИНН 

<

***> в ООО «АгроОптТорг» (с 2016 по 2020 годы), ООО ”РегионАгроТорг” ИНН 

<

***> (в 2019 и 2020 годы), то есть в организациях взаимосвязанных с обществом. Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «СКОРАЯ АГРОНОМИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ», ООО «АгроОптТорг» и ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» установлено несоответствие товарных и денежных потоков (формирование значительной кредиторской задолженности), при перечислении значительных платежей в адрес ассоциированных (подконтрольных) с обществом ИП ФИО6 ИНН 

<

***> и ИП ФИО7 ИНН 

<

***>»,

- «Установлена взаимозависимость (аффилированность) на основании действующего законодательства между ФИО8 ИНН 

<

***> и ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «АГРОСНАБ «Центральный», ООО «АгроОптТорг» и ООО «ТК АГРО03” ИНН 

<

***>, а также подчиненными ему в проверяемом периоде сотрудниками».

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 и ФИО7 последовательно являлись руководителями и единственными участниками ООО «РегионАгроТорг», ФИО7 в 2016-2020 годах получал доход в ООО «АгроОптТорг», в котором ФИО8 до 2020 года являлся единственным участником, а до начала 2017 года также и генеральным директором. При этом ФИО8 является бывшим руководителем и единственным участником ООО «Агроснаб «Центральный».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу аффилированного лица.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам ООО «Агроснаб «Центральный» был причинен вред.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В назначении оспариваемых платежей указано на оплату по актам сверки, по cчету №1 от 18.03.2020 и на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальности правоотношений сторон, положенных в основу оспариваемых платежей, не представлено.

Представленные ООО «РегионАгроТорг» в материалы дела первичные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соразмерности встречного представления по оспариваемым платежам (л.д. 25-59).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных платежей, а именно: карточки счетов 19, 60, 62, 68, 90, 41 по субконто в разбивке по годам по отдельности, анализ счетов 60, 62, а также оборотно-сальдовые ведомости общие, по счетам 01,02,10,41,60,62,76,66 с разбивкой по годам за 2018-2021; информация об условиях сделки, книги покупок и продаж, кассовые книги, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2018-2019 годы.

Согласно товарной накладной № 100 от 01.09.14 в рамках договора купли-продажи ООО «РегионАгроТорг» поставило ООО «Агроснаб «Центральный» товар на сумму 337 036 рублей (л.д. 25).

Однако, договор купли-продажи, положенный в основу указанной поставки, в материалы дела не представлен. 

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что поставив товар в сентябре 2014 года, ООО «РегионАгроТорг» не предпринимало мер по получению от должника оплаты за него до 2016 года - даты подписания акта сверки взаимных расчетов на сумму 337 036 рублей (л.д. 28). Первый частичный платеж по данной поставке был осуществлен  ООО «Агроснаб «Центральный» через 1,5 года после подписания акта сверки – 16.05.18 и более, чем через 4 года после произведенной поставки и в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

ООО «РегионАгроТорг» не раскрыты экономические мотивы, по которым оно не истребовало задолженность столь длительное время, в том числе в судебном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что в подписанном сторонами акте сверки от 01.08.17 задолженность ООО «Агроснаб «Центральный» по товарной накладной № 100 от 01.09.14 была уменьшена с 337 036 рублей до 205 000 рублей, однако информация о погашении должником задолженности в период между подписаниями актов сверки в акте от 01.08.17 не содержится, в материалы дела не представлена.

При этом, в письме исх. № 14–08 от 01.08.17 генеральный директор ООО «Агроснаб «Центральный» ФИО8 подтвердил наличие на текущую дату задолженности  по товарной накладной № 100 от 01.09.14 в размере именно 337 036 рублей (л.д. 36).

Согласно акту сверки от 16.05.18 за период с 01.01.18 по 16.05.18 задолженность в пользу ООО «РегионАгроТорг» составляет 205 000 рублей, при этом платеж ООО «Агроснаб «Центральный» также от 16.05.18 в размере 45 000 рублей по платежному поручению № 57 не нашел своего отражения в указанном акте (л.д. 30).

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом аффилированности сторон оспариваемых сделок позволяют сделать вывод о мнимом характере правоотношений сторон, положенных в основу оспариваемых платежей.

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ООО «РегионАгроТорг» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «РегионАгроТорг» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 265 000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-28660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева