АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32211/2017 

Дата принятия решения –  06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размере 1 626 434 рублей,

с участием:  

от истца – представители не явились, извещены,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Челябинская область (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», г. Набережные (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 626 434 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом (по условиям обязательства покупатель) и ответчиком (по условиям обязательства поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №НТ26/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (далее – приложения).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2016 цена за единицу товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в спецификации (приложение к договору).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата поставляемого товара производится в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или в иные сроки, оговоренные сторонами.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 996 063 рублей 65 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 25.11.2016 №311 на сумму 457 244 рублей 40 копеек;

от 12.12.2016 №333 на сумму 424 080 рублей 30 копеек;

от 14.12.2016 №335 на сумму 839 913 рублей 50 копеек;

от 26.12.2016 №343 на сумму 851 716 рублей;

от 29.12.2016 №350 на сумму 1 704 000 рублей;

от 09.01.2017 №1 на сумму 596 367 рублей 50 копеек;

от 13.01.2017 №6 на сумму 874 093 рублей 20 копеек;

от 16.01.2017 №7 на сумму 861 097 рублей 40 копеек;

от 30.01.2017 №17 на сумму 863 179 рублей 60 копеек;

от 14.02.2017 №29 на сумму 892 168 рублей 20 копеек;

от 22.02.2017 №35 на сумму 916 250 рублей;

от 22.02.2017 №36 на сумму 916 250 рублей;

от 02.03.2017 №40 на сумму 824 945 рублей 55 копеек;

от 21.04.2017 №73 на сумму 1 654 758 рублей;

от 26.04.2017 №78 на сумму 1 000 000 рублей;

от 15.05.2017 №106 на сумму 830 000 рублей;

от 18.05.2017 №109 на сумму 830 000 рублей;

от 26.05.2017 №116 на сумму 830 000 рублей;

от 30.05.2017 №118 на сумму 830 000 рублей.

Кроме того, согласно уведомлению о зачете встречных однородных обязательств от 25.11.2016 исх. №50, направленному истцом ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи 30.11.2018, истцом погашена задолженность ответчика перед истцом по соглашению о переводе долга №1 от 04.10.2016 в размере 349 714 рублей 80 копеек в счет исполнения обязательства истца перед ответчиком по договору поставки.

Таким образом, ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 17 345 778 рублей  45 копеек (16 996 063,65+349 714,80)

Однако ответчиком поставлен товар на сумму 15 719 344 рублей 45 копеек, что подтверждается следующим универсальными передаточными документами (товарными накладными):

от 24.11.2016 №99 на сумму 806 959 рублей 20 копеек;

от 11.12.2016 №112 на сумму 424 080 рублей 30 копеек;

от 13.12.2016 №115 на сумму 839 913 рублей 50 копеек;

от 24.12.2016 №127 на сумму 851 716 рублей;

от 30.12.2016 №131 на сумму 849 941 рублей;

от 31.12.2016 №133 на сумму 846 426 рублей 50 копеек;

от 11.01.2017 №2 на сумму 874 093 рублей 20 копеек;

от 14.01.2017 №8 на сумму 861 097 рублей 40 копеек;

от 27.01.2017 №20 на сумму 863 179 рублей 60 копеек;

от 12.02.2017 №41 на сумму 892 168 рублей 20 копеек;

от 25.02.2017 №55 на сумму 922 700 рублей 40 копеек;

от 26.02.2017 №56 на сумму 903 825 рублей 65 копеек;

от 01.03.2017 №59 на сумму 838 552 рублей;

от 20.04.2017 №102 на сумму 1 654 758 рублей;

от 29.04.2017 №103 на сумму 1 686 306 рублей 30 копеек;

от 23.05.2017 №106 на сумму 814 329 рублей 60 копеек;

от 23.05.2017 №107 на сумму 789 297 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец претензией от 24.08.2017 обратился к ответчику с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения ответчиком оплаты за товар в размере 17 345 778 рублей  45 копеек подтвержден материалами дела. При этом зачет не оспорен, не признан недействительным.

Однако материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара на сумму 15 719 344 рублей 45 копеек.

Ответчиком не были представлены доказательства поставки товара на сумму 1 626 434 рублей, доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере в материалах дела не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 626 434 рублей долга, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 626 434 рублей долга, 29 264 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова