ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9249/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А76-1532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-1532/2016  (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2015);

ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2015).

 

Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее – ООО «НПФ Артель Лемеза», должник).

Определением суда от 20.01.2017 ООО «НПФ Артель Лемеза» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) - член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (далее – ООО «Проспект-А», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 239 757 руб. 

Решением суда от 22.01.2018  в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) в удовлетворении требования ООО «Проспект-А» отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проспект-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы утверждает, что незаключенный договор не влечет юридических последствий для сторон. Поскольку в определении суда от 05.02.2018 по делу №А76-26343/2014 указано на незаключенность актов зачета, последние не влекут юридических последствий и не могут явиться основанием для отказа во включении в реестр. Кроме того, решение суда от 30.11.2016 по делу №А76-32535/2015 на момент вынесения обжалуемого определения пересматривался по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель ООО «Трасса 74», ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-32535/2015 ООО «Проспект-А» обратилось с исковым заявлением к ООО «НПФ Артель Лемеза» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным в общей сумме 12 255 662 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № А76-32535/2015 с ООО «НПФ Артель Лемеза» в пользу ООО «Проспект-А» взыскана задолженность в размере 15 895 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требования на сумму   12 239 757 руб.  отказано.

При рассмотрении дела № А76-32535/2016 судом сделан вывод, что  требования на общую сумму 12 239 757 руб. погашены путем проведения зачета взаимных встречных требований (акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.05.2014 в размере 2 046 176 руб. 28 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований от 30.04.2014 в размере 1 820 744 руб. 00 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований от 09.07.2014 в размере 94 055 руб. 75 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований 31.07.2014 в размере 374 389 руб. 59 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований от 17.03.2014 в размере 899 581 руб. 20 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований от 30.06.2014 в размере 2 210 471 руб. 99 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований 22.04.2014 в размере 4 785 338 руб. 87 коп.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-26343/2014 рассматривалось заявление ООО «Проспект-А» о признании недействительными актов зачета на общую сумму 12 239 757 руб. (акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.05.2014 в размере 2 046 176 руб. 28 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований от 30.04.2014 в размере 1 820 744 руб. 00 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований от 09.07.2014 в размере 94 055 руб. 75 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований 31.07.2014 в размере 374 389 руб. 59 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований от 17.03.2014 в размере  899 581 руб. 20 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований от 30.06.2014 в размере 2 210 471 руб. 99 коп.; акт о проведении взаимозачета встречных требований 22.04.2014 в размере 4 785 338 руб. 87 коп.).

Определением суда от 05.02.2018 по делу А76-26343/2014 в удовлетворении заявления судом отказано; в судебном акте суд указал на незаключенность спорных актов зачета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проспект-А» с настоящим требованием в суд.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника (т.2, л.д. 16-18), кредитор ООО «Трасса 74» и представитель участников ФИО3  возражали против заявленных требований. 

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд  апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно определил суд, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия обязательств ООО «НФП Артель Лемеза» перед ООО «Проспект-А» в сумме 12 239 757 руб. 

Также вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2018 №А76-26343/2014 судом сделан вывод о незаключенности актов зачета взаимных требований в сумме 12 239 757 руб. 00 коп., подписанных между ООО «НФП Артель Лемеза» и ООО «Проспект-А», ввиду отсутствия встречных обязательств, при этом суд констатирует факт перечисления ООО «НФП Артель Лемеза» денежных средств в размере 12 239 757 руб. 00 коп. за ООО «Проспект-А» во исполнение обязательств по договору № ЧЛ011000153 от 24.01.2014.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018  в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела № А76-32535/2015 отказано.

Таким образом, поскольку решением суда от 30.11.2016 по делу № А76-32535/2015 установлен факт отсутствия обязательств должника перед ООО «Проспект-А» в  сумме 12 239 757 руб., указанный судебный акт не отменен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                     И.В. Калина