АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29560/2025

«31» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнайдер А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д. 33, КВ. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 462353,ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОТРОИЦК, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 1)

о взыскании 4 773 234 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.12.2025, удостоверение, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (далее – ответчик, АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ") о взыскании задолженности по договору поставки № УС/204-2010 от 16.09.24 в общем размере 4 773 234 руб. 00 коп., из которых: 4 392 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № УС/204-2010 от 16.09.24, 381 234 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 13.06.2025 по 03.12.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, через систему подачи документов «Мой Арбитр» 12.02.2026 представил отзыв на иск, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,04% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, приобщил к материалам дела через канцелярию суда 24.02.2026 ходатайство об уточнении исковых требований до 4 771 429 руб. 00 коп., из них: 4 392 000 руб. 00 коп. – основного долга, 379 429 руб. 00 коп. - неустойки, неустойку в размере 0,08% за каждый день от суммы долга за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, просил требование о взыскании основного долга и неустойки удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать ввиду отсутствия оснований для её снижения.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом принимаются, иск рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (покупатель) 16.09.2024 заключен договор поставки № УС/24-2010 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в приложении (спецификации) (пункт 1.3 договора).

Сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации: №№ 4500206754 от 30.01.2025 на сумму 3 828 000 руб. 00 коп., 4500206733 от 07.02.2025 на сумму 564 000 руб. 00 коп.

Покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункты 2 спецификаций).

Обязательства по поставке товара ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" исполнены, осуществлена поставка товара на общую сумму 4 392 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД №№ 105 от 30.04.2025 на сумму 564 000 руб. 00 коп., 189 от 14.07.202 на сумму 3 828 000 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар покупателем не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 4 392 000 руб. 00 коп. которую истец, предварительно начислив согласно пункту 5.3 договора неустойку, потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию № 2970 от 16.10.2025.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № УС/24-2010 от 16.09.2024 с учетом подписанных спецификаций, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей уполномоченных на их подписание лиц.

Ответчиком факт принятия товара по спорным УПД не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, стоимость поставленного товара не оспорена, на что прямо указано в отзыве на исковое заявление.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 392 000 руб. 00 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме в установленный в спецификациях срок, требование истца о взыскании с АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" задолженности в сумме 4 392 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом осуществлено начисление неустойки, предъявлено требование о взыскании неустойки в уточненной редакции в размере 379 429 руб. 00 коп., рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,08% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец произвел расчет неустойки с учетом корректировки периода начисления в ходе рассмотрения дела в размере 379 429 руб. 00 коп. за общий период с 26.08.2025 по 03.12.2025, исходя из размера неустойки, равного 0,08% от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки, просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,04% ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тяжелого материального положения.

Истец против снижения неустойки возражал, полагает, что неустойка соответствует установленной договору и является равной для сторон.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 379 429 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о начислении неустойки из расчета 0,08% от суммы долга 4 392 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки; учитывая отсутствие оспаривания допущенного нарушения просил уменьшить неустойку до 0,04% от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер превышает заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков не является доказанным и безусловным основанием для снижения размера неустойки. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом.

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Более того, суд учитывает тот факт, что размер ответственности является паритетным, в связи с чем произвольное снижение неустойки является неправомерным.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что обычно принятым в условиях экономического оборота является размер неустойки, равный 0,1%, в связи с чем согласованный сторонами размер ответственности, примененный при расчете, не является явно завышенным.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков осуществления оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 168 197 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1075 от 02.12.2025; с уточненных требований, уменьшенных в связи с неверно определенным периодом начисления неустойки и уменьшении её размера, оплате подлежит госпошлина в сумме 168 143 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 143 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 771 429 руб. 00 коп., из них: 4 392 000 руб. 00 коп. – основного долга, 379 429 руб. 00 коп. - неустойки, неустойку в размере 0,08% за каждый день от суммы долга за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Жапарканова