АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1234/2018

г. Барнаул

13 июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

                                                                      Решение в полном объеме изготовлено13.06.2018.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАБОЧЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗСТРОЙ", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к ФИО2, г.Барнаул Алтайского края о защите деловой репутации, о взыскании 100 000 руб. компенсации репутационного вреда,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), от ответчика – ФИО2 (паспорт).

                                                          У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО)  "РАБОЧЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, распространенных им в заявлениях (обращениях) в правоохранительные органы:

      - в заявлении ФИО2 от 14.07.2015 peг. № 800ж-2015 в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула: «....На собрании 03.04.2015 я сообщил дольщикам о нарушениях директора ООО «РОСГАЗСТРОЙ» - ФИО4 требований статей 3 и 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В соответствии с положениями данных статей директор ООО «РОСГАЗСТРОЙ» - ФИО4 обязан был заключить с каждым дольщиком договор долевого участи граждан». 

      - в заявлении ФИО2 от 19.12.2016 рег. № 2448 руководителю УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю: « В коллективном обращении к губернатору ФИО5 дольщики по строительству газопровода просили провести строительную экспертизу- с целью пресечения мошеннических поборов ФИО6 и ФИО4И…», « …Акт приемки выполненных работ № 2 от 04.12.2014г., представленный в суд представителем ООО «РОСГАЗСТРОЙ», является недействительным. Общая денежная сумма незаконно списанных денежных средств только по данному эпизоду составила более 1 млн. руб…. »;  

       - о взыскании с ФИО2 компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",  и мотивированы тем,  что сведения, изложенные ответчиком в заявлениях в правоохранительные органы, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, действия ответчика привели к сокращению количества объектов газификации, утрате доверия к репутации со стороны ответственных застройщиков, истец полагает, что ему причинен репутационный вред в размере 100 000 руб. 

           В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований,  дополнительно просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком  

  - в письменных объяснениях от 24.08.2017 в отделе полиции по Индустриальному району г. Барнаула: Истец обвиняется при « ...В виду чего я считаю, что ФИО4 и ФИО6 обманули меня и присвоили деньги дольщиков, в том числе и мой как одного из дольщиков. По факту чего мною и было написано заявление на имя руководителя УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

    -  в листовках, распространенных ФИО2 в период 2016г. среди жителей объекта газификации, а также вывешиваемых на доске объявлений кооператива «Трудовой», 

<

...>: «Подтверждается факт незаконных действий тем, что в акте приемки законченного строительством объекта от 25.02.2016г. отсутствуют два объекта, построенные всеми дольщиками - это два газо-распределительных пункта (ГРП) и не соответствует протяженность построенных газопроводов высокого и низкого давления с данными, представленными в актах о приемке выполненных работ №2, №3 от 04 декабря 2014г., по которым дольщиками оплачивались строительные работы подрядчику - ООО «РосГазСтрой». (Директор И.И. Алёнис)… Объем выполненных работ по строительству газопровода низкого давления, согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 04.12.2014 г-5973, 26, представленному директором ООО «РосГазСтрой» - ФИО4 в марте 2015 г. ревизионной комиссии дольщиков. Разность протяженности газопровода низкого давления, представленной в этих документах составляет более 2 млн. рублей». 

           Ознакомившись с уточненным исковым заявлением,  суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены новые самостоятельные дополнительные требования, которые не могут быть заявлены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем,  суд отказал в принятии указанных требований. 

          Таким образом, судом рассматриваются первоначальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении (л.д.7-11 т.1).

      Истец на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на то, что ответчик, являясь жителем дома, который входит в периметр объекта газификации, не согласившись с порядком оформления документов, процедурой газификации микрорайона, с утвержденным проектом газопровода, с протяженностью газопровода, обращается в различные органы, в том числе в прокуратуру, следственные органы, к губернатору края, в районный суд общей юрисдикции, при этом порочит деловую репутацию истца.

  Ответчик представил уточненный отзыв на иск, ссылается на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном отзыве, приложенные к отзыву документы, на пункт 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3считает, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые сведения содержатся в заявлениях, с которыми ответчик обратился в защиту своих и общественных интересов в правоохранительные органы, сведения соответствуют действительности; доказательств того, что ответчик обращался в указанные органы исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотреблял своим правом, истцом не представлено. 

  ФИО2 пояснил, что он, как дольщик по строительству газопровода до жилых домов в границах улиц: Промышленная, Карла Маркса, ФИО7, Крупская, ФИО8, пер. Короткий, пер. Трудовой, пер. Некрасова, бульвар 9-го Января, внёс денежные средства в сумме 51 209 руб. непосредственно в ООО «Росгазстрой», что подтверждается товарными чеками, согласно документу - «Данные о построенном газопроводе», подписанному директором ООО «Росгазстрой» ФИО4 Поэтому все отношения потребителя (дольщика) ФИО2 и исполнителя (подрядчика) ООО «Росгазстрой» подпадают под действие требований Федерального Закона «О защите прав потребителей».  ФИО2, ссылаясь на статьи 17, 33 Конституции  Российской Федерации, п. 4 ст. 12, п. 3 ст. 16, ст. 29 , п. 3 ст. 33 Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», полагает, что в рамках правового поля защищал свои права и законные интересы потребителя работ по строительству газопровода до своего жилого дома, выполненных ООО «Росгазстрой». При этом нигде и никогда не шла речь о причинении какого-либо вреда ООО «Росгазстрой» и лично директору ФИО4

ФИО2 обратил внимание суда на то, что впервые информация о различной протяжённости построенного газопровода по результатам замеров и по «исполнительной съёмке» появилась в коллективном обращении 27 дольщиков (исполнитель ФИО9) к губернатору ФИО5 от 02.02.2016, поэтому информация о несоответствии протяжённости построенного газопровода с информацией о протяжённости построенного газопровода по исполнительным документам не являлась ни для кого новостью.

В ответе из прокуратуры г. Барнаула на письмо ФИО2 написано: «В связи с изложенным, нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае, если Вы считаете, что Ваши права нарушены, Вы вправе обратиться в суд.» 

Ответчик полагает, что подтверждением нарушения его прав и законных интересов является значительное увеличение стоимости работ по газификации согласно договору подряда №15-А03 от 17 марта 2013 г. В период с 2012г. по 2014г. стоимость работ увеличилась с 35 000 руб. до 51 209 руб. согласно информационному заявлению директора ООО «Росгазстрой» ФИО4  В договоре подряда №15-А03 от 17.03.2013 отмечено: - « пункт 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по подбору, поставке материалов, оборудования и монтажу газового оборудования объекта: «Газопровод до жилых домов по ул. ФИО8, ул. Крупской, ул. ФИО7, пер. Горный, ул. Карла Маркса в границах улиц ул. Пролетарская, пер. Некрасова г. Барнаула», в пункте 3.1.10. « В пределах стоимости работ, указанной п . 2.2. настоящего договора выполнить подводки к домам с установкой отключающих устройств для 150 квартир», а также в п. 3.2.1. « Заказчик обязуется передать Исполнителю два комплекта проектно-сметной документации». Таким образом, из положений договора подряда №15-А03 от 17.03.2013 следует, что подрядная организация ООО «Росгазстрой» выполняла строительство газопровода по проекту, при этом работы включали подводку с установкой отключающих устройств непосредственно к 150 жилым домам. Однако работы по газификации в границах улиц: Промышленная, Карла Маркса, ФИО7, Крупская, ФИО8, пер. Короткий, пер. Трудовой, пер. Некрасова, бульвар 9-го Января были выполнены с подводкой к 210 жилым домам, то есть без соблюдения требований пункта 3.1.11:- «В согласованные с Заказчиком сроки и при наличии дополнительного финансирования, выполнить подводки с установкой отключающих устройств, для домовладений не указанных в списке». Данный факт несоблюдения требований пункта 3.1.11 договора подряда привёл к тому, что к 2016 г. у всех дольщиков, которые первоначально участвовали в строительстве газопровода и оплатили всю сумму 51 209 руб., вдруг появился долг, так как их обязали оплатить за тех 60 собственников жилых домов, к которым были выполнены подводки с нарушением требований данного пункта договора подряда. В начале февраля 2016 г. на опорных столбах электросетей были обнаружены подписанные лично ФИО6 объявления (листовки) - выписка из протокола собрания дольщиков от 17.01.2016, в которой ФИО6 привела свою информацию по итогам общего собрания дольщиков. На всех собраниях дольщиков по строительству газопровода до жилых домов не была определена их организационно-правовая форма (кооператив, товарищество и др.), поэтому собрания проводились с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ и в большинстве случаев без соблюдения кворума (так, например, на собрании 03.04.2015 присутствовало - 58 человек, на собрании 17.01.2016  - присутствовало 66 человек из 210 дольщиков), данный факт свидетельствует о том, что собрания с таким кворумом не могли принимать законные решения для всех 210 дольщиков по строительству газопровода. Из выписки из протокола собрания дольщиков от 17.01.2016 г. следует, что ФИО6 самостоятельно, необоснованно и без согласия большинства дольщиков уменьшила общее количество дольщиков, обязала всех дольщиков оплатить долг должников в размере 3000 рублей и увеличила денежную сумму долевого строительства на 4000 рублей, ввела штрафные санкции - повышающий коэффициент (1.6) для всех дольщиков с 01 февраля 2016 года. Поэтому для получения у ФИО6 акта определения границ собственности и разрешения для подключения газа, ответчик оплатил всю сумму долга за должников и сумму повышающего коэффициента (см. приложение 2 к данному отзыву).

     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

           Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.          

            ООО «РОСГАЗСТРОЙ» было учреждено по решению единственного учредителя ФИО4 18.06.2007. Согласно учредительным документам основным видом деятельности ООО «РАБОЧЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗСТРОЙ» является строительство. Как указано в исковом заявлении, газификацией микрорайона ВРЗ истец занимается более 4 лет, за указанный период ООО «РГС» было газифицировано 6 объектов в границах микрорайона, общей протяженность газораспределительных сетей по указанным объектам составляет свыше 15 км. 

          Истец ссылается на то, что 17.03.2013 между ООО «РОСГАЗСТРОЙ» (с 21.03.2017 переименовано в «РАБОЧЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗСТРОЙ») (подрядчик, истец) и ответственным застройщиком ФИО6 был заключен договор подряда №15-А по газификации объекта «Газопровод до жилых домов по ул. ФИО8, ул. Крупской, ул. ФИО7, пер.Горный, ул. К. Маркса в границах улиц Промышленная, пер. Некрасова г. Барнаула» (далее - Объект). При подписании договора ответственный застройщик ФИО6 действовала на основании Протокола от собрания № 15-А от 12.05.2012, зарегистрированного 14.05.2012 в администрации Октябрьского района г. Барнаула, согласно которому местные жители объекта газификации на общем собрании большинством голосов избрали ФИО6 как ответственного застройщика (представителя от имени всех граждан) по вопросам газификации. В период с 2013г. по 2016г. проходило оформление необходимых документов, велось строительство газопровода. В 2016г. строительство объекта газификации «Газопровод до жилых домов по ул. ФИО8, ул. Крупской, ул. ФИО7, пер.Горный, ул. К. Маркса в границах улиц Промышленная, пер. Некрасова г. Барнаула» было завершено, 25.02.2016г. получен акт приемки законченного строительством объекта, 01.08.2016г. получен акт ввода Объекта в эксплуатацию, который в соответствие с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. 

          Однако с порядком оформления документов, процедурой газификации микрорайона ВРЗ, с утвержденным проектом газопровода, с протяженностью газопровода не согласен местный житель ФИО2 (ответчик), жилой дом которого, расположенный по адресу 

<

...>, также входит в периметр объекта газификации.

           С января 2015г. ФИО2 стал активно посещать собрания местных жителей. В феврале 2015 ФИО2 выдвинул требование о включении его в состав ревизионной комиссии, которая была создана для проверки расходования денежных средств при газификации объекта. 03.04.2015 ревизионная комиссия предоставила финансовый отчет по проверке деятельности ООО «РОСГАЗСТРОЙ», и ответственного застройщика ФИО10 Всеми членами ревизионной комиссии, за исключением ФИО2 работа по газификации Объекта была признана удовлетворительной, ФИО2 за предвзятое отношение к указанному вопросу был исключен из состава ревизионной комиссии. Начиная со второго полугодия 2015г. ФИО2 активно обращался в правоохранительные органы, полицию, прокуратуру, администрацию Октябрьского района г. Барнаула, суд общей юрисдикции. 

           В материалах дела имеются ответы правоохранительных органов на обращения ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО10 и ФИО4, судебные акты судов  общей юрисдикции. 

           Истец, полагая, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.          

           Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 ГК РФ).

    Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

      В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.  

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

    Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

        Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ №3), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

        Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

        Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункты 1, 2 указанного  Постановления Пленума).

         В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

        Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ №3).

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.           Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт обращения в правоохранительные органы с указанными истцом заявлениями ответчиком не оспаривается, при этом ответчик полагает, что сведения, изложенные им в заявлениях, соответствуют действительности. 

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил следующее. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обращаясь в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула  и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю реализовал своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял, как указывает истец, не соответствующие действительности порочащие сведения. 

Истцом не представлено доказательств, и материалами дела не установлено, что обращения ФИО2 в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула  и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу и являлись злоупотреблением правом. Из материалов дела следует, что обращения ответчика в указанные органы имели под собой определенные основания,  и были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы.  

 При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к суда не имеется.

  На основании изложенного, в силу указанных выше норм гражданского законодательства, принимая во внимание разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

  Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 043 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р Е Ш И Л :     

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 043 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям № 489 от 27.12.2017 и № 486 от 20.12.2017. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   С.В. Лихторович