СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11640/2021-ГК

г. Пермь

28 июля 2023 года

Дело № А60-9995/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Инвест-Аудит», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2023 года  о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-9995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304450235200097, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316965800118912, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 720 400 руб. в возмещение ущерба.   

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 850 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, апелляционная жалоба истца на решение суда от 02.07.2021 возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

05.11.2021 истец вновь обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 ООО «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 48 912 руб. 47 коп.  Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

04.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  истца ООО «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» о взыскании с ответчика   судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-9995/2020.

Определением от 06.05.2023 заявление ООО «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, так как   последним судебным актом по настоящему делу считает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, с даты вынесения которого следует исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом также приведены доводы о том, что истец имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов как убытков, соответствующее заявление подано им в форме самостоятельного иска, оплачено государственной пошлиной, вместе с тем вопрос о возврате заявления безосновательно разрешен судом в рамках ранее рассмотренного дела.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Возвращая истцу заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, поскольку последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом определения об отказе в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы от 24.06.2022, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021, которое вступило в законную силу 02.08.2021, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 02.11.2021, в суд истец обратился лишь 04.05.2023; приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно признал срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным и возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что вопрос распределения понесенных по делу судебных издержек уже рассматривался судом после принятия по делу завершающего судебного акта по существу спора в порядке ст.112 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 48 912 руб. 47 коп.   При рассмотрении судом данного вопроса, инициированного ответчиком, в условиях вступления в законную силу определения о возвращении апелляционной жалобы на решение, истец с заявлением о взыскании судебных расходов не обратился. Так как по общему правилу вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ должен рассматриваться судом однократно, то возвращение заявления истца о взыскании судебных расходов является правомерным. 

Доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов как убытков, соответствующее заявление подано им в форме самостоятельного иска, оплачено государственной пошлиной, вместе с тем вопрос о возврате заявления безосновательно разрешен судом в рамках ранее рассмотренного дела апелляционным судом также рассмотрены и признаны не соответствующими подходу,  приведенному  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О, и разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».    

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2023 года  о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья 

 

         Е.И. Гуляева