АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17147/2017

г. Владивосток

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309251123600012, дата регистрации: 24.08.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2012)

о взыскании 46 001 рубля,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2019);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее ответчик, ООО «Наш город») 18 232 рублей ущерба.

Определением от 24.12.2018 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Наш город» о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ. Определением суда от 15.03.2019 производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования (22.05.2018), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46 001 рубля, что составляет рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта двух козырьков из поликарбоната, расположенных над входами в магазин «Экономь» по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением эксперта №80/18 от 21.05.2018, представленным в материалы дела.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывает на недоказанность факта причинения вреда спорному имуществу, находящемуся в собственности истца; считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между падением сосулек и повреждением козырька именно от падения сосулек; кроме того, истцом также не доказан размер заявленного ущерба, возникшего в результате падения сосулек с крыши спорного МКД, а также вследствие некачественно выполненных работ ответчиком по замене козырька. На основании изложенного, считает требования истца необоснованными и документально не подтвержденными, в иске просит отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика к ранее изложенному пояснил, что ООО «Наш город» (управляющая компания спорного МКД) ремонтные работы по восстановлению козырька, принадлежащего истцу, не производила.

Представитель ответчика заявляет ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта – ФИО6, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, для дачи пояснений по заключению №07СЭ/03/19 от 12.03.2019, представленному в материалы дела.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 29.05.2019 судом приглашался эксперт ООО Экпертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» ФИО6, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу. Эксперт дал суду пояснения относительно проведенной экспертизы. Заданные вопросы, ответы и пояснения эксперта зафиксированы под аудиопротокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания». Выводы эксперта достоверны и носят достаточный характер. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, выявленные недостатки установлены судом и объяснены экспертом в судебном заседании, доводы ответчика о необходимости повторного вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, кроме того, эксперт уже вызывался в судебное заседание и давал пояснения по проведенной им экспертизе, повторный вызов эксперта повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным ранее в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 (истец) имеет в собственности нежилое помещение №69, общей площадью 107,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2009, 25-АБ №163456).

ООО «Наш город» (ответчик) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: протоколом-решением общего собрания собственников помещений дома №11 по ул. Русская в г. Уссурийске от 28.02.2015, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме №11 по ул. Русская в г. Уссурийске от 15.02.2015.

Между ООО «Наш город» (ответчик, подрядная организация) и ИП ФИО2 (истец, собственник) заключен договор №24-С/2013 от 23.10.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого на основании протокола общего собрания собственников ИКД №11 по ул. Русская, о выборе подрядной организации от 31.01.2013 «Подрядная организация» предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, а «Собственник» принимает на себя обязательства по оплате расходов предоставляемых услуг пропорционально доле в праве собственности (площади нежилого помещения – 107,2 кв. м.), расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В комплекс работ по настоящему договору входит: техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, санитарное содержание жилого дома, в том числе выполнение работ по гидропромывке и опрессовке систем отопления при подготовке жилого дома к отопительному периоду (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядная организация обязана осуществлять содержание и текущий ремонт объектов общего имущества собственников дома надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Главой 4 договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в виде возмещения виновной стороной другой стороне убытков, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. договора).

Вышеуказанный договор заключен на один год, вступает в силу с 23.10.2013 и действует до 22.09.2014 с условием пролонгации срока его действия на тот же период, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до указанной даты (пункт 5.1. договора).

10.11.2016 около 15 часов 00 минут над магазином «Экономь», принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном в спорном МКД по адресу: 

<

...>, образовались сосульки, частичное падение которых привело к повреждению козырька над грузовой и входной дверями в магазин  «Экономь», на основании чего представителями истца составлен соответствующий акт от 10.11.2016, приложены фотографии с места осмотра происшествия, имеющиеся в материалах дела.

Полагая, что в результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, имуществу ИП ФИО2 причинен ущерб в виде повреждения козырька, расположенного над грузовой дверью магазина «Экономь», принадлежащего истцу на праве собственности, истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику  с претензиями о возмещении ущерба в размере 14 800 рублей, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта защитных козырьков.

В ответе на претензию от 16.11.2016 ответчик сообщил об отсутствии вины управляющей организации в обстоятельствах, изложенных в претензии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, у ответчика не имеется.  

Поскольку претензии от 16.11.2016, от 09.12.2016, от 22.12.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 18 232 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 46 001 рубль убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общим правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12). 

Таким образом, из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил №170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункт 4.6.4.6).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Таким образом, ответчик, как управляющая организация спорного многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в находящемся у нее в управлении многоквартирном доме в силу Закона.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период находился в управлении ответчика, у которого с истцом заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Актом приемки выполненных работ от 17.03.2017 (имеется в материалах дела), а также актом технического обследования от 05.03.2018 подтверждается факт проведения ответчиком – ООО «Наш город» ремонтно-восстановительных работ козырька (навесного): заменены листы козырька в количестве двух штук из материала «поликарбонат» размером 1,2 м Х 1,6 м каждый, путем демонтажа предыдущих листов, аналогичного размера и материала. Вышеуказанный акт подписан со стороны истца с замечаниями, а именно: ремонтно-восстановительные работы выполнены с очень низким качеством.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №80/18 от 21.05.2018, составленное ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в лице эксперта ФИО7, из которого следует, что: козырек, расположенный над грузовой дверью магазина «Экономь» имеет множество дефектов и недостатков, образовавшихся в результате проведенных ремонтно-строительных работ; для обеспечения прямого назначения козырька, а именно – защита от проникновения атмосферных осадков и от механических воздействий, необходимо устранить все выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта двух козырьков из поликарбоната, расположенных над входами в магазин «Экономь» по адресу: 

<

...> составляет 46 001 рубль.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд признает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №80/18 от 21.05.2018 допустимым доказательством.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:  актом от 10.11.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску – ФИО8, а также иными.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» №07СЭ/03/19 от 12.03.2019 следует, что на обоих козырьках присутствуют дефекты, полученные как при производстве работ по их устройству, так и в процессе эксплуатации (вывод по вопросу №1). Из ответа на вопрос №2 следует, что законодательство о нормативно-техническом регулировании не содержит нормативных требований «козырек» на грузовой дверью, в связи с чем вопрос о качестве выполненных работ может рассматриваться только отдельно как по крепежу, примыканиям, стыковочным швам и так далее.

По третьему вопросу об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению тех дефектов, которые возникли вследствие падения сосулек 10.11.2016 и некачественно произведенных работ по монтажу покрытия над техническим входом магазина «Экономь», находящегося по адресу: 

<

...>, эксперт установил итоговую стоимость устранения недостатков выполненных работ по козырьку над грузовой дверью в размере 2 946 рублей на основании находящейся в деле калькуляции.

При этом, при даче пояснений в судебном заседании 29.05.2019 эксперт ФИО6, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что неверно рассчитал стоимость устранения недостатков выполненных работ по козырьку над грузовой дверью, а расчете имеются ошибки, в связи с чем выводы эксперта по третьему вопросу судом не принимаются во внимание. 

В связи с вышеизложенным, судом принимается стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта двух козырьков из поликарбоната, расположенных над входами в магазин «Экономь» по адресу: 

<

...>, установленная в экспертном заключении №80/18 от 21.05.2018 в размере 46 001 рубля. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, контррасчет ответчиком не представлено.

При этом из представленных в материалы дела экспертных заключений (№80/18 от 21.05.2018 и №07СЭ/03/19 от 12.03.2019) следует вывод о проведении ответчиком некачественных ремонтно-строительных работ козырька нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что ремонтно-строительные работы козырька им не проводились, либо проводились иным лицом, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (акт технического обследования от 05.03.2018, акт приемки выполненных работ от 17.03.2017, подписанные представителем ООО «Наш город»).

Кроме того, проведение ответчиком ремонтно-строительных работ козырька в принадлежащем истцу нежилом помещении, указывает на признание вины ответчиком.

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ. 

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

На основании договора управления спорным многоквартирным домом ООО «Наш город» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что повреждение козырька спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате падения сосулек с крыши спорного МКД. Факт ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) спорного МКД своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что причиной повреждения имущества истца стали действия третьих лиц, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено. Фотоматериалы, представленные ответчиком, и приобщенные судом в материалы дела, суд оценивает критически, поскольку наличие повреждений козырька спорного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установлено имеющимися в материалах дела заключениями экспертов.

Представленные ответчиком в материалы дела акт технического обследования, акт осмотра оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела по смыслу статьи 71 АПК РФ, и опровергаются содержащими в материалах дела заключениями экспертов, а также доказательствами, представленными истцом.

Учитывая изложенное, поскольку причиной повреждения спорного козырька явилось падения сосулек с крыши МКД, находящего в управлении ответчика, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике как на управляющей организации, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Наш город» ответственности за причиненные истцу убытки.

Согласно пункту 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленный ко взысканию размер убытков в общей сумме 46 001 рубля подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта №80/18 от 21.05.2018.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

В этой связи указанное выше заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертизы не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении истцу убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждена. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не доказал, что вред причинен не по его вине. Доказательств обратного суду не представил.

Требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд считает, что они понесены истцом для определения величины ущерба и являются убытками истца (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу N А48-1103/2014).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 16 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки понесены в связи с ненадлежащим поведением ответчика и неисполнением им своих обязательств, как управляющей организацией, и вызванной в связи с этим необходимостью истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 001 (сорок шесть тысяч один) рубль убытков, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей расходов на оплату экспертизы и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                                                       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.