ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2369/2018

г. Вологда

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и       Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года по делу № А44-2369/2018, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 Автономная некоммерческая организация «Новгородское областное телевидение» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 106, далее - должник, АНО «НОТ») признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 14.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

ФИО2 обратился 16.08.2019 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся  в представлении суду ненадлежащих доказательств статуса ФИО2 как контролирующего должника лица, в связи с тем, что заявитель добровольно сложил с себя указанные полномочия в декабре 2017 года; не привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц,  имеющих статус контролирующих должника лиц (бывшего руководителя должника ФИО4 исполнявшего обязанности директора до 2015 года и главного бухгалтера ФИО5); не принятии надлежащих мер по уведомлению заявителя о производстве по делу о банкротстве, об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.09.2019 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего и требование об отстранении его от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.

ФИО2 с определением суда от 13.09.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также на нарушение принципа равноправия сторон. Кроме того указывает, что суд первой инстанции принял к производству жалобу ФИО2 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с этим судом признано право ФИО2 на обращение с соответствующей жалобой. По мнению апеллянта, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 по делу № А56-47147/2014 принято по отличному от жалобы ФИО2 заявлению.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ФИО2 не наделен правом на обжалование действий конкурсного управляющего, кроме того, отметил, что доводы ФИО2 изложенные в заявлении, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных определении Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019, что возможно только посредством обжалования судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Делая вывод о том, что бывший руководитель должника – ФИО2 не наделен правом на обжалование действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 не обладает правом на обращение с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не разъяснил                   ФИО2 его процессуальные права и обязанности суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. 

В определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 20.08.2019 суд разъяснил процессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам. 

Направление ФИО2 в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и дополнения к нему, отзыва на возражения конкурсного управляющего, отзыва на ходатайство конкурсного управляющего свидетельствуют также о том, что ФИО2 знал о его правах и обязанностях по настоящему спору и их реализовывал. 

Кроме этого, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ указанное заявителем основание не является безусловным для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба  ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года по делу № А44-2369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев