ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4653/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-5216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-4653/2017  по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации», г. Сочи, ИНН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании незаконным и отмене решений, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации» ИНН 

<

***> (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее также - заинтересованное лицо, инспекция):

- о признании незаконным и отмене пункта 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 26.08.2016 № 10-12/19265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным и отмене пункта 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 26.08.2016 № 10-12/19271 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным и отмене пункта 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 26.08.2016 № 10-12/19279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным и отмене пункта 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 26.08.2016 № 10-12/19282;

- о признании незаконным и отмене пункта 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 26.08.2016 № 10-12/75736;

- о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в соответствии с пунктом 12 статьи 396 НК РФ:

- в 2010 году налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002 и 23:49:0203028: 0003;

- в 2011 году налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002 и 23:49:0203028:0003;

- в 2012 году налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002 и 23:49:0203028:0003;

- в 2013 году налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали   земельные   участки   с   кадастровыми   номерами:   23:49:0302035: 24, 23:49:0203028:3, 23:49:0302035:1 и;

- в 2014 году налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали   земельные   участки   с   кадастровыми   номерами:   23:49:0302035: 24, 23:49:0203028:3, 23:49:0302035:1.

ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России 03.02.2016 представлена по ТКС в налоговый орган третья уточненная налоговая декларация по земельному налогу:

- за 2010 год (с истекшим сроком давности, от 03.02.2016 № 31535491). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 905 410 рублей. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2010 г. налогоплательщик представил уточненные расчеты по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2010 г. с суммами налога к уменьшению из бюджета в размере 1 539 095 руб., 1 539 095 руб. и 1 539 095 руб. соответственно. В результате неверного заполнения налоговой декларации по земельному налогу по налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. налог к уменьшению исчислен не был. Общая сумма земельного налога, которая должна быть исчислена по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г., составляет 6 256 768 рублей. Сумма земельного налога, исчисленная по предыдущей уточненной  налоговой  декларации  по земельному  налогу  за 2010  г.,  составляет 1 515 444 рубля. Соответственно, налогоплательщик занизил сумму земельного налога за 2010 год на 3 741 324 рубля (6 256 768 - 2 515 444).

- за 2011 год (с истекшим сроком давности) (от 03.02.2016 per. № 31535497). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 905 410.00 рублей. Согласно расчетам налогового органа общая сумма земельного налога, которая должна быть исчислена по пятой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, составила 6 256 768 рублей. Соответственно, сумма дополнительно начисленного налога по пятой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 201 1 год составила 2 351 358 (6 256 768 - 3 905 410).

22.03.2016 г. представлена по ТКС третья уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год (с истекшим сроком давности) (per. № 32405030 от 22.03.2016 г.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 911 021.00 рубль. По расчетам налогового органа сумма налога, исчисленная по третьей уточненной декларации, должна составить 6 210 583 рубля. Следовательно, сумма дополнительно начисленного налога по третьей уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год составит 2 299 562 рубля (6 210 583 - 3 911 021).

22.03.2016 г. представлена по ТКС третья уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (per. № 32405030 от 22.03.2016). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 860 264.00 рубль. Согласно расчетам налогового органа общая сумма земельного налога, которая должна быть исчислена по третьей уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, составила 7 391 902 рубля. Соответственно, сумма дополнительно начисленного налога по третьей уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год составит 1 575 638 (7 391 902,00 - 5 816 264,00).

23.03.2016 по ТКС представлена вторая уточненная декларация по земельному налогу за 2014 год (рег. № 32405308 от 23.03.2016). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 816 264 рубля. Согласно расчетам налогового органа общая сумма земельного налога, которая должна быть исчислена по второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, составила 7 490 661 рубль. Соответственно, сумма дополнительно начисленного налога по второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год составит 1 674 397 (7 490 661,00 - 5 816 264,00).

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 - 2014 годы проведены камеральные проверки, результаты которых оформлены актами камеральных налоговых проверок от 19.05.2016 № 10-11/41192 (2010 год), от 19.05.2016 № 10-11/41235 (2011 год), от 06.07.2016 № 10-11/41241 (2012 год), от 06.07.2016 № 10-12/19282 (2013 год), от 06.07.2016 № 11/41243 (2014 год).

По результатам проверок инспекция установила неуплату обществом сумм земельного налога в размере: за 2010 год - 3 741 324 рубля (6 256 768 - 2 515 444), за 2011 год - 2 351 358 (6 256 768 - 3 905 410), за 2012 год - 2 299 562 рубля (6 210 583 -3 911 021), за 2013 год - 1 575 638 (7 391 902,00 - 5 816 264,00), за 2014 год - 1 674 397 (7 490 661,00 - 5 816 264,00).

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решения от 26.08.2016:

- № 10-12/19265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог за 2010 год (без создания строк начисления по КРСБ) в размере 3 741 324 рублей;

- № 10-12/19271 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог за 2011 год (без создания строк начисления по КРСБ) в размере 2 351158 рублей;

- № 10-12/19279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог за 2012 год (без создания строк начисления по КРСБ) в размере 2 299 562 рублей;

- № 10-12/19282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог за 2013 год (без создания строк начисления по КРСБ) в размере 1 575 638 рублей;

- № 10-12/75736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог за 2014 год (без создания строк начисления по КРСБ) в размере 1 674 397 рублей.

Апелляционные жалобы учреждения оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.

Учреждение не согласно с доначислением сумм налога в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия указанных решений послужило нарушение Учреждением пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, занижение подлежащих уплате сумм налога в уточненных декларациях по земельному налогу за 2010 - 2014 годы.

Учреждение считает, что поскольку размеры кадастровой стоимости земельных участков не были доведены до сведения организации в спорных периодах, то данные показатели, использованные инспекцией при проведении камеральных проверок, не могут служить базой для расчета земельного налога 2010 - 2014 годы.

Заявитель указывает на то, что распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении государственной кадастровой результатов оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее - Распоряжение № 1202-р), распоряжение главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 58, приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756, и приложения к ним № 1 и № 2 не содержат информации о кадастровой стоимости спорных земельных участков, в связи с чем налогоплательщик самостоятельно, исходя из площади земельных участков и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов (приложение № 2 перечисленных актов) определил кадастровую стоимость и исчислил земельный налог).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, на основании первичных и уточненных деклараций заявителя по налогу на землю, а также актов камеральных налоговых проверок и принятых на их основе решений налогового органа, установлено, что ФГБУ санаторий «Юность» в 2010, 2011 и 2012 годах на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002 и 23:49:0203028:0003; в 2013 и 2014 годах -земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002 и 23:49:0203028:0003.

В этой связи, заявитель, обладая в спорный период времени вышеуказанными земельными участками, в силу требований пункта 1 статьи 388 НК РФ являлся плательщиком земельного налога и обязан был исчислять и уплачивать земельный налог в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

При отсутствии одного из вышеуказанных элементов налогообложения, налог не может считаться законно установленным.

По общему правилу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы и налоговой ставки.

Таким образом, отсутствие налоговой базы как одного из обязательных элементов налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 17 НК РФ, влечет невозможность для налогоплательщика правильно и точно в соответствии с нормами налогового законодательства, рассчитать подлежащую к уплате в бюджет по итогам налогового периода сумму налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом по правилам пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно, но на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из вышеприведенных, взаимосвязанных между собой положений налогового законодательства, следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость.

Буквальное толкование приведенных в главе 31 НК РФ законоположений, позволяет сделать однозначный вывод о том, что необходимым и обязательным условием для надлежащего и самостоятельного исчисления земельного налога налогоплательщиком (организацией), является наличие у него информации (данных) о кадастровой стоимости земельного участка, то есть наличие одного из обязательных элементов налогообложения, упомянутых в пункте 1 статьи 17 НК РФ.

Следовательно, для того, чтобы налогоплательщик мог самостоятельно и правильно (точно) рассчитать подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога, он должен обладать данными о размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При отсутствии данных о точном размере кадастровой стоимости земельного участка как о налоговой базе по земельному налогу, налогоплательщик в силу отсутствия в его распоряжении одного из обязательных элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ) лишается реальной возможности правильно рассчитать подлежащую к уплате в бюджет по итогам налогового (отчетного) периода сумму налога.

Первичные налоговые декларации за 2010 - 2014 годы представлены обществом с отражением в них налоговой базы (кадастровой стоимости), соответствующей распоряжению главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее Распоряжение 1202-р) (за 2010 год), распоряжению главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 58 (за 2011 год), Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 (за 2012, 2013 и 2014 годы).

Следовательно, налогоплательщик располагал информацией о кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из материалов дела, Постановление № 715 признано утратившим силу Постановлением от 07.05.2008 № 535 в связи с принятием Распоряжения 1202-р.

В свою очередь, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 57-р признано утратившим силу Распоряжение 1202-р.

Таким образом, на официальном уровне, путем опубликования государственным органом нормативно-правовых актов, установлено, что спорные распоряжения утратили силу и не подлежали применению.

Об этом налогоплательщик мог и должен был знать уже в феврале 2010 года.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» от 22.11.2011 № 1756 (опубликован в газете «Кубанские новости» от 24.11.2011 № 205 и вступил в силу с 01.01.2012) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что Учреждение являлось в спорные периоды владельцем земельных участков с кадастровыми номерами: 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002 и 23:49:0203028:0003; 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002 и 23:49:0203028:0003, внесение платы за их использование является его обязанностью, от которой оно освобождено быть не может.

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельного участка является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобных доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу № А32-4654/17.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-4653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО3