Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148910/18-1-813

г. Москва

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" (ОГРН 

<

***>, 117864, 

<

...>) к ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) о взыскании 773817446 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения за период с 05.01.1995 по 19.06.2018

третьи лица: Министерство науки и высшего профессионального образования Российской Федерации (Минобрнауки), ТУ Росимущества по Москве, Российская Академия наук, ООО МАА «Наука»

при участии представителей: истца – ФИО2 по дов. от 17.09.18, ответчика – ФИО3 по дов. от 28.12.18, от третьего лица (Минобрнауки) – ФИО4 по дов. от 24.07.18, эксперта ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 773817446 руб. 93 коп. за период с 05.01.1995 по 24.04.18. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по иску Прокуратуры города Москвы из незаконного владения ответчика истребованы нежилые помещения общей площадью 3139,7 кв.м, расположенные на 5 и 6 этажах здания по адресу Москва, ул. Профсоюзная д.90. Ответчик продолжал пользоваться помещениями до 19.06.18. Указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом. Помещения истребованы ввиду отсутствия согласия собственника на передачу права пользования в уставный капитал ответчика, а также ввиду невозможности установить состав помещений, право пользования которыми было внесено в уставный капитал. В связи с чем истец требует взыскания неосновательного обогащения, которое возникло ввиду незаконного использования ответчиком нежилых помещений, размер которого рассчитан истцом на основании отчета об оценке в размере суммы арендной платы, неполученной истцом от сдачи помещений в аренду. 

В судебном заседании истец и представитель Минобрнауки требования поддержали. 

Извещенные надлежащим образом иные третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, указывая, в частности, на следующее. При истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, с учетом положений п.2 чт. 1103 и ст. 303 ГК РФ должны применяться правила ст.1107 ГК РФ, согласно которым потерпевшему должны быть возмещены доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь из этого имущества. Имущество использовалось исключительно в хозяйственной деятельности, ответчик не мог им распоряжаться, в том числе сдавать в аренду или передавать в залог, поскольку в уставный капитал ответчика было передано только право пользования. Представленный истцом расчет арендной платы не учитывает расходы. Понесенные ответчиком на содержание имущества расходы не могут включаться в состав неосновательного обогащения истца. Истцом не доказано его право на сдачу помещений в аренду, поскольку сдача имущества в аренду осуществляется унитарным предприятием с согласия собственника. 

Минобрнауки России в письменных объяснениях требования истца поддержало, указав на то, что предприятие-истец является законным владельцем имущества и вправе требовать в свою пользу взыскания неосновательного обогащения.

Указанным лицом 29.08.18 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором, ссылаясь на выполнение функций учредителя истца, а также указывая на то, что является собственником имущества, Министерство, мотивируя свое обращение государственным интересом, просило привлечь его к участию в деле в качестве соистца.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 46 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истцы (соистцы) не привлекаются судом, а вступают в дело с требованиями относительно предмета спора. В данном случае предметом спора являются денежные средства. Однако Министерством не заявлено требование в отношении спорной суммы (о солидарном или долевом взыскании, о взыскании в пользу Министерства). Изложенные устно доводы о поддержании требований истца, не могут быть рассмотрены как исковые требования соистца в порядке ст. 46 АПК РФ. О необходимости изложить исковые требования Министерства суд указывалось заявителю. Однако Министерством требований в отношении суммы не заявлено, в дальнейшем указанное лицо на удовлетворении ходатайства не настаивало, самостоятельные исковые требования в порядке ст. 46 не изложило.  В связи с чем Министерство участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Российская Академия Наук в отзыве против требований возражала, указывая на то, что к отношениям подлежит применению ст. 303 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2016, 27.04.2000 за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание общей площадью 10605,2 кв.м по адресу Москва, ул. Профсоюзная д.90. Собственность Российской Федерации на указанное здание зарегистрирована 10.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу по делу № А40-240497/2016-37-2179 (далее дело 37-2179), которым у ООО «МАИК «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА» истребованы нежилые помещения общей площадью 3139, 7 кв.м. этаж 5, № комнат: 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 37б, 38, 39, 39а, 39б, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; этаж 6 No комнат: 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8а, 8б, 8в, 118г, 8д, 8е, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 11з, 11и, 11к, 11л, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б,14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 17, 17а, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 22е, 22ж, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,  расположенные по адресу: 

<

...> д. 90.

Согласно части 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения предусмотрены специальные правила расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 303 ГК РФ).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Данной нормой также предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

В решении по делу 37-2179, исследовав документы, в соответствии с которыми ответчик по настоящему делу получил во владение истребованные впоследствии судом помещения, суд установил, что  «решение о создании МАИК «Наука», его Устав, учредительный договор, протоколы общих собраний учредителей и акты приема-передачи не порождают законных оснований нахождения ответчика на спорных площадях ввиду отсутствия согласия уполномоченного представителя собственника на внесение в уставный капитал МАИК «Наука» данного имущества, прекращения деятельности ИПКО «Наука», как юридического лица, на момент составления всех документов, указанных ответчиком в качестве оснований для занятия спорных помещений, а также ввиду невозможности идентификации помещений, переданных в качестве вклада, с помещениями, фактически занимаемыми ответчиком».

Суд, истребовав помещения, понудил ответчика передать их истцу по настоящему делу.

Таким образом, помещения были истребованы как используемые без правовых оснований. Отсутствие оснований установлено судом, в том числе, по причине невозможности идентификации фактически используемых помещений и значащихся в документах, которыми ответчик обосновывал право пользования. В связи с чем отклоняется устный довод истца о применении последствий недействительности сделки и о взыскании заявленной в настоящем деле суммы в качестве таковых последствий.

При этом суд принимает во внимание, что правовые выводы и оценочные суждения в судебных решениях не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело, поскольку не относятся к установленным обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поскольку аренда представляет собой передачу арендатору права пользования (ст. 606 ГК РФ), вышеуказанное толкование применяется судом по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, в которых ответчику было передано в уставный капитал право пользования истребованным впоследствии имуществом. 

Следовательно, расчеты между сторонами должны производиться по специальным правилам статьи 303 ГК РФ.

При определении периода, за который подлежат возмещению доходы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Довод Минобрнауки о предъявлении иска, в том числе, в защиту государственных интересов, неубедителен. Иск предъявлен унитарным предприятием (ФГУП), т.е. коммерческой организацией, к обществу, единственным участником которого на дату рассмотрения дела, по сведениям ЕГРЮЛ, является третье лицо – Российская Академия Наук, т.е. бюджетное учреждение.

 В материалы дела представлены документы (договоры аренды, Акт проверки Счетной Палаты), свидетельствующие о том, что в период использования ответчиком спорных помещений, истец владел и распоряжался как частью помещений истребованных впоследствии у ответчика, так и другими помещениями, расположенными в здании, в том числе на 5-м и 6-м этажах, т.е. использовал, в том числе вспомогательные помещения (коридоры, лестницы и т.п.). При этом ни собственником, ни истцом длительное время не предпринималось мер по освобождению помещений от имущества ответчика. Из материалов дела также следует, что во владении истца находились нижние этажи здания, следовательно, истец в любое время мог прибегнуть к самозащите гражданских прав и прекратить доступ ответчику в помещения 5-го и 6-го этажей, которые, с его точки зрения, использовались ответчиком незаконно. Истец длительное время осуществлял права учредителя (участника)  по отношению к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, истребование у ответчика доходов за период, предшествующий предъявлению требования об истребовании имущества, суд признает нарушением требований ст. 10 ГК РФ. 

Недобросовестность ответчика до указанного момента не доказана, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик по отношению к истцу действовал недобросовестно. Суд исходит из того, что юридическое лицо не могло знать о правовых пороках документов, составляемых при его учреждении. 

 Суд считает, что о предъявлении требования ответчик узнал 13.01.2017, когда в картотеке арбитражных дел было опубликовано определение о принятии  к производству иска по делу № А40-240497/2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При определении указанной даты суд исходит из того, что сторонами представлены сведения о получении ответчиком иска по указанному делу ранее указанной даты, а также более раннего получения досудебного требования о возврате имущества. Дата 13.01.2017 ответчиком не оспорена.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 19 июня 2018, из которого следует, что помещения возвращены истцу в освобожденном виде и в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 303 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доходы за период с 14.01.17 по 19.06.18. 

При определении размера возмещения доходов суд исходил из следующего.

Как усматривается из решения по делу 37-2179, ответчик обосновывал свое пользование документами, согласно которым ему, как создаваемому юридическому лицу, в уставный капитал было передано право пользования помещениями. Следовательно, в период использования помещений ответчик  не имел право ими распоряжаться, в том числе сдавать в аренду.  Доказательств того, что имущество сдавалось ответчиком в аренду, в дело не представлено.  При этом в материалах дела имеются документы (договор аренды от 22.01.16 № 2201-3/16а), подтверждающие, что истец сдавал в аренду часть истребованных у ответчика помещений, что подтверждает сохранение в указанный период за истцом возможности ими распоряжаться и отсутствие такой возможности у ответчика. Истец же, являясь государственным унитарным предприятием, в период незаконного владения ответчика не был вправе без согласия собственника сдавать помещения в аренду, а с даты вступления в силу  ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" такое имущество не могло быть сдано в аренду без конкурса (аукциона). 

Следовательно, по мнению суда, доходы  в порядке ст. 303 ГК РФ не могут быть взысканы в виде рыночной стоимости права аренды. Достоверными сведениями о размерах доходов, полученных с использованием спорных помещений, суд не располагает.  

Вместе с тем, отсутствие возможности получить сведения о всех хозяйственных операциях, связанных как с получением дохода ответчиком с использованием помещений, так и с расходами на содержание помещений (в том числе ремонт, отопление, охрану), не может лишить истца права на возмещение доходов.

В связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по следующим вопросам:

Какова рыночная стоимость аренды в расчете за 1 кв.м в год по состоянию на 20.06.2018 нежилых помещений в здании расположенном по адресу 

<

...> д. 90этаж 5, №№ комнат: 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, За, 36, 4, 4а, 46, 4в, 5, 5а, 56, 6, 6а, 66, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж, 6з, 6и, 7, 7а, 76, 9, 9а, 96, 10, 10а, 11,116, 12, 12а, 126, 13, 13а, 136, 14, 14а, 146, 15, 156, 16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, 186, 19, 19а, 196, 20, 20а, 206, 21,21а, 216, 22,22а, 226, 23,24, 25, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 37а, 376, 38, 39, 39а, 396, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; этаж 6 №№ комнат: 1, 2, 2а, 26, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 6, 6а, 66, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 76, 7в, 7г, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 8д, 8е, 9, 9а, 96, 9в, 9г, 10, 10а, 106, 10в, Юг, 10д, 10е, 11, Па, 116, Ив, 11г, 11д, Не, 11ж, Из, Пи, Пк, 11л, 12, 12а, 126, 13, 13а, 136, 14, 14а, 146, 15, 15а, 156, 16, 16а, 166, 16в, 17, 17а, 18, 19, 19а, 196, 19в, 19г, 20, 20а, 206, 20в, 20г, 21, 21а, 216, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, 22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 22е, 22ж, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47?

Каков размер доходов, которые ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" извлекло или должно было извлечь за время владения указанными помещениями, а именно:

- за период с 05.01.1995 по 19.06.2018 -вышеуказанными помещениями, расположенными на 5-м этаже;

- за период с 21.06.1995 по 19.06.2018 -вышеуказанными помещениями, расположенными на 5-м и 6-м этажах;

- за период с 14.01.17 по 19.06.18 - вышеуказанными помещениями, расположенными на 5-м и 6-м этажах?

Проведение экспертизы поручено ООО «Прайс Эксперт». В качестве эксперта привлечен ФИО5. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению № 190111-1 от 15.03.2019 рыночная стоимость определена экспертом в размере  6 157 рублей за кв.м. в год. Эксперт пришел к выводу о том, что размер доходов, которые ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" извлекло или должно было извлечь за период с 14.01.17 по 19.06.18г. составляет 27540507 руб. 28 коп.  

Для проведения экспертизы судом эксперту направлялись представленные ответчиком документы о расходах, произведенных ответчиком при содержании использованных им и истребованных судом помещений. В судебном заседании эксперт дал пояснения и ответил на вопросы сторон. Согласно объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, доход в виде арендной платы взят за основу как наиболее высокий предположительно возможный, а затраты косвенно учтены при корректировке выводимой ставки арендной платы, исходя из которой рассчитана величина возможного дохода. 

Доводы ответчика о том, что в расчет площади включены 19,7 кв.м., которые сдавались истцом в аренду третьему лицу, отклоняются судом. В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что аренда была прекращена на момент осмотра помещений в период рассмотрения дела 37-2179. При этом судом было принято решение об истребовании, в том числе и этих помещений. Кроме того, суд принимает во внимание, что рассчитанный экспертом доход в любом случае является приближенным и отличается от представленной истцом оценки применением корректировки на затраты по ремонту и содержанию.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности произведенной экспертом оценки доходов, которые должен был получить ответчик при использовании помещений в период, за который, по мнению суда, он в силу ст. 303 ГК РФ обязан их возместить истцу.

В связи с частичным удовлетворением требований, госпошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ допущена опечатка, в пятом предложении пропущено слово «Взыскать с». Опечатка не влияет на существо принятого судом решения и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА"  в пользу ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" 27540507 руб. долга 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МАИК "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА"  в доход федерального бюджета 7118 руб. госпошлины.

Взыскать с ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" в доход федерального бюджета 192882 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова