АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-471/2020

г. Салехард

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН: 8913008332, ОГРН: 1078913000847) к обществу с ограниченной ответственностью «Вале» (ИНН: 8612016918, ОГРН: 1138619003324) о взыскании 2 610 181 рубля 07 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее – ООО «Пурнефтепереработка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вале» (далее ООО «Вале», ответчик) о взыскании пени за нарушение обязательств по договорам подряда на текущий ремонт объектов №136/НЧ, №137 от 10.04.2019 и №139 от 14.06.2019 в размере 2 610 181 руб. 07 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 11 июня 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 06 июля 2020 года на 11 час. 50 мин.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Дополнительно сообщено, что проект мирового соглашения от ответчика в адрес ООО «Пурнефтепереработка» так и не поступил, кроме того, ответчик не выходит на какую-либо связь. Таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами с целью затягивания судебного процесса.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.04.2019 и 14.06.2019 между ООО «Пурнефтепереработка» (заказчик) и ООО «ВАЛЕ» (подрядчик) были заключены договоры подряда №№136/НЧ, 137/НЧ и 139/НЧ с аналогичными условиями (далее - договоры). 

Условиями договоров предусмотрено, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на текущий ремонт следующих объектов:

-  РВС противопожарного запаса воды Системы пожаротушения «Прирельсовой»;

-  база ГСМ (площадка);

-  колонки топливные НАРА 27М-1ЭМ;

-  колонка ТРКЭН;

-  НПУ-220 (установка по переработке нефти).

Согласно п.4.1 договоров, сроки начала и окончания отдельных этапов работ, а также срок сдачи Объектов заказчику определяются поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам (Приложение №4). Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Так, графиками производства работ по текущему ремонту ООО «Пурнефтепереработка» установлены даты окончания работ – сентябрь 2019.

В пунктах 12.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком начального или конечного сроков работ либо отдельных этапов работ, а также сроков устранения дефектов в работах и конструкциях подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненных нарушением срока, кроме того, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ либо отдельных этапов работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически обязательства, предусмотренные договорами, исполнены ответчиком только частично. 

По истечении срока исполнения обязательств по договорам ответчиком, истец направил в адрес него соглашения о расторжении договоров: к договорам №№136/НЧ, 139/НЧ – соглашения о расторжении б/н от 01.11.2019, к договору №137/НЧ – соглашение о расторжении б/н от 20.11.2019. Со стороны ответчика в подписанном виде указанные соглашения не возвращены истцу.

В связи с чем истцом была начислена штрафная неустойка в общем размере 2 610 181 руб. 07 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 06.11.2019 в адрес ответчика были направлены претензии №ЮГ-927 и №ЮГ-928 от 31.10.2019, №ЮГ-934 от 21.11.2019 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку сумма неустойки до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 12.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком начального или конечного сроков работ либо отдельных этапов работ, а также сроков устранения дефектов в работах и конструкциях подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные нарушением срока, кроме того, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ либо отдельных этапов работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения подрядчиком работ по договору в согласованный сторонами срок.

С учетом изложенного, допущенная ООО «Вале» просрочка является основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктами 12.3 договоров неустойки.

Заказчик, руководствуясь указанным пунктом договора, начислил неустойку за просрочку исполнения подрядчиком срока выполнения работ в общей сумме 2 610 181 рубль 07 копеек: по договору №136/НЧ в размере 204 346 руб. 30 коп., по договору №137/НЧ в размере 1 958 512 руб. 50 коп., по договору №139/НЧ в размере 447 322 руб. 27 коп.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ согласно графику производства работ по текущему ремонту (Приложение №4), суд признает соответствующее требование истца обоснованным и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет его в заявленном размере - 2 610 181 рубль 07 копеек.

При этом, ООО «Вале» указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В силу пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что установленная в договорах ставка неустойки в 0,5% является штрафной неустойкой, которая подлежит взысканию сверх суммы убытков. Размер неустойки установлен не произвольно, а исходя из конкретных обстоятельств, таких как специфика выполняемых работ, назначение объектов, на которых производился ремонт, период выполнения работ (до наступления заморозков), производственная необходимость в указанных объектах, их работоспособность к определённому сроку. 

Соответствующий размер неустойки определен сторонами и, в том числе, ответчиком в договорах именно в качестве гарантии надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, суд отмечает, что истец самостоятельно ограничил периоды начисления неустойки датами составления соглашений о расторжении договоров, которые были направлены в адрес ответчика и им не подписаны, истцу не возвращены. Иного ответчиком не доказано. Таким образом, учитывая то, что соглашения о расторжении договоров на сегодняшний день ответчиком не подписаны, периоды начисления неустойки могли быть намного больше, чем заявлено истцом в иске, соответственно, и размер неустойки составил бы намного большую сумму на дату обращения истца с иском в суд.

Кроме того, исходя из общей стоимости работ, подлежащих выполнению (14 013 591 руб. 60 коп.), ответчиком выполнены работы на сумму 3 394 548 руб., что составляет 24,22% от всего объема работ, т.е. ответчиком договоры не исполнены в значительной степени. Объекты, в отношении которых были заключены договоры, являются специфическими (например, РВС противопожарного запаса воды системы пожаротушения, колонки топливные), что также свидетельствует из документации, которая дополнительно подписана сторонами в качестве приложений к договорам (требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды), и выполнение работ не в полном объеме может привести к существенным негативным последствиям. 

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, ответчик не представил таких доказательств, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в схожих правоотношениях с учетом специфики объектов, на которых производились работы, ответственность подрядчиков согласована в меньшем размере, чем в спорных договорах.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договоры подряда, содержащие условия о неустойке на случай несвоевременного или неполного выполнения работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 2 610 181 рубль 07 копеек. 

Суд разъясняет сторонам, что в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Сторонами не представлено подписанное соглашение, не заявлено ходатайств о его утверждении судом, при этом, решение по настоящему делу не ограничивает права сторон на заключение мирового соглашения при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вале» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.07.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> панель №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.12.2017) пени по договорам подряда на текущий ремонт объектов №136/НЧ от 10.04.2019, №137/НЧ от 10.04.2019, №139/НЧ от 14.06.2019 в общем размере 2 610 181 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 051 рубль 00 копеек. Всего взыскать 2 646 232 рубля 07 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва