АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-61307/20-171-478

г. Москва

21 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРИАТОН" (109428,  МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ 5 ПОМ XI  КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: 

<

***>)  Третье лицо: ФГКОУ "МОСКОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС "ПАНСИОН  ВОСПИТАННИЦ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: 

<

***>  

о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № 496/ЭА/2017/ДГЗ/3 от  14.09.2017г. в размере 102 769 814 руб. 40 коп.  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 26.01.2021, ФИО3 по дов. от  06.04.2022,  

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.10.2021. от третьего лица - ФИО5 по дов. б/н. от 11.03.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере  102 769 814,40 руб. по государственному контракту № 496/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 14.09.2017  г. положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.  

Суд произведя перерасчет штрафа в соответствии с дополнительным  соглашением от 07.02.2019, которым в пункт 8.3 контракта были внесены изменения:  размер штрафа за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям  контракта, был уменьшен до 2 335 463 рублей 81 копейки, решением от 03.08.2020,  

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 4 от  25.03.2021 взыскал с общества в пользу истца штраф в сумме 102 760 407 рублей 64  копеек. В остальной части иска отказал.  

Определением Верховного суда от 15 октября 2021 г. № 305-ЭС21-11156  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение Верховный суд Российской Федерации  указал на то, что:  

- суду необходимо дать оценку условиям контракта и, в частности пункту 5.2.3,  относительно того, является ли работа «вахтовым методом» основанием для взыскания  штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству  услуг;  

- при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду  надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и  начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной  выгоды;  

- также обращено внимание на п. 11 постановления Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 и фактическое превышение взысканного штрафа над  ценой контракта.  

При новом рассмотрении истцом представлены письменные объяснения в  порядке ст. 81 АПК РФ.  

Позиция истца в части одного из поставленных Верховным судом Российской  Федерации вопросов сводится к тому, что работа «вахтовым методом» является  основанием для взыскания штрафа за оказание услуг на основании п. 8.3. контракта,  поскольку порядок организации оказания услуг (п. 5.2.3 контракт) подпадает под  предъявляемые контрактом и иными законодательными актами требования к качеству  услуг. Поскольку многократные нарушения ответчиком взятых на себя обязательств  могли иметь непоправимые последствия, при определенных обстоятельствах, с учётом  того, что в спорный период участились случаи вооруженного нападения на учащихся  школ («шутинг»), Министерство обороны полагает, что взысканный размер штрафа  соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. В обоснование  указанных доводов истцом также положены результаты проведенной в период после  оказания спорных услуг проверки антитеррористической защищенности Пансионата.  

По мнению истца, утверждённые Постановлением № 1042 правила не подлежат  применению к спорным отношениям, поскольку извещение о проведении открытого  конкурса, по итогам которого был заключен государственный контракта было  размещено в ЕИС (01.08.2017 г.) до вступления 9 сентября 2017 г. указанного  постановления в силу.  

Несмотря на указанное, истцом представлен в материалы дела альтернативный  расчет, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и  позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которому истец считает  возможным снизить размер штрафа до 51 380 203,82 руб., т.е. на 50 %. Альтернативный  расчет составлен истцом исходя из судебной практики по аналогичному спору (А40158318/21).  

Ответчиком при новом рассмотрении представлен в материалы отзыв;  дополнительные письменные пояснения в части определения баланса между  действительным размером ущерба и начисленной неустойкой; контррасчет штрафа.  Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик указал в отзыве на то, что поддерживает все ранее заявленные доводы,  касающиеся незаконности требований истца, в том числе поддерживает позицию в  части недоказанности истцом фактов совершения вменяемых нарушений.  

В частности обращает внимание суда на то, что акты представленные истцом  содержат неточности и ошибки, которые влияют на их достоверность и допустимость.  Кроме того указывает, что несение службы несколько дней подряд, исходя из  положений ст. 297 ТК РФ не является единственным признаком вахты, в связи с чем,  истцом не доказан факт работы охранников «вахтовым методом». Также указано на то,  что представленные истцом акты противоречат графику дежурств, предоставленному  самим истцом.  

По мнению ответчика запрет на несение службы охранниками вахтовым  методом установленный в п. 5.2.3 контракта относится к требованиям по организации  Исполнителем системы учета и контроля, тогда как п. 8.3 контракта предусматривает  ответственность за каждый факт нарушения качества оказания услуг, требования к  качеству услуг в свою очередь перечислены в п. 5.2.2 контракта. Таким образом, по  мнению ответчика, условие об ответственности за нарушения требований по  организации Исполнителем системы учета и контроля сторонами в контракте не  согласовано, применение п. 8.3. к выявленным нарушениям в части «вахтового метода»  работы охранников неправомерно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что начисление штрафа на каждое из 44  однородных нарушений является неправомерным, поскольку нарушения  зафиксированы в отношении одних и тех же лиц, в рамках одного объекта охраны. По  существу истцом было выявлено два факта нарушения- невыставление постов и  несение службы «вахтовым методом», указанные нарушения были зафиксированы в  декабре 2017 и июле 2018 г., в связи с чем, расчет штрафа по мнению ответчика,  учитывая факт отсутствия каких либо негативных последствий для истца, должен быть  произведен следующим образом 2 335 463,81 руб. *2 =4 670 927,62 руб. При этом  учитывая, что выявленные нарушения в части несения службы «вахтовым методом» не  являются нарушением условий качества, размер штрафа не может превышать  2 335 463,81 руб. (штраф за 1 факт нарушения).  

Третьим лицом представлен в материалы дела отзыв, в котором указано на то,  что каждое нарушение ответчиком сверхурочной работы охранников (работа в смену  более 24 часов) является нарушением требований предъявляемых контрактом к  качеству оказываемых услуг, за которое Исполнителю в порядке п. 8.3 контракта  подлежит начислению штраф в размере 2 335 463,81 руб. Также обращено внимание на  то, что услуги оказываемые ответчиком, это услуги по охране подведомственных  Министерству обороны Российской Федерации учебных заведений, а многократные  нарушения ответчиком взятых на себя обязательств могли иметь неблагоприятные  последствия при определенных обстоятельствах.  

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между министерством (заказчиком) и обществом  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРЕС  СЕКЬЮРИТИ» (в настоящее время наименование изменено на общество с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТРИАТОН»)  (исполнителем) заключен государственный контракт от 14.09.2017 №  496/ЭА/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране ФГКПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО6» Министерства  обороны Российской Федерации, ФГКОУ «Московское суворовское военное училище  Министерства обороны Российской Федерации», ФГКОУ «Московский кадетский  корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации».  

Согласно п. 1.1.2. Контракта получателем являются воинские части, учреждения  и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в  интересах которых Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Контрактом и  

определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на  получение услуг и осуществление приемки услуг, на основании доверенности,  выдаваемой Заказчиком.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный  контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным  требованиям, установленным контрактом, которые заказчик обязуется принять и  оплатить.  

Цена контракта составляет 46 713 552 рубля. Срок действия контракта установлен с 01.12.2017 по 30.11.2019. 

Согласно п. 2.1 контракта Исполнитель обязуется, в установленный контактом  срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям,  установленным контрактом.  

Из положений контракта следует, что оказываемые услуги по своим  функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и  иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг  потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям контракта (п. 5.1), а  также действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующим  частную охранную деятельность или деятельность в сфере вневедомственной охраны  (п. 5.2.1). К таким относится Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ 2487).  

Услуги включают в себя охрану объекта и имущества, в том числе путем  визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение  пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности  жизнедеятельности обучающихся (п. 5.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае оказания услуг,  несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает  штраф в размере 2 335 677 рублей 60 копеек за каждый факт оказания услуг,  несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.  

Указывая на то, что обществом 01.12.2017 не были выставлены посты охраны  общежития, охранники на постах несут службу вахтовым методом, более 24 часов  подряд (акты от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018, от 23.07.2018, от  24.07.2018), истец начислил обществу штраф по пункту 8.3 контракта в общей сумме  102 769 814 рублей 40 копеек и направил в адрес общества претензии об оплате  штрафа, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием  обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 3.3.5 контракта, Заказчик вправе контролировать исполнение  Исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать  консультативную и иную помощь Исполнителю без вмешательства в оперативную  хозяйственную деятельность последнего.  

01.12.2017 Получателем услуг проведена проверка, в результате которой было  выявлено, что Исполнитель в нарушение условий контракта (п. 2.1, п. 3.2, раздела 5  контракта) , а именно: с 00 часов до 08:00 не выставил посты охраны общежития № 41 факт нарушений; с 00 часов до 08:00 не выставил посты охраны общежитий № 5 - 1  факт нарушений; с 00 часов до 08:00 не выставил посты охраны общежития № 6 - 1  факт нарушений; с 00 часов до 08:00 не выставил патруль - 1 факт нарушений.  

Вышеуказанные нарушения зафиксированы Актом от 01.12.2017 г.,  утвержденным начальником Пансионата воспитанниц МО РФ ФИО9.  

Акт получен от имени Исполнителя ФИО7 - 01.12.2017 г., о чем имеется  соответствующая отметка на Акте.  

Подпись ФИО7 ответчиком в порядке ст. 82, 161 АПК РФ не оспорена. 

Доводы ответчика о неполучении указанного акта противоречат материалам  дела, поскольку в материалы дела представлен двусторонне подписанный Акт сдачи- 

приемки оказанных услуг (составленный в соответствии с п. 6.2 контракта по форме  установленной контрактом), в котором имеется отметка Получателя о выявлении  нарушений зафиксированных Актом от 01.12.2017 г.  

Таким образом, Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2017 г. № 1 подписан между  Исполнителем и Получателем с учётом выявленных нарушений по невыставлению  постов.  

Ответчик подпись ФИО8 на Акте сдачи-приемки оказанных услуг от  31.12.2017 г. № 1 и оттиск печати установленными положениями ст. 82, 161 АПК РФ  способами не оспорил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Исполнителю было известно о  выявленных Получателем услуг нарушениях, зафиксированных в Акте от 01.12.2017 г.  Доводы ответчика об обратном признаются судом голословными и документально  неподтвержденными.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 г. № 1, который бы не  содержал отметок о выявленных нарушениях (ссылки на Акт от 01.12.2017 г.) в  материалы дела ответчиком не представлен (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).  

Представленная ответчиком при новом рассмотрении постовая ведомость за  01.01.2017 г. не может служить основанием для переоценки судебного акта в указанной  части, поскольку ведомость составлена в одностороннем порядке, тогда как в  соответствии с положениями контракта единственным надлежащим доказательством  фиксации качества оказанной услуги является Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.  6.2 контракта).  

Ссылка ответчика на то, что сводный акт от 31.12.2017 г. № 1 подписан между  Исполнителем и Заказчиком без каких-либо возражений по качеству оказанных услуг  судом не принимается во внимание, поскольку из сводного акта следует, что он  составлен и включает в себя в том числе Акт сдачи-приемки оказанных услуг от  31.12.2017 г. № 1 в котором и как установлено судом выше отражены вышеуказанные  нарушения.  

Кроме того, суд отмечает, что направляя дело на новое рассмотрение Верховный  суд Российской Федерации не поставил под сомнения выводы суда первой инстанции в  части нарушений зафиксированных Актом от 01.12.2017 г., в связи с чем, у суда  отсутствуют основания для переоценки представленных в дело доказательств и  судебного акта в указанной части.  

В части иных выявленных Получателем нарушений – установленного  контрактом запрета на несение службы «вахтовым методом» суд отмечает следующее.  

Из п. 5.2.3 следует, что дежурная смена охраны несет службу в соответствии с  графиком оказания услуг, но не более 24 часов подряд. Несение службы охранниками  вахтовым методом не допускается.  

Актами проверки оказания услуг от 17.07.2018г., 18.07.2018г., 19.07.2018г.,  20.07.2018г., 23.07.2018г., 24.07.2018г. Получателем услуг выявлены несоответствия  оказанных услуг условиям контракта и действующему законодательству, а именно  установлен факт несения охранниками службы вахтовым методом.  

Акты от 17.07.2018 г., 18.07.2018 г., 19.07.2018 г., 20.07.2018 г. подписаны  начальником Пансиона воспитанниц ФИО9, акты от 23.07.2018 г. и  24.07.2018 г. подписаны заместителем начальника ФИО10  

Третьим лицом представлены в материалы дела копии писем: от 18.07.2018 г. за  подписью ФИО9; от 24.07.2018 г. за подписью ФИО10.  

Данные письма содержат в себе указание на Акты нарушений за июль 2018 года,  а также требования об устранении нарушений.  

Акты о проведении проверок от 19 июля 2018 г., от 20 июля 2018 г., от 23 июля  2018 г., от 24 июля 2018 г. были получены ФИО11, что подтверждается  отметкой о получении на письме исх. № 02/810 от 24.07.2018 г.  

Акты о проведении проверок от 17 июля 2018 г., от 18 июля 2018 г. были также  получены ФИО11, что подтверждается отметкой о получении на письме исх. №  02/779 от 18.07.2018 г.  

Истцом в подтверждение полномочий ФИО11 представлен в материалы  дела приказ о приеме работника на работу от 02.05.2017 г., который свидетельствует о  наличии трудовых отношений между ответчиком и ФИО11 (начальник охраны),  и как следствие свидетельствует о наличии полномочий ФИО11 на принятие Актов  нарушений.  

Информация о выявлении недостатков в ходе оказания услуг в июле 2018 г.  отражена в двусторонне подписанном Акте сдачи-приема оказанных услуг от  31.07.2018 г. № 24, в именно имеются ссылки на Акты нарушений от 17.07.2018,  18.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, указание на то, что охрана несет службу  вахтовым методом.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2018 г. № 24 подписан со  стороны Исполнителя - ФИО8, содержит печать ООО ЧОО"АРЕС  СЕКЬЮРИТИ".  

При этом ответчик подпись ФИО8 на Акте сдачи-приемки оказанных  услуг от 31.07.2018 г. № 24 и оттиск печати установленными положениями  ст. 82, 161 АПК РФ способами не оспорил.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2018 г. № 24, который бы не  содержал отметок о выявленных нарушениях (ссылки на Акт о выявленных  нарушениях), в материалы дела ответчиком не представлен.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Исполнителем  услуг с нарушениями положений контракта (п. 5.2.3).  

Доводы ответчика относительно содержащихся в Актах неточностях в части  указания количества дежурств охранников судом не принимается во внимание,  поскольку указанные неточности не влияют на факт нарушения Исполнителем запрета  на вахтовый метод работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Направляя дело на новое рассмотрение Верховный суд Российской Федерации  указал на то, что суду необходимо дать оценку условиям контракта и, в частности  пункту 5.2.3, относительно того, является ли работа «вахтовым методом» основанием  для взыскания штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к  качеству услуг.  

Позиция ответчика в указанной части сводилась к тому, что условия  заключенного между сторонами контракта не содержат в себе ответственности за  нарушение положений п. 5.2.3 контракта, поскольку указанным пунктом установлены  требования к организации Исполнителем учета и контроля оказываемых услуг, которые  по своей сути являются лишь средством достижения качества и не могут сами по себе  являться нарушением условий по качеству, которые определены в п. 5.2.2 договора.  

Позиция истца же в указанной части сводилась к тому, что работа «вахтовым  методом» является основанием для взыскания штрафа за оказание услуг на основании  п. 8.3. контракта, поскольку порядок организации оказания услуг (п. 5.2.3 контракт)  подпадает под предъявляемые контрактом и иными законодательными актами  требованиям к качеству услуг.  

Во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации, суд  проанализировав условия контракта и положения законодательства в совокупности, а  также оценив позиции сторон, пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами контракт относится к разновидности договора  возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК  РФ).  

Согласно п. 2.1 контракта Исполнитель обязуется, в установленный контактом  срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям,  установленным контрактом.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Из анализа ст. 721 ГК РФ следует, что под качеством понимаются все  предъявляемые условиями договора требования к услугам, при соблюдении которых  Заказчик и получает качественную услугу.  

Таким образом, если услуги оказаны с нарушением требований договора такие  услуги не могут признаваться оказанными качественно.  

Из положений контракта следует, что оказываемые услуги по своим  функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и  иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг  потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям контракта (п. 5.1), а  также действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующим  частную охранную деятельность или деятельность в сфере вневедомственной охраны  (п. 5.2.1). К таким относится Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ № 2487).  

Услуги включают в себя охрану объекта и имущества, в том числе путем  визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение  пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности  жизнедеятельности обучающихся (п. 5.2 контракта).  

Согласно ст. 1 ФЗ № 2487 внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый  клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской  Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и  обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами,  находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового  распорядка и требованиями пожарной безопасности.  

Согласно ст. 12.1 ФЗ 2487, частные охранники при обеспечении  внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной  инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные  права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и  юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных  посягательств.  

В пункте 5.2.1 контракта содержатся общие требования предъявляемые к  оказанию услуг.  

Пункт 5.2.2 содержит в себе требования к обеспечению качества предъявляемых  Исполнителем услуг.  

Требования по организации Исполнителем системы учета и контроля  содержатся в п. 5.2.3 контракта.  

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются  должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования  к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности.  

Так, пунктом 9 Типовых требований к должности инструкции охранника,  утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 г. № 419 установлено, что в  должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должен быть  определен режим работы охранника в соответствии с графиком оказания услуг. При  составлении графика сменности должны учитываться гарантии, установленные для  работников трудовым законодательством: продолжительность рабочей смены,  представленные междусменного отдыха, соблюдение правил о перерывах для отдыха и  питания, ограничения сверхурочной работы и т.п.  

Из п. 5.2.3 следует, что дежурная смена охраны несет службу в соответствии с  графиком оказания услуг, но не более 24 часов подряд. Несение службы охранниками  вахтовым методом не допускается.  

Трудовой кодекс также вводит ограничение на работу сверхурочно. Согласно ст.  103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. Если дежурство длится  сутки, то привлекать работника на два дежурства поднял недопустимо. При сменной  работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной  продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2 ст.  103 ТК РФ).  

Ежедневный (междусменный) отдых должен быть не менее двойной  продолжительности времени работы в предшествующей отдыху смене (вместе со  временем обеденного перерыва).  

Пунктом 5.2.4. установлен порядок оказания услуг. 

Проанализировав положения контракта в совокупности, суд приходит к выводу,  что все предъявляемые к оказанию услуг требования содержатся в разделе 5 контракта  (п.5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п.5.2.4.), что свидетельствует о том, что п. 5.2.2 по своей сути  не является единственным пунктом в котором изложены требования к качеству услуги,  а равно как и иные вышеуказанные пункты включает в себя положения совокупность  которых и образуют качественные характеристики услуг.  

Под качеством услуги понимается совокупность свойств и действий  (организационных, технических, качественных и проч.) направленных на получение  Заказчиком услуги в том виде, в котором она ему необходима.  

Таким образом, суд приходит к выводу, установленные факты нарушений в виде  несения службы «вахтовым методом» (п.5.2.3) являются нарушением качества  предоставляемых услуг.  

Свидетельством качественно оказанных услуг является в том числе и их  соответствие целям заключенного между сторонами контракта: предупреждение и  пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на  нарушение установленного внутри объектового режима и незаконное завладение  имуществом и материальными ценностями, обеспечение защиты и безопасности жизни  и здоровья граждан, находящимся на законных снованиях на территории охраняемого  объекта; качественное и своевременное оказание услуг, предусмотренных контрактом,  обеспечение сохранности имущества, принятого под охрану; обеспечение пропускного  режима, поддержание внутриобъектового режима, соблюдение технической  безопасности и правил пожарной безопасности и проч. (п. 5.2.1. контракта).  

В настоящем же случае несение службы «вахтовым методом» не отвечало целям  и задачам заключенного сторонами контракта, равно как и нарушало как положения  контракта-прямо установленный запрет, так и положения законодательства, в том  числе положения трудового кодекса.  

Довод ответчика относительно недоказанности факта работы охранниками  «вахтовым методом», поскольку в соответствии со ст. 297 ТК РФ, осуществление  рабочей функции несколько дней подряд не является единственным признаком вахты,  судом отклоняется, поскольку из Актов, которыми зафиксированы нарушения,  фактически следует, что охранники находились на службе более 24 часов подряд, т.е.  

акты не содержат в себе каких-то неточностей, или указания на иные нарушения  вахтового метод в понимании включаемых в него ст. 297 ТК РФ признаков.  

Кроме того, суд отмечает, что положениями п. 5.2.3. контракта установлен  запрет вахтового метода службы в виде несения службы не более 24 часов подряд,  ответчик подписывая контракт принял на себя данное обязательство и фактически его  неоднократно нарушил, что прямо следует из материалов дела.  

Раздел 8 предусматривает ответственность сторон за неисполнение или  ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.  

Данный раздел содержит в себе единственное положение об ответственности за  оказание услуг несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, в виде  фиксированного штрафа в размере 2 335 667,60 руб. за каждый факт оказания услуг,  несоответствующих требованиям контракта.  

Иные положения раздела 8 предусматривают ответственность сторон за  просрочку исполнения обязательств.  

Довод ответчика относительно несогласовании сторонами ответственности за  нарушение п. 5.2.3 контракта признается судом необоснованным с учетом  вышеуказанных выводов суда.  

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным  соглашением к контракту подписанным сторонами 07.02.2019 г., в связи с  уменьшением цены контракта стороны снизили размер штрафа установленного п.8.3.  на основании которого истец делает расчеты заявленных требований с 2 335 677,60  рублей до 2 335 463, 81 рублей.  

Таким образом, правомерным является произведение расчет неустойки исходя  из размера штрафа - 2 335 463, 81 руб., в связи с чем, положенный в основу иска расчет  истца является неправомерным.  

С учётом дополнительного соглашения размер штрафа начисленного в  соответствии с п. 8.3 контракта составляет 102 760 407,64 руб. (2 335 463,81 руб. *44  факта).  

В отсутствие первичных доказательств надлежащего оказания услуг в рамках  заключенного сторонами контракта, судом установлено, что Исполнителем нарушены  обязательства по контракту и допущено 44 факта нарушений.  

Суд исходит из правомерности начисления штрафа на 44 выявленных  нарушения, поскольку каждое из отраженных в Актах от 01.12.2017 г., 17.07.2018г.,  18.07.2018г., 19.07.2018г., 20.07.2018г., 23.07.2018г., 24.07.2018г. нарушений является  самостоятельным нарушением, совершенным на определенном посту/объекте, в  определенный день, определенным охранником.  

Все выявленные факты нарушений зафиксированы в актах Получателя и далее  учтены сторонами при подписании актов-приема сдачи оказанных услуг.  

Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом нескольких  штрафов за длящееся нарушение, ввиду наложения на ответчика двойной  ответственности за одно нарушение, судом отклоняется, поскольку из контракта прямо  следует, что дежурная смена охраны несет службу в соответствии с графиком оказания  услуг, но не более 24 подряд. Несение службы охранниками "вахтовым методом" не  допускается  

Таким образом, каждое нарушение ответчиком сверхурочной работы  охранников (работа в смену более 24 часов) после каждого очередного факта  выявления такого нарушения является самостоятельным, новым нарушением, за  которое Исполнителю в порядке ст. 8.3. Контракта подлежит начислению штраф.  

Ответчик, заключая контракт на охрану объектов в области государственной  безопасности, не вправе был систематически пренебрегать обязательствами, ссылаясь  на то, что это длящееся нарушение.  

Доводы ответчика о совершении им только двух фактов нарушений, исходя из  того, что нарушения были выявлены в декабре 2017 г. и июле 2018 г. (в двух месяцах)  судом признаются несоответствующими общим принципам оказания услуг, поскольку  охранные услуги полежали оказанию и должны были соответствовать условиям  договора каждый день, в связи чем, начисление штрафа за каждый факт нарушения,  выявленный в определенные дни месяца (отчетного периода) является по мнению суда  правомерным.  

Оснований для расчета штрафа исходя из количества актов (7) судом также не  усматривается, поскольку ценность оказания охранных услуг заключалась в  предоставлении качественных услуг каждый день с учётом социальной значимости  объекта.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Суд с учетом указания Верховного суда РФ в определении от 15 октября 2021 г.  о необходимости установить такой баланс между действительным размером ущерба и  начисленной неустойкой, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ,  уменьшив размер неустойки до 15 000 000 руб., поскольку подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.  К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса  РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 ГК РФ».  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что  сумма неустойки превышает цену контракта более чем в два раза, что свидетельствует  о ее явной несоразмерности и необоснованности.  

Суд принимает также во внимание, положения Постановления Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 о размере неустойки применительно к  цене контракта.  

 Кроме того, истец при исполнении контракта не понес негативных последствий  и финансовых убытков, при которых бы предполагалась бы компенсация его потерь в  заявленном размере (более 100 млн);  

При этом, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и  уменьшенной судом до 15 000 000 руб. неустойкой, суд исходит из следующего.  

Услуги, оказываемые ответчиком, это услуги по охране подведомственных  Министерству обороны Российской Федерации учебных заведений.  

Одной из главной цели предоставления охранных услуг является состояние  безопасности.  

Положениями контракта установлено, что целями и задачами услуг являлось в  том числе:  

предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом  объекте, направленных на нарушение установленного внутри объектового режима и  незаконное завладение имуществом и материальными ценностями;  

обеспечение защиты и безопасности жизни и здоровья граждан, находящимся на  законных снованиях на территории охраняемого объекта;  

качественное и своевременное оказание услуг, предусмотренных контрактом,  обеспечение сохранности имущества, принятого под охрану;  

обеспечение пропускного режима, поддержание внутриобъектового режима,  соблюдение технической безопасности и правил пожарной безопасности и проч.  

Совершение таких существенных нарушений, как несение службы одним  охранником более 24 часов без смены, а также отсутствие охранников на постах  безусловно свидетельствует о нарушении режима обеспечения безопасности и защиты  прав и законных интересов учащихся и персонала учебного заведения.  

Фактически неоднократное несоблюдение ответчиком требований к исполнению  охранных услуг создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям  и в силу возможных негативных последствий представляло собой угрозу для жизни и  здоровья воспитанниц, а также работников учреждения, что является недопустимым.  

Суд также принимает во внимание, что в спорный период, согласно  общедоступной информации, были совершены вооруженного нападения на учащихся  школ, что широко освещалось СМИ.  

Так, 24.04.2017 г. в школе Цумадинского района Республики Дагестан один из  учеников принес в школу гранату, в результате чего в компьютерном классе произошел  взрыв. В результате инцидента имелись пострадавшие.  

15 сентября 2017 г. 15-летний ученик девятого класса школы в г. Ивантеевка МО  во время урока информатики напал на учительницу, затем стал взрывать в классе  самодельные петарды и открыл стрельбу из пневматического оружия. В результате  инцидента пострадали четыре человека.  

17.10.2018 г. произошло массовое убийство в Керченском политехническом  колледже. В результат взрыва и стрельбы погиб 21 человек из числа учащихся и  персонала учебного заведения, пострадали 67 человек.  

Указанное подчеркивает значимость оказываемых ответчиком услуг, и  обязанности Исполнителя строго соблюдать установленные договором условия при  охране социально значимого объекта, которое находится в введении Министерства  обороны РФ.  

Обеспечение сохранности имущества, принятого под охрану также поставлено  действия ответчика под угрозу. При этом, согласно представленным истцом сведений  общая кадастровая стоимость только недвижимого имущества, закрепленного за  ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансионат воспитанниц Министерства  обороны Российской Федерации» составляет 4 млрд. руб.  

Ссылка ответчика на результаты проведенной после спорного периода проверки  антитеррористической защищенности Пансионата также косвенно указывает на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению  охранных услуг.  

При совокупности указанных обстоятельствах, с учетом заявленного  ходатайства ответчика, суд установив наличие оснований для уменьшения неустойки,  определив баланс между действительным размером ущерба и размером неустойки и  уменьшает размер неустойки до 15 000 000 руб. Определяя данный размер суд исходит  из того, что объем ответственности составляет приблизительно 1/3 от цены контракта  

В данном случае суд учитывает, что должник не вправе рассчитывать на  незначительный размер ответственности, учитывая значимость объекта и возможные  негативные последствия для кредитора.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110  АПК РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66,  71, 101-103, 110, 112, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРИАТОН" в  

пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в  

размере 15 000 000 руб. 

Взыскать с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРИАТОН" в доход  

федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Р.Т. Абреков