АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7296/2022

29 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 185 920 руб. 43 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО4 по доверенности от 18.08.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»  (далее по тексту - ООО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» (далее по тексту - ООО «КЭР-Инжиниринг», ответчик) о взыскании  5 185 920 руб. 43 руб., в том числе: 4 875 360 руб. задолженности по договору от 16.09.2019 № 0641СП-Э, 310 560 руб. 43 коп. пени за период с 16.07.2020 по 12.04.2022, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

28.06.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, факт принятия работ, в том числе актов выполненных работ, заявок, табеля, подписанных со стороны ответчика, наряд-заказов, отчета по монтажу, исполнительной документации; сослался на судебный акт по делу № А46-2496/2021. Указал на фиктивность представленных истцом документов, в том числе актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур. Указал, что табеля учета рабочего времени не являются допустимыми доказательствами, в том числе с учетом отсутствия первичных документов (заявок, наряд-заказов), выполнение подписи от имени ответчика неуполномоченным лицом. Отметил несвоевременное предоставление истцом документов в адрес ответчика. А также сослался на подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., в котором отсутствует указанная задолженность.

В судебном заседании 27.07.2022, а также 23.05.2023 истцом представлено возражение на отзыв, согласно которому акты сверки содержали указание только на принятые ответчиком работы, которые являлись бесспорными, в рамках дела № А46-2496/2021 рассматривались требования о взыскании задолженности за принятые ответчиком работы, в рамках настоящего дела предметом спора выступают не принятые ответчиком работы. Указано на установление полномочий ФИО5 пунктом 1.7 договора. С учетом фактического обязательства истца перед ответчиком по предоставлению персонала для производства работ отсутствовала необходимость по составлению исполнительной документации, отчета по монтажу, журнала выполненных работ, актов скрытых работ; проектная и рабочая документация истцу не передавалась. Указал, что счета-фактуры в отношении спорной задолженности отражены в налоговой декларации ответчика. Отмечено своевременное направление пакета документов по электронной почте, передачу документов на производственном объекте.

В судебном заседании 24.08.2022, а также 02.05.2023, 25.05.2023 ответчиком представлен отзыв на возражения истца, в котором указано на не отражение в бухгалтерском учете истца односторонних актов выполненных работ, не извещение заказчика о завершении работ по договору, недобросовестность действий ФИО5, не представление доказательств выполнения работ. Указано на неверную квалификацию заключенного договора как договора оказания услуг, отсутствие заявок перед выполнением работ, довод о принятии ответчиком счетов-фактур к вычету является необоснованным. Указано, что информация истца по представленным табелям рабочего времени опровергается информацией пропускного режима конечного заказчика (СКУД).

Кроме того, ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе: заявок на выполнение работ, подписанных ФИО5, ежемесячных табелей учета рабочего времени, подписанных ФИО5

В материалы дела от истца поступили оригиналы заявок на выполнение работ, подписанные со стороны истца и ответчика, со стороны ответчика подписаны ФИО5 Также представлены оригиналы односторонних актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур.

27.09.2023, 07.12.2022 в материалы дела от ответчика поступило уточненное  заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.11.2022 истец представил заявление о согласии на исключение из числа доказательств следующих заявок, на выполнение работ:

- к табелю № 5 за октябрь-ноябрь: № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, №  55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64.

- к табелю № 2 за август-сентябрь: 4а, 5а, 6а, 66, 7а, 9а, 10а, 106,11а, 12а, 13а, 13а, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж,1 6а, 17а, 18а, 20а, 21а, 22а, 24а.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу была назначена экспертизы, срок проведения экспертизы установлен 30 рабочих дней со дня получения документов. В течение 3 рабочих дней по завершении проведения экспертизы представить заключение в Арбитражный суд Омской области; судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- определить дату проставления подписи ФИО5 в табелях рабочего времени и дату составления табелей учета рабочего времени;

- определить подвергались  ли агрессивному воздействию табели, если да то какому,  имеются ли признаки искусственного старения табелей.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия» эксперту ФИО6.

18.04.2023 от АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия»  поступило заключение судебной экспертизы.

Производство по делу возобновлено.

02.05.2023 от ответчика поступило дополнение, в котором изложены доводы относительно недействительности договора.

03.05.2023 ответчиком представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 03.05.2023 суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 18 мая  2023 на 10 часов 20  минут, эксперта АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО6.

В судебном заседании 18.05.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения по данному экспертному заключению, согласно которым определить давность составления документа, проставления подписи не представляется возможным в случае, если документ составлен более двух лет назад.

В судебном заседании 25.05.2023 дали пояснения свидетели ФИО7, ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 заявки между истцом и ответчиком оформлялись с опозданием, после получения заявок от АО «НИПИпереработка». Табель учета рабочего времени соответствует заявкам, подписывался в конце месяца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 табели учета рабочего времени велись на компьютере в таблице Excel.

10.07.2023 от ответчика поступило пояснение относительно показаний свидетелей, согласно которому показания свидетеля ФИО7 не имеют значения, указанное лицо документы не подписывало. Указано, что ФИО5 был уволен в связи с недобросовестным поведением.

11.07.2023 ответчиком представлено дополнение, в котором содержатся следующие доводы. договор субподряда № 0641 СП-Э от 16.09.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, является транзитным договором к договору подряда № НИПИГАЗ 5233 от 16.08.2019 года, заключенного между ответчиком и АО «НИПИпереработка». Поэтому объем работ (в чел/часах), выполненный работниками истца по договору субподряда № 0641 СП-Э от 16.09.2019 года в спорный период, не может быть больше объема работ (в чел/часах), выполненных его работниками по договору подряда № НИПИГA3 5233 от 16.08.2019 года в тот же период. Обращаем внимание на то, что оба вышеуказанных договора имеют одинаковые основания работ (заявки, заказ наряды), одинаковую отчетность. Суть выполнения работ по указанным договорам сводилась к следующему. От АО «НИПИпереработка» поступала заявка. Эта заявка транслировалась ответчиком истцу, исходя из численности его работников. Эта заявка принималась истцом, выделялись необходимые работники, которые выполняли установленный объем работы. Выполненные работы каждым из подрядчиков по договорам №0641 СП-Э от 16.09.2019 года и № НИПИГАЗ 5233 от 16.08.2019 года носят персонифицированный характер. Поэтому, объем работ, заявленный истцом, проверяется посредством получения заявок ответчиком, их транслирования истцу, а также встречным исполнением ответчика по договору подряда № НИПИГАЗ 5233 от 16.08.2019 года. Согласно табелей учета рабочего времени по договору подряда № НИПИГАЗ 5233 от 16.08.2019 года, отсутствует встречное исполнение ООО «КЭР-Инжиниринг» в даты указанные истцом в табелях учета рабочего времени, приложенных истцом в качестве подтверждающих документов к КС-2 №6 от 26.11.2019 года, КС-2 №7 от 11.12.2019 года. Из изложенного следует, что в указанные даты АО «НИПИпереработка» не привлекало ООО «КЭР-Инжиниринг» для выполнения работ по договору подряда №НИПИГАЗ 5233 от 16.08.2019 года. Следовательно, истец также не мог быть привлечен к выполнению работ в указанные даты. Поэтому в эти дни истец выполнять какие-либо работы не мог.

07.08.2023 истцом представлено возражение на отзыв, в котором отмечено, что ФИО7 являлся работником ответчика, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени. Относительно не соответствия табелей учета рабочего времени установленной договором форме, истец указывает, что данная форма соответствует представленным ответчиком табелями учета рабочего времени. Указано на сплошную нумерацию табелей, а также составление нескольких табелей за один период и ранее, в том числе задолженность по которым взыскана в рамках дела № А46-2496/2021. Исключение оригиналов заявок из числа доказательств вызвано высокой стоимостью проведения экспертного исследования данных документов. Указано на направление данных табелей на электронную почту ФИО8

Определением от 07.08.2023 у акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» истребована информация по системе СКУД о проходе на строительство объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в период с августа по ноябрь (включительно) 2019 года  (всю имеющуюся информацию о входах и выходах) в отношении работников истца.

Определением от 06.10.2023 произведена замена состава суда.

Определением от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 08.11.2023 в связи с не поступлением от акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» истребованных документов, указанные документы истребованы повторно.

01.12.2023 ответчиком представлен объединенный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, привел доводы, изложенные в предыдущих отзывах, в частности указал на отзыв истцом заявок на выполнение работ после заявления ответчика о фальсификации данных документов, фиктивность представленных счетов-фактур от 28.11.2019 № 236, от 31.12.2019 года и № 237 от 31.12.2019 года. Указано, что договорные обязательства подрядчиком не исполнены, и работы не выполнялись; отсутствуют доказательства подписания спорных табелей учета рабочего времени в период действия указанных договоров; отсутствует относимость табелей к договору, объекту и к исковым требованиям. Отмечено, что информация истца по представленным табелям рабочего времени опровергается информацией пропускного режима конечного заказчика (СКУД). Истец необоснованно требует оплаты односторонних актов выполнения работ, результат заказчику АО «НИПИГАЗ» не передавался. Указано на противоречия в показаниях свидетелей, а также недобросовестность действий ФИО5 Также ответчиком представлен расчет выполненных и оплаченных работ по договорам.

05.12.2023 истцом представлены итоговые пояснения, в которых просил удовлетворить заявленные требования, привел доводы, изложенные в предыдущих отзывах, в частности указал на допустимость и достоверность доказательств выполнения работ в виде табелей учета рабочего времени, неверное определение правовой природы договора ответчиком, отклонил доводы ответчика относительно актов сверки, а также полномочий ФИО5

05.12.2023 от акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» поступил ответ, согласно которому сведения о входе и выходе с территории завода хранятся в течение трех лет. Таким образом, информация о перемещении физических лиц в период с августа по ноябрь 2019 года не сохранилась.

В судебном заседании 06.12.2023 ответчиком подано повторное заявление о фальсификации доказательств, а именно: заявок на выполнение работ, подписанных ФИО5, ежемесячных табелей учета рабочего времени, подписанных ФИО5

22.12.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым данные СКУД, представленные ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Кроме того, ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), то есть лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств заявки на выполнение работ. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу была назначена экспертизы, с целью определения даты проставления подписи ФИО5 в табелях рабочего времени и дату составления табелей учета рабочего времени.

Суд, рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, которые не подтверждают подложность представленных истцом документов, приходит к выводу о том, что доводы ответчика, положенные в основу заявлений о фальсификации, не нашли своего подтверждения и по существу носят предположительный характер, в связи с чем суд признает необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2019 ООО «КЭР-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0641СП-Э (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы по монтажу сетей связи, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и устранению замечаний к ранее выполненным работам при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – с 05.08.2019 по 30.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора фактическая общая цена работ по договору складывается из сумм всех заявок с учетом принятых подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. Цена работ по каждой оперативной заявке определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) персонала субподрядчика по табелю рабочего времени из расчета часовой ставки в размере 700 руб./час, кроме того НДС 20% в размере 140 руб.

Оплата выполненных работ производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени на соответствующей оперативной заявке и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподрядчик ежемесячно, по мере готовности до 25-го числа отчетного месяца, представляет подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные работы за период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца.

Стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счета-фактуры (пункт 4.7 договора).

Как указывает ООО «ЭлектроСтрой», субподрядчиком во исполнение спорных договоров выполнены работы, оплата которых ответчиком не производилась, результаты которых оформлены подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2019 № 6 на сумму 2 306 640 руб. (за период с 24.10.2019 по 28.11.2019), от 31.12.2019 № 7 на сумму 2 568 720 руб. (за период с 09.08.2018 по 24.09.2019), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2019 № 4 на сумму 2 306 640 руб., от 31.12.2019 № 5 на сумму 2 568 720 руб., выставлены счета-фактуры от 28.11.2019 № 264 на сумму 2 306 640 руб., от 31.12.2019 № 264 на сумму 2 568 720 руб.

Как указывает истец, факт выполнения и принятия данных работ подтверждается представленными в материалы дела табелями рабочего времени № 2, № 5, подписанными сторонами.

Сопроводительным письмом от 27.05.2020 № исх. № ОМ_1170 ООО «ЭлектроСтрой» направило ответчику акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Однако, письмом от 08.06.2020 исх. № 2020/2319 в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что заявки на выполнение работ не подписаны, наряд-заказы не составлялись, табели учета рабочего времени не подтверждают факт выполнения работ.

Учитывая отсутствий действий со стороны ответчика по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 № Ом_2494 об оплате выполненных работ в размере 4 875 360 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено право субподрядчика предъявить подрядчику пени за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом начислены пени в размере 310 560 руб. 43 коп. за период с 16.07.2020 по 12.04.2022.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Частями 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статей 702, 703 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (строительстве, реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата

Таким образом, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу приведенных правовых норм услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, в отличие от работ, не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Между тем, доказательства передачи ООО «КЭР-Инжиниринг» ООО «ЭлектроСтрой» технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, равно как и согласование сторонами спорного договора смет, определяющих цену работ, в материалы дела не представлены.

Из условий спорного договора и дальнейшего поведения сторон суд установил, что ООО «КЭР-Инжиниринг» интересовала именно деятельность ООО «ЭлектроСтрой» по монтажу кабель несущих конструкций, прокладке кабеля, монтажу электротехнического оборудования, целью которой не являлось создание конкретного материального результата в овеществленной форме.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что сторонами не согласована обязанность ООО «ЭлектроСтрой» по передаче ООО «КЭР-Инжиниринг» какого-либо материального результата в результате исполнения своих обязательств.

В этой связи суд полагает необходимым квалифицировать спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг и применить к спорным правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2019 № 6 на сумму 2 306 640 руб. (за период с 24.10.2019 по 28.11.2019), от 31.12.2019 № 7 на сумму 2 568 720 руб. (за период с 09.08.2018 по 24.09.2019), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2019 № 4 на сумму 2 306 640 руб., от 31.12.2019 № 5 на сумму 2 568 720 руб., счета-фактуры от 28.11.2019 № 264 на сумму 2 306 640 руб., от 31.12.2019 № 264 на сумму 2 568 720 руб.

Направление актов для подписания в адрес подрядчика подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены табели учета рабочего времени № 2 за август – сентябрь 2019 г., № 5 за октябрь-ноябрь 2019 г., подписанные сторонами.

Указанные табели со стороны подрядчика подписаны представителями ФИО5, ФИО8

Ответчик в обоснование возражений указывает на фальсификацию данных документов.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу была назначена экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 06.04.2023 № А46-7296/2022-К-23, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к следующим выводам. Определить дату проставления подписи ФИО5 в табелях рабочего времени и дату составления табелей учета рабочего времени не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к следующим выводам. Табель учета рабочего времени № 2 за август – сентябрь 2019 г., табель учета рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019 г. какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию»): термическому, световому (волновому), химическому и др. не подвергались.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 06.04.2023 № А46-7296/2022-К-23, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 06.04.2023 № А46-7296/2022-К-23 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. 

В этой связи экспертное заключение от 06.04.2023 № А46-7296/2022-К-23 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы от 06.04.2023 № А46-7296/2022-К-23, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недостоверности табелей учета рабочего времени № 2, № 5, а также отсутствии доказательств изготовления данных документов в иную дату.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о подписании спорных табелей неуполномоченным лицом, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм права представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно пункту 1.7 договора для решения текущих вопросов в процессе выполнения работ стороны назначают представителей, уполномоченных подавать (принимать) технические заявки, выдавать (принимать) предписания подрядчика, давать (получать) указания подрядчика, а также согласовывать все иные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора (кроме внесения изменений и дополнений в настоящий Договор и приложения к нему): От Подрядчика - ФИО5. 

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего табели учета рабочего времени лица на совершение данных действий явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находилось в месте выполнения работ. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося работником ответчика в спорный период.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, равно как и доказательств наличия замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «ЭлектроСтрой» и принятия ООО «КЭР-Инжиниринг» услуг на заявленную к взысканию сумму.

При этом, положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не связывают возникновение обязательства заказчика по оплате принятых услуг с необходимостью представления исполнительной или иной документации, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу приведенных правовых норм никаких обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Иными словами, исполнение ООО «КЭР-Инжиниринг» своих обязательств по договорам с ООО «ЭлектроСтрой» не может быть поставлено в зависимость от принятия работ основным заказчиком. Следовательно, непринятие последним результатов работ, более того, не подтвержденное материалами дела, основанием для освобождения ООО «КЭР-Инжиниринг» от оплаты принятых услуг, оказанных ООО «ЭлектроСтрой» по договору, не является.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику платежных документов применительно к статье 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате принятых услуг.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе уведомлением налогового органа от 22.03.2022 № 1628/05, подтверждается направление истцом в адрес ответчика счетов-фактур от 28.11.2019 № 264 на сумму 2 306 640 руб., от 31.12.2019 № 264 на сумму 2 568 720 руб. и отражение ответчиком данных документов в налоговой декларации.

При этом, доводы ответчика об отсутствии надлежаще оформленных заявок, суд полагает необходимым отклонить с учетом, в том числе показаний свидетеля ФИО5 относительно оформления данных заявок с опозданием, что составляло обычную практику для сторон.

Таким образом, само по себе ненадлежащее ведение документооборота между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг. При этом, составление заявок после оказания услуг являлось обычной практикой взаимоотношения между сторонами, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

Поскольку ответчиком документы, опровергающие фактическое оказание услуг истцом, в материалы дела не представлены, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, табели учета рабочего времени № 2 за август – сентябрь 2019 г., № 5 за октябрь-ноябрь 2019 г., подписанные сторонами, признанные судом надлежащими доказательствами, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об оказании субподрядчиком услуг на сумму 4 875 360 руб., и возникновении у подрядчика обязанности принять услуги и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт оказания услуг по договору, в отсутствие опровержения размера заявленных требований, не представление контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 4 875 360 руб.

Кроме того, истцом были начислены пени в размере 310 560 руб. 43 коп. за период с 16.07.2020 по 12.04.2022.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено право субподрядчика предъявить подрядчику пени за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае пени предусмотрены договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Вместе с тем, в отношении периода начисления пени с 01.04.2022 по 12.04.2022 суд исходит из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд полагает необходимым производить расчет пени по 31.03.2022, с учетом периода действия моратория.

По расчету суда, размер пени за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 составляет 304 222 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления пени за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 179 582 руб. 46 коп., в том числе: 4 875 360 руб. задолженности по договору от 16.09.2019 № 0641СП-Э, 304 222 руб. 46 коп. пени за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также 48 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 руб. расходов на проведений судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда