АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-588/2019

г. Иваново

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ивановоискож» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153020 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153051 

<

...>)

о взыскании денежных средств в сумме 8 064 000 рублей (с учетом уточнения от 20.05.2019),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КРАЙТЕКС РЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153012 

<

...>); акционерное общество «ВОЕНТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119160, Москва город, улица Пироговская Б., 23); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 194362, Санкт-Петербург город, 

<

...>, лит. А корпус 4),

при участии лиц: от истца - представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 18.03.2019 года; от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2020 года; представитель по доверенности от ФИО4 01.10.2020 года; от третьего лица ООО «Крайтекс Ресурс» представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 года; иные лица – извещены, не явились,

установил:

акционерное общество «Ивановоискож» (далее – истец, АО «Ивановоискож») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ин» (далее – ответчик, ООО «Профи Ин») о взыскании денежных средств в сумме 8 064 000 рублей (с учетом уточнения от 20.05.2019).

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2019. 

Протокольным определением от 20.05.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.07.2019.

Определением суда от 16.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРАЙТЕКС РЕСУРС» и акционерное общество «ВОЕНТОРГ» (далее – третьи лица, ООО «КРАЙТЕКС РЕСУРС», АО «ВОЕНТОРГ»).

Определением суда от 04.12.2020 производство по делу приостановлено, с учетом определения от 17.07.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли материал парусины полульняной арт. 4421 СКПВ требованиям пункта 1.1.2. ТУ 858-5862-2007 в части вида отделки светопрочной комбинированной пропитки повышенной водоупорности (СКПВ)? 

2. В случае установления факта поражения материала парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007, указать, что явилось причиной данного факта? 

3. На какой объем (на всю партию 374 намета или только часть товара, представленного для экспертизы) поставленной парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007 распространяются результаты экспертного заключения?».

Определением суда от 28.08.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.10.2020.

Определением суда от 19.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (далее – третье лицо, ООО «НПФ ОРТ»).

Определением суда от 16.11.2020 дата судебного разбирательства изменена на 14.12.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, третьего лица ООО «КРАЙТЕКС РЕСУРС», поддержавшие ранее выраженную позицию по делу, третьи лица АО «ВОЕНТОРГ», ООО «НПФ ОРТ», явку не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 152, т.6, л.д. 139); в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5, вызванного судом по ходатайству истца (т.6, л.д. 201-202).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ВОЕНТОРГ» (поставщик) был заключен государственный контракт от 17.02.2017 № 1717187300092533149000000/10 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество – палатки и лыжи) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 3.2.1, 3.3 контракта) (т.1, л.д. 77-107).

Грузополучателями по контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 1.1.2 контракта).

В подпункте 5 пункта 3.2.2 контракта определен перечень грузополучателей (вещевых складов воинских частей) товара «Палатка каркасная М-30, ТУ 858-6087-2011», места доставки товара, его количество и сроки поставки (т.1, л.д. 79-81).

В целях исполнения контракта от 17.02.2017 и выполнения государственного оборонного заказа АО «ВОЕНТОРГ» (заказчик) и ЗАО «Ивановоискож» (прежнее наименование истца, поставщик) заключены договоры от 06.03.2017 № 1717187300092533149000000/10/86/ПВИ-17 и от 30.08.2017 № 1717187300092533149000000/10/211/ПВИ-17 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условию которого поставщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные договором поставлять товар заказчику, путем его передачи грузополучателям, а заказчик обязуется принять (обеспечить приемку товара грузополучателями) и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором (пункты 2.1, 2.2 договоров) (т.1, л.д. 108-128, 138-155, т.2, л.д. 1-3).

Грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, уполномоченные контрактом и договором на получение и приемку товара (пункт 1.1.2 договоров).

По спецификациям к договорам от 06.03.2017 и от 30.08.2017 АО «Ивановоискож» обязалось поставить АО «ВОЕНТОРГ», в том числе, палатки каркасные М-30, ТУ 858-6087-2011, первый сорт, 300 комплектов на сумму 68 358 681 рубль по договору от 06.03.2017 и 74 аналогичных комплекта палаток по договору от 30.08.2017 на сумму 16 861 807 рублей 98 копеек (т.1, л.д. 129, т.2, л.д. 4).

В разнарядках стороны согласовали перечень грузополучателей палаток М-30 по договору от 06.03.2017 (склады в/ч 55443 Нижегородская область, п. Новосмолинский (50 комплектов), Ярославская область, п. Петровское (50 комплектов), Смоленская область, ст. Красный Бор (50 комплектов), Московская область, п. Томилино (150 комплектов)) и по договору от 30.08.2017 (склад в/ч 55443 Московская область, г. Щёлково-4 (74 комплекта) (т.1, л.д. 130, т.2, л.д. 5).

Между АО «Ивановоискож» (покупатель) и ООО «Профи Ин» (поставщик) заключен договор поставки № 6 от 19.12.2016, по условиям которого указанный договор является рамочным, определяющим общие условия взаимоотношений сторон при изготовлении и передаче продукции по государственному оборонному заказу (ГОЗ). На условиях, предусмотренных рамочным договором и конкретизированных в отдельных договорах, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 31-37).

Условия поставки продукции по каждому контракту по ГОЗ конкретизируются сторонами путем подписания договором, по каждому контракту заключается договор, положения рамочного договора применяются к договору (к отношением сторон по договору) в части, неурегулированной договором. Стороны в договоре согласовывают комплектацию, марку материала, изготовителя, дату изготовления, требования к качеству нормативную техническую документацию (ГОСТ, ОСТ, ТУ) (пункты 1.2, 1.4 договора).

Поставщик обязуется обеспечить соответствие продукции требованиям качества, нормативной технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ), качество продукции удостоверяется паспортом и/или сертификатом качества (пункты 2.3, 5.1 договора).

Для исполнения обязательств перед АО «ВОЕНТОРГ» по изготовлению палаток, АО «Ивановоискож» (покупатель) на основании рамочного договора № 6 от 19.12.2016 заключило с ООО «Профи Ин» (поставщик) договоры поставки № ГОЗ-09/6 от 09.03.2017, № ГОЗ-09/6/2 от 05.05.2017, № ГОЗ-09/25 от 22.06.2017, № ГОЗ-09/6/3 от 30.08.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (т.2, л.д. 38-41, 48-50, 54-56, 60-64).

Договоры заключаются в рамках выполнения государственного оборонного заказа на исполнение государственного контракта от 17.02.2017 № 1717187300092533149000000/10 (пункт 1.2 договоров).

По договорам ООО «Профи Ин» обязалось поставить АО «Ивановоискож», в числе прочего, парусину полульняную защитного цвета, артикул 4421 СКПВ, ТУ 858-5862-2007 в количестве 42 400 пог. м, общей стоимостью 6 105 600 рублей (договор №ГОЗ-09/6 от 09.03.2017), 1360 пог. м, общей стоимостью 195 840 рублей (договор №ГОЗ-09/6/2 от 05.05.2017), 1360 пог. м, общей стоимостью 195 840 рублей (договор №ГОЗ-09/25 от 22.06.2017), 10 880 пог. м, общей стоимостью 1 566 720 рублей (договор № ГОЗ-09/6/3 от 30.08.2017) (пункты 1.1 договоров), всего на сумму 8 064 000 рублей.

Требования по качеству и порядку приемки продукции определяется договором и рамочным договором № 6 от 19.12.2016 (пункт 4.1 договоров).

В пункте 1.5 договора № ГОЗ-09/6/3 от 30.08.2017 дополнительно указаны показатели, которым должна отвечать парусина арт. 4421, в том числе, по наличию отделки СКПВ (светопрочная, комбинированная, водоупорно-биостойкая, с повышенной водоупорностью).

По товарным накладным от 10.03.2017 №823, от 29.05.2017 №1876, от 23.06.2017 №2225, от 31.08.2017 №2991 ООО «Профи Ин» поставило АО «Ивановоискож» парусину полульняную защитного цвета, арт. 4421 СКПВ, паспорт партии №193050517 в объеме 56 000 пог.м. на общую сумму 8 064 000 рублей (т.2, л.д. 43, 51, 57, 65), которая была принята без замечаний и оплачена АО «Ивановоискож» в полном объеме на сумму 8 064 000 рублей (т.2, л.д. 47, 53, 59, 67), что не оспаривалось сторонами.

К поставленной парусине ООО «Профи Ин» были приложены паспорта партии № 193050517 от 01.03.2017, № 193050517 от 05.05.2017, арт. № 4421 СКПВ с водоупорной пропиткой, вырабатываемую по ТУ 858-5862-2007 «Парусина полульняная гладкокрашеная» с указанием показателей парусины, в том числе о повышенной водоупорности пропитки, выданные производителем парусины ООО «КРАЙТЕКС-РЕСУРС» (т.2, л.д. 46, 52, 58, 66).

АО «Ивановоискож» заключены договоры № 08/7-65 от 06.03.2017, № 08/7-84 от 05.04.2017, № 08/7-122 от 12.05.2017, № 08/7-174 от 31.08.2017 с подрядчиками ООО «ТентСтиль-2007», ООО «Промтент», ФКУ «ИК № 17 УФСИН России по Вологодской области» на изготовление комплектующих палаток М-30, в том числе, внешних наметов (покровов палатки, воспроизводящих ее внешнюю форму, имеющих входы, окна, дымоходные отверстия и приспособления для установки палатки) с использованием поставленной ООО «Профи Ин» парусины (т.4, л.д. 10-18, 21-29, 33-41, 45-56, 57-64, 71-79, 80-90).

Сторонами подписаны товарные накладные № 969 от 10.05.2017, №1031 от 23.05.2017, №1055 от 30.05.2017, №1157 от 15.06.2017, №1624 от 25.09.2017, №1767 от 23.10.2017, №1783 от 25.10.2017, по которым АО «Ивановоискож» (грузоотправитель) поставило грузополучателям (вещевые склады в/ч 55443) готовые комплекты каркасных палаток М-30 в количестве 374 штуки, из них: 150 комплектов на склад 

<

...> комплектов на склад 

<

...> комплектов на склад Смоленская область, ст. Красный Бор, 50 комплектов на склад 

<

...> комплекта на склад Московская область, г. Щёлково-4 (т. 2, л.д. 20-30).

По результатам поставки АО «ВОЕНТОРГ» (заказчик) и АО «Ивановоискож» (поставщик) подписаны сводные акты передачи товара от 10.05.2017 №3, от 23.05.2017 №5, №30.05.2017 №6, от 15.06.2017 №7, от 25.09.2017 №8,  от 23.10.2017 №10, от 25.10.2017 №11, в котором стороны указали, что поставленный товар удовлетворяет требованиям договоров от 06.03.2017 №1717187300092533149000000/10/86/ПВИ-17 и от 30.08.2017 №1717187300092533149000000/10/211/ПВИ-17 (т.2, л.д. 12-19).

В дальнейшем, как следует из пояснений АО «Ивановоискож» и АО «ВОЕНТОРГ», палатки М-30 были поставлены в конкретные войсковые части, в частности, г. Дзержинск, в/ч 11385, г. Кубинка в/ч 01355, г. Солнечногорск в/ч 43292, г. Ярославль в/ч 83497, г. Псков в/ч 64044, г. Наро-Фоминск в/ч 31383 (т. 1, л.д. 159).

Претензиями от 03.08.2017, №08/739, от 17.08.2017 №08/793, от 24.08.2017 №08/808 АО «Ивановоискож» сообщало ООО «Профи Ин» о поступлении от грузополучателей претензий по качеству наружного намета палаток М-30, изготовленных из парусины ООО «Профи Ин» (производитель ООО «КРАЙТЕКС РЕСУРС»), на которых появились черные пятна (грибок), в связи с чем потребовало разобраться в сложившейся ситуации и совместного выезда со специалистами АО «Ивановоискож» в г. Ярославль для выявления причин порчи наружных наметов палаток с приложением фотографий из в/ч г. Дзержинск, Кубинка, Солнечногорск, Ярославль, Псков, Наро-Фоминск (т.3, л.д. 159, 161-166).

29.08.2017 АО «Ивановоискож» направило в адрес ООО «Профи Ин» претензию № 08/822, в которой сообщило, что в результате эксплуатации палаток М-30, изготовленных из парусины ООО «Профи Ин», было установлено, что внешний намет палаток из материала «парусина полульняная защитного цвета арт. 4421 СКПВ», покрылся черными пятнами (грибком), в связи с чем потребовало от поставщика безвозмездно осуществить допоставку парусины надлежащего качества соответствующего ТУ 858-6087-2011 в количестве 6 885 пог. м. в срок до 01.09.2017 года (т.2, л.д. 100-101).

30.08.2017, 31.08.2017 и 01.09.2017 в/ч 83497 (Ярославская область), в/ч 11385 (г. Борисов Минской области), в/ч 72152 (г. Луга Ленинградской области) (грузополучатели) и АО «Ивановоискож» подписаны первые акты о приемке продукции по рекламации заказчика № 08/1-Р, 08/2-Р, №08/3-Р, в которых сделано заключение о том, что наружные наметы (стенки и торцы из парусины полульняной арт. 4421) поставленных по ТН от 23.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017 палаток М-30 ТУ 858-6087-2011 в количестве 15, 23 и 15 штук соответственно, покрыты черными точками (грибок), зона поражения – сплошная, при этом обветшалости, порезов, прожогов и иных несоответствий, влияющих на эксплуатационные характеристики палаток выявлено (т.2, л.д. 110-111).

08.09.2017 Минобороны России направило АО «ВОЕНТОРГ» уведомление, в котором сообщило, что в процессе непродолжительной эксплуатации палаток М-30 (два месяца) в воинских частях Западного военного округа (г. Луга, г. Ярославль, Республика Беларусь) выявлены факты поражения наружного намета палаток грибковыми образованиями (плесенью), по предварительным данным количество пораженных наружных наметов составляет 50 штук, и потребовало от АО «ВОЕНТОРГ» произвести замену некачественных внешних наметов (т.2, л.д. 95).

12.09.2017 АО «ВОЕНТОРГ» направило АО «Ивановоискож» письмо № 5116/17, в котором сообщило о поступлении от Минобороны России уведомления о несоответствии поставленных палаток требованиям ТУ, потребовало АО «Ивановоискож» в срок до 02.10.2017 произвести замену некачественных наружных наметов палаток М-30 (т.2, л.д. 98).

20.09.2017 АО «Ивановоискож» направило ООО «Профи Ин» повторную претензию № 03/896, в которой сообщило, что поставленная парусина для изготовления палаток не соответствует по качеству ТУ 858-5862-2007 в части отделки внешних наметов пропиткой СКПВ, указало на факт несения убытков в связи с необходимостью замены пораженных грибком наметов по рекламационным актам и потребовало возместить возникшие убытки (т.1, л.д. 101-105).

16.10.2017 Минобороны России вновь направило АО «ВОЕНТОРГ» уведомление, в котором сообщило, что в процессе непродолжительной эксплуатации палаток М-30 (два-три месяца) в воинских частях Западного военного округа (в/ч 54096 п. Мулино, в/ч 72152 г. Красное Село, в/ч 13821 и 55338 г. Санкт-Петербург, в/ч 11361 г. Нахабино, в/ч 28337 г. Кубинка, в/ч 96624 г. Калуга, в/ч 11385 г. Дзержинск, в/ч 54069 г. Луга, в/ч 36708 д. Сахаровка Курской области) выявлены факты поражения наружного намета палаток М-30 грибковыми образованиями (плесенью), по предварительным данным количество пораженных наружных наметов составляет 56 штук, и потребовало от АО «ВОЕНТОРГ» произвести замену некачественных внешних наметов (т.2, л.д. 97).

18.10.2017 АО «ВОЕНТОРГ» направило АО «Ивановоискож» письмо № 5804/17, в котором сообщило о поступлении от Минобороны России уведомления о несоответствии поставленных палаток требованиям ТУ, потребовало АО «Ивановоискож» в срок до 16.11.2017 произвести замену некачественных наружных наметов палаток М-30 (т.2, л.д. 99).

По расчету истца за период с 07.09.2017 по 16.12.2019 АО «Ивановоискож» по рекламациям грузополучателей (в том числе, военным частям, дислоцирующимся в городах Дзержинск,  Красное Село, Кубинка, Луга, Можайск, Муром, Наро-Фоминск, Нахабино, Псков, Смоленск, Ярославль, поселке Бугры Ленинградской области, деревне Сахаровка Курской области) произведена замена 235 внешних наметов поставленных палаток М-30 (т.6, л.д. 167-168), в подтверждение чего АО «Ивановоискож» представлены акты замены внешних наметов палаток М-30 и товарные накладные (товарно-транспортные накладные) о замене поврежденных наружных наметов (т.2, л.д. 68-94, т.3, л.д. 54-110, 120-144, т.3, л.д. 1-9, 147-152, т. 5, л.д. 59, 61-98, 102-109, 134-139, 144-145, т.6, л.д. 163-164, 171-194).

Для проверки поставленной ООО «Профи Ин» парусины на соответствие требованиям нормативно-технической документации АО «Ивановоискож» обратилось в АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», экспертом которой по результатам отбора  и химического анализа проб (образцов) продукции (наружного намета каркасной палатки М-30 ТУ 858-6087-2011 с извещением 1,2,3, выполненного из комбинированных материалов, согласно маркировке на изделии АО «ВОЕНТОРГ», палатка каркасная М-30 ТУ 858-6087-2011, намет наружный, артикул: 01.009366, партия №1, парусина полульняная, ПВХ, дата выпуска: 03.17, 1 сорт, ОТК2 сделан вывод о том, что предъявленные к осмотру наружные наметы в количестве 50 единиц товара, бывшие в эксплуатации имеют загрязнения внешних и внутренних деталей, имеются потертости на отдельных участках, механические повреждения в виде царапин и сдиров, имеется характерный посторонний запах гари и грибковых образований, на деталях, изготовленных из парусины полульняной имеются пятная темного цвета с признаками поражения грибковыми образованиями (плесенью) (т.2, л.д. 117-125).

В заключении эксперт также указал, что материал парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007 не соответствует требованиям ГОСТ 10776-78 «Ткани льняные и полульняные с водоупорными и биоцидными пропитками. Нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки» по показателям «Массовая доля закрепленных соединений, % -  меди; - окиси хрома; - экстрагируемых бензолом веществ». Данный факт, по мнению эксперта, свидетельствует об отсутствии должной пропитки СКПВ в материале парусина, что могло привести в процессе эксплуатации каркасной палатки М-30 к грибковым образованиям (плесени) на поверхности материала парусины, используемой при изготовлении стенок наружного намета каркасной палатки М-30.

29.06.2018 АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» по заявке АО «Ивановоискож» подготовлено заключение № 0050102569, по результатам которого эксперт пришёл к выводу, что результаты химических испытаний материала парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007 в отношении 8 палаток распространяются на всю партию поставленного ООО «Профи Ин» товара (паспорта партии № 193010217 от 01.03.2017, № 193050517 от 05.05.2017) (т.2, л.д. 126-129).

13.09.2018 АО «Ивановоискож» направило в адрес ООО «Профи Ин» предарбитражное предупреждение № 03/604, в котором сообщило, что поставленная парусина не соответствует требованиям по качеству в части отделки СКПВ, в связи с чем потребовало от поставщика возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 8 064 000 рублей (т.2, л.д. 107-109).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Ивановоискож» в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным по правовому основанию, о взыскании с ООО «Профи Ин» 8 064 000 рублей убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.3, л.д. 51-52).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) АО «Ивановоискож» в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие утверждение о том, что при изготовлении спорных наружных наметов спорных палаток М-30 использована поставленная ООО «Профи Ин» ткань, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ответчиком и поступившими претензиями конечных грузополучателей об образовании на стенках палаток плесени; 2) Истцом нарушен порядок приемки поставленного товара по качеству, предусмотренный договором, не проведен входной контроль качества сырья. Кроме того, своевременно не заявив о недостатках поставленного товара и использовав парусину по назначению, АО «Ивановоискож», по утверждению ответчика, фактически лишило ООО «Профи Ин» возможности заменить некачественный товар либо устранить его недостатки; 3) По утверждению ООО «Профи Ин», истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что возвращенная из войсковых частей Минобороны России и исследованная в актах экспертиз от 16.11.2017 и 29.06.2018 ткань наружных наметов палаток поставлена именно ООО «Профи Ин» с учетом наличия второго поставщика палаток для АО «ВОЕНТОРГ» - ООО «НПФ ОРТ». По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют утверждать, что все имеющие ярлык арт 01.009366 палатки М-30 поставлены по контрактам, заключенным АО «Ивановоискож» и АО «ВОЕНТОРГ», а не по контракту АО «ВОЕНТОРГ» со вторым поставщиком ООО «НПФ ОРТ». Акты экспертных заключений АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» от 16.11.2017 и от 29.06.2018, на которые ссылается в данной части истец, по мнению ООО «Профи Ин», не являются надлежащими доказательствами по делу в виду нарушений при проведении экспертиз и отборе образцов исследования; 4) Ссылаясь на рецензию специалиста ФИО6 от 15.10.2020,  ООО «Профи Ин» утверждает, что заключение судебной экспертизы от 12.08.2020  является ненадлежащим доказательством, в частности, во вводной части заключения отсутствуют сведения об объекте исследования и его особенностях, отсутствует разрешение органа, назначившего судебную экспертизу; на проведение экспертизы разрушающим методом контроля; экспертами не в полном объеме использована специальная литература и нормативная документация по предмету исследования; в экспертном заключении отсутствуют сведения об используемых приборах и инструментах для отбора проб и сведения об их поверке; в используемых методах исследования отсутствует метод сравнительного анализа образцов материала парусины арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007, отобранных как от новых, так и от бывших в эксплуатации наружных наметов палаток М-30; использование экспертами положений ГОСТ 10776-18 «Ткани льняные и полульняные с водоупорными и биоцидными пропитками. Нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки» неправомерно; экспертами не проведено исследование водоупорности ткани по кошель-пенетрометру; экспертами в ходе исследования оставлен без внимания факт того, что парусина использовалась по своему функциональному назначению, что могло привести к разрушению отделки СКПВ или её существенному уменьшению в ткани; в экспертизе отсутствует подробная информация относительно проведения химического исследования образцов спорных наметов; 5) Кроме того, ООО «Профи Ин» не давал обязательств по пропитке спорной парусины СКПВ по ГОСТ 10776-18, переданные вместе с парусиной паспорта партии №193050517 от 01.03.2017, от 05.05.2017, сертификата соответствия № РОСС RU.АГ08.Н00239 и протокола испытаний к нему не содержат ссылок на ГОСТ 10776-18 «Ткани льняные и полульняные с водоупорными и биоцидными пропитками. Нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки», в связи с чем его положения в настоящем случае применению не подлежат, а должны использоваться положения ТУ 858-5862-2007, которому соответствует товар, поставленный ООО «Профи Ин»; 6) Из материалов дела следует и экспертом ООО «НЭО «Зенон» в экспертизе не отражено, что возникновение гнилостных образований на наметах могло быть вызвано ненадлежащим хранением их на складе АО «Ивановоискож» в течение длительного периода времени (с 2017 по 2020 год), о чем свидетельствует тот факт, что на момент осмотра хранение палаток осуществлялось в баулах сложенных навалом в штабели на складе АО «Ивановоискож», что исключило свободный воздухообмен в окружающих объектах среде и могло привести к порче возвращенных из военных частей палаток; 7) Истцом и экспертом ООО «НЭО «Зенон» не приведено обоснованных доводов о возможности распространения выводов о некачественности ткани наружных наметов в отношении 34 комплектов палаток в отношении всей партии АО «Ивановоискож» в количестве 374 комплекта, в данной части экспертное заключение от 12.08.2020 нарушает правила ГОСТа 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и метод отбора проб», согласно пункту 3 которого проверке качества тканей и штучных изделий по внешнему виду, соответствию упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации подвергают 100% продукции. Подробно доводы и возражения ответчика приведены в отзывах на исковое заявление (т.3, л.д. 114-116, т.5, л.д. 35-46, т.6, л.д. 121-130).

Третье лицо АО «ВОЕНТОРГ» в отзыве на иск указало следующее: 1) По условиям договоров, заключенных между АО «Ивановоискож» и АО «ВОЕНТОРГ» моментом окончания срока поставки считается момент совершения грузополучателем приемки товара. Единственным документов, подтверждающим факт поставки, ее сроки и качеством является акт приема-передачи товара, подписанный грузополучателем. Подпись АО «ВОЕНТОРГ» в актах приемки товара означает лишь переход права собственности на товар, при этом обязанность по доставке товара грузополучателям лежит на поставщике АО «Ивановоискож». Кроме того, поставка товара происходит не в конкретные войсковые части, а на вещевые склады и базы хранения Минобороны России согласно разнарядкам и договорам; 2) В октябре 2017 года в адрес АО «ВОЕНТОРГ» поступило обращение от начальника вещевого управления Минобороны России № 164/2/3534 от 16.10.2017 о выявлении фактов поражения наружных наметов палаток М-30 грибковыми образованиями в процессе непродолжительной эксплуатации, с указанием воинских частей, в которых были выявлены данные факты. На основании обращения, АО «ВОЕНТОРГ» направило идентичные по содержанию запросы в адрес субисполнителей по контракту АО «Ивановоискож» и ООО «НПФ ОРТ» с требованием произвести проверку и замену некачественного товара. В ответ на обращение ООО «НПФ ОРТ» уведомило АО «ВОЕНТОРГ» о том, что спорные палатки М-30 не являются продукцией ООО «НПФ ОРТ». По результатам проверки выяснилось, что спорный товар поставлен АО «Ивановоискож», которое проинформировало АО «ВОЕНТОРГ» о замене некачественного товара письмом от 11.12.2017. В связи с этим, третье лицо полагает, что своими действиями АО «Ивановоискож» подтвердило, что является поставщиком некачественной партии палаток; 3) Форма ярлыка для палаток М-30 по условиям договоров не утверждается, их производство осуществляется на основании ТУ 858-6087-2011, утвержденное Минобороны России и являющееся приложением к основному контракту и договорам с субпоставщиками (т.5, л.д. 154-156).

Третье лицо ООО «НПФ ОРТ» в отзыве сообщило следующие обстоятельства. ООО «НПФ ОРТ» являлось поставщиком по контракту №1717187300092533149000000/10/88/ПВИ-17 от 06.03.2017, заключенному с АО «ВОЕНТОРГ», на поставку палаток каркасных М-10 в количестве 400 комплектов и М-30 в количестве 1200 комплектов. АО «ВОЕНТОРГ» письменно согласовало формы «ярлыки на тент» и «ярлыки на упаковку» для палаток, а также определило, что артикулы и номера партий присваивать самостоятельно. Начиная с 2013 года ООО «НПФ ОРТ» при поставках вещевого имущества для нужд Минобороны России использует один и тот же артикул поставщика, присвоенный бывшим головным исполнителем ОАО «БТК групп» для каркасных палаток М-30: 01.004771. По разнарядке к контракту от 06.03.2017 ООО «НПФ ОРТ» в полном объеме передало каркасные палатки М-30 арт. 01.004771 грузополучателями Минобороны России (в/ч г. Калининград, Петрозаводск, Мурманск, Хабаровск, Чита, Белогорск, Уссурийск, Березовка, Екатеринбург, Новосибирск-97, Самара-30, Иркутск, Волгоград-75, Ростов-на-Дону, Беслан, Севастополь, Покровский городок, Зимовники). АО «ВОЕНТОРГ», со своей стороны, приняло и оплатило все поставленные палатки, какие-либо дефекты при сдаче-приемке, а также в период гарантийного срока эксплуатации и/или хранения заказчиком не выявлены. Получив претензию от АО «ВОЕНТОРГ», ООО «НПФ ОРТ» в ходе выполнения мероприятий по замене товара установило, что некачественные палатки в военные части поступили из следующих складов хранения: базы хранения в/ч 55443 в п. Томилино, п. Монино и г. Смоленск. Сохранившиеся транспортные бирки и руководство по эксплуатации позволяет третьему лицу утверждать, что палатки с пораженными плесенью наружными наметами не являются продукцией ООО «НПФ ОРТ». Кроме того, ООО «НПФ ОРТ» письменно 20.10.2017 проинформировало о данных обстоятельствах АО «ВОЕНТОРГ», дополнительно сообщив о том, что в 2017 году ООО «НПФ ОРТ» палатки на указанные в претензии АО «ВОЕНТОРГ» военные части не поставляло. Подробно пояснения третьего лица изложены в отзыве на иск (т.6, л.д. 205-207).

Третье лицо ООО «КРАЙТЕКС-РЕСУРС» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать по аналогичным доводам (т.4, л.д. 107-110).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия рамочного договора поставки № 6 от 19.12.2016, договоров поставки № ГОЗ-09/6 от 09.03.2017, № ГОЗ-09/6/2 от 05.05.2017, № ГОЗ-09/25 от 22.06.2017, № ГОЗ-09/6/3 от 30.08.2017, заключенных между АО «Ивановоискож» и ООО «Профи Ин», суд установил, что  между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Из материалов дела следует, что АО «Ивановоискож» предъявлены требования к ООО «Профи Ин» о взыскании 8 064 000 рублей убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.3, л.д. 51-52).

Из искового заявления следует, что к взысканию предъявляется денежная сумма, составляющая стоимость парусины полульняной арт. 4421 СКПВ, поставленной ООО «Профи Ин» по товарным накладным от 10.03.2017 № 823, от 29.05.2017 № 1876, от 23.06.2017 № 2225, от 31.08.2017 № 2991 и оплаченной АО «Ивановоискож» на общую сумму 8 064 000 рублей, качество которой АО «Ивановоискож» полагает ненадлежащим (т.3, л.д. 53).

Из пояснений истца следует, что требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью замены некачественных наметов к ООО «Профи Ин» не предъявляются, в направленной 13.09.2018 в адрес ответчика претензии АО «Ивановоискож» потребовало от поставщика возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, сославшись на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 107-109).

 

На этом основании, суд приходит к выводу, что верной правовой квалификацией способа защиты является требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть истец просит возместить ущерб, причиненный поставкой некачественного товара в размере уплаченной стоимости. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из искового заявления, претензий и пояснений истца следует, что предъявляемая к взысканию сумма в размере 8 064 000 рублей является денежными средствами, уплаченными АО «Ивановоискож» за товар ненадлежащего качества, что является действительным материально-правовым интересом истца.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть предъявленное истцом требование как требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1,2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что интерес истца подлежит судебной защите, а возражения ответчика не доказаны, при этом руководствуется следующим.

Отклоняя возражения ООО «Профи Ин» о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют утверждать, что все имеющие ярлык арт. 01.009366 палатки М-30 поставлены по контрактам, заключенным АО «Ивановоискож» и АО «ВОЕНТОРГ», а не по контракту АО «ВОЕНТОРГ» со вторым поставщиком ООО «НПФ ОРТ», суд исходит из следующего.

По условиям пунктов 5.3 договоров от 06.03.2017 и 30.08.2017, заключенных между АО «ВОЕНТОРГ» и АО «Ивановоискож», упаковка и маркировка товара производится в соответствии с Инструкцией по маркировке и упаковке имущества вещевой службы от 15.12.2012 № 256/41/3647, утвержденной начальником управления (вещевого) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России (приложение №1 к договору)

Пунктом 3.3.1 Инструкции по маркировке и упаковке имущества вещевой службы от 15.12.2012 № 256/41/3647 установлено, что к кускам или рулонам тканей прочно прикрепляется товарный ярлык из светлого картона или бумаги, на котором, в числе прочих, должны быть указаны наименование поставщика и его местонахождение, наименование ткани (изделия) и артикул, вид отделки, месяц и год изготовления (последние две цифры) (т.4, л.д. 164-171). Также Инструкцией утверждены образцы товарного ярлыка и контрольной этикетки (т.4, л.д. 170).

По утверждению истца, для продукции АО «Ивановоискож» головным поставщиком АО «ВОЕНТОРГ» утвержден артикул № 01.009366, что отражено на ярлыках пораженных грибком наружных наметов палаток, в подтверждение чего истцом представлены фотографии ярлыков на ткани, находящейся непосредственно в военных частях (т.3, л.д. 166), в экспертных заключениях АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» от 16.11.2017 и от 29.06.2018 в отношении 50 и 8 комплектов палаток (т.2, л.д. 118, 126 (оборот)), в экспертном заключении ООО «НЭО Зенон» от 12.08.2020 в отношении 34 комплектов палаток (т.6, л.д. 96).

Третье лицо ООО «НПФ ОРТ», в свою очередь, сообщило, что начиная с 2013 года ООО «НПФ ОРТ» при поставках вещевого имущества для нужд Минобороны России использует один и тот же артикул поставщика, присвоенный бывшим головным исполнителем ОАО «БТК групп» для каркасных палаток М-30: 01.004771, АО «ВОЕНТОРГ» письменно согласовало формы «ярлыки на тент» и «ярлыки на упаковку» для палаток М-30 с данным артикулом (т.6, л.д. 222).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт принадлежности АО «Ивановоискож» артикула ткани № 01.009366, отраженного на ярлыках наружных наметов палаток М-30.

Делая вывод о принадлежности спорных наружных наметов палаток именно АО «Ивановоискож», суд также принимает во внимание, что претензии от грузополучателей в адрес АО «ВОЕНТОРГ» поступали из воинских частей Западного военного округа (города Дзержинск, Красное Село, Кубинка, Луга, Можайск, Муром, Наро-Фоминск, Нахабино, Псков, Смоленск, Ярославль, поселке Бугры Ленинградской области, деревне Сахаровка Курской области), в которых АО «Ивановоискож» признало факт некачественности поставленного товара и произвело замену поврежденных наметов по актам рекламации. 

В свою очередь второй поставщик ООО «НПФ ОРТ» в отзыве указал, что в 2017 году ООО «НПФ ОРТ» палатки на указанные в претензии АО «ВОЕНТОРГ» военные части Западного военного округа не поставляло (т.6, л.д. 225), отгрузило палатки в в/ч г. Калининград, Петрозаводск, Мурманск, Хабаровск, Чита, Белогорск, Уссурийск, Березовка, Екатеринбург, Новосибирск-97, Самара-30, Иркутск, Волгоград-75, Ростов-на-Дону, Беслан, Севастополь, Покровский городок, Зимовники (т.6, л.д. 216-217).

 

 

Таким образом, доводы ответчика о невозможности идентифицировать спорный товар, поставленный истцом, опровергнуты доказательствами по делу. Суд приходит к выводу о том, что товар, замененный истцом по требованию АО «ВОЕНТОРГ» поставлен АО «Ивановоискож», обратного не доказано.

Ответчик также указал, что причины образования грибка на наметах, из которых изготовлены спорные палатки М-30, не установлены с разумной степенью достоверности, а изготовление наметов из парусины, приобретенной у ответчика по спорным договорам, не доказано истцом.

В связи с наличием принципиальных возражений сторон относительно качества поставленной парусины для изготовления внешних наметов палаток М-30 и необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 04.12.2020, с учетом определения от 17.07.2020, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли материал парусины полульняной арт. 4421 СКПВ требованиям пункта 1.1.2. ТУ 858-5862-2007 в части вида отделки светопрочной комбинированной пропитки повышенной водоупорности (СКПВ)? 

2. В случае установления факта поражения материала парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007, указать, что явилось причиной данного факта? 

3. На какой объем (на всю партию 374 намета или только часть товара, представленного для экспертизы) поставленной парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007 распространяются результаты экспертного заключения?».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением №20/07-19 от 12.08.2020 (т.6, л.д. 87-111), эксперты ООО «НЭО Зенон» указали следующее. Палатка М-30 является всесезонной быстро-сборной каркасной армейской палаткой, не имеющей по своим прочностным характеристикам аналогов за рубежом. М-30 состоит из каркаса, двух тентов, стенки отепления и пола; внешний намет выполняется из морозостойкого, непромокаемого материала с ПВХ покрытием и полульняного брезента, который надежно защищает жилой отсек от попадания влаги во время дождя или таяния снега в зимнее время. Гарантийный срок эксплуатации палатки составляет 2 года, срок хранения – 10 лет. Полульняная парусина (брезентовая ткань) с повышенной водоупорностью и механической прочностью применяется для изготовления палаток, автопокрывал и пологов для защиты от атмосферных осадков, пыли и грязи. Брезент СКПВ специального назначения по ТУ 4421 – светопрочная, комбинированная, водоупорно-биостойкая с повышенной водоупорностью (выдерживает от 125 мм до 250 мм водного столба). Предотвращение поражения ткани гнилостными микроорганизмами обеспечивается комбинированной пропиткой, специальными химическими веществами, например, медью, окисью хрома. Водоупорность – специальным химическим пропиточным составом на основе парафинов и стеаринов.

Экспертный осмотр объектов исследования (внешних наметов палаток М-30) был проведён 16.01.2020 на территории АО «Ивановоискож» (

<

...>) в присутствии представителей АО «Ивановоискож» и ООО «Профи Ин» визуально невооруженным глазом при естественном освещении. В процессе осмотра применялся комплекс методов: предварительное изучение материалов дела, органолептический метод, метод измерений, отбор образцов для химического исследования. На исследование были представлены наружные наметы палаток М-30, находящиеся в баулах, сложенные навалом в штабеле в крытом складском помещении; все баулы были вывезены из склада на открытую площадку для определения их количества, которое составило 34 штуки. 

Для установления технического состояния наметов, часть баулов была развернута в произвольно-выборочном порядке. В результате осмотра наметов было обнаружено, что на всех исследуемых наметах имеется маркировка «АО «ВОЕНТОРГ», палатка каркасная М-30 ТУ 858-6087-2011, намет наружный, артикул 01.009366, партия №1, парусина полульняная ПВХ, дата выпуска 03.17, 1 сорт, ОТК 2», наметы имеют признаки бывших в эксплуатации, на что указывают загрязнения, потертости и мелкие механические повреждения в виде царапин, ощущается характерный запах плесени, на деталях наметов, изготовленных из парусины, имеются пятная темного цвета произвольной формы с признаками грибковых поражений (плесени).  Из каждого отобранного намета методом случайного отбора для проведения химического исследования была отобрана локальная (точечная) проба из деталей стенки (парусина) в области входа согласно ГОСТ 20566-75 «Ткани штучные, изделия текстильные. Правила приемки и методы отбора проб»: 3 образца + 3 контрольных образца, которые отбирались в областях парусины, не подверженных грибковыми поражениям, и были упакованы в полиэтиленовую пленку, снабжены надписью с подписями членов комиссии от истца и ответчика (т.6, л.д. 112).

Отбор элементарных проб для химического исследования по определению в пропитке парусины массовой доли закрепленных соединений, обеспечивающих необходимые свойства пропитки СКПВ ТУ 858-5862-2007 был проведен в лабораторном помещении ИЦ «Нижегородиспытания» ЦСМ Нижегородской области на основании методов химических испытаний ткани, указанных в ТУ 858-5862-2007 со ссылкой на ГОСТ 25617.2014. Нормы закрепленных соединений указаны в ГОСТ 10776-18, в котором также есть ссылка на методы испытаний по ГОСТ 25617-2014. По результатам проведенных испытаний подготовлен протокол исследований № 2815 от 26.06.2020 (т.6, л.д. 111).

На основе проведенного химического исследования эксперт ФИО5 указал, что нормы массовой доли закрепленных соединений строго нормированы ГОСТ 10776-18, в частности, для отделки СКПВ. Результаты химического исследования образцов ткани-парусины полульняной, отобранных из деталей внешних наметов палаток М-30, показали, что ткань не соответствует техническим требованиям как по массовой доле закрепленных соединений, так и по веществам, экстрагируемым бензолом. Так, показатель по меди занижен в 2-6 раз, по окиси хрома – в 3 раза, по экстрагируемым бензолом веществам – в 3-7,5 раз. Из этого, по утверждению эксперта, следует, что парусина полульняная, используемая для изготовления палаток М-30 согласно ТУ 858-6087-2011 не соответствует отделке СКПВ согласно ТУ 858-5862-2007 по нормам массовой доли закрепленных соединений. Несоответствие указанных показателей не обеспечивает надлежащую степень пропитки парусины, то есть во всепогодных условиях эксплуатации палаток М-30 согласно ТУ 858-6087-2011 детали из парусины неизбежно будут подвержены грибковым поражениями гнилостными микроорганизмами, поскольку не могут обеспечивать необходимую водоупорность, что в силу ТУ 858-5862-2007 необходимо отнести к скрытым производственным дефектам.

На этом основании, экспертами по первому и второму вопросу экспертизы сделаны следующие выводы: 1) материал парусины полульняной арт. 4421 СКПВ не соответствует требованиям пункта 1.1.2 ТУ 858-5862-2007 в части вида отделки СКПВ; 2) причиной поражения материала парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007 грибковыми образованиями (гнилостными микроорганизмами) является скрытый производственный дефект, выраженный в несоответствии техническим требованиям ТУ 858-5862-2007 по виду отделки СКПВ, а именно по показателям (степени) пропитки специальными химическими веществами (соединениями).

По третьему вопросу экспертизы эксперты указали, что результаты осмотра предоставленных наметов внешних указывают на то, что все они принадлежат основной (наибольшей, более 75% от общего количества (ярлыки)) партии палаток М-30. На всех отобранных выборочно внешних наметах имеются грибковые поражения парусины. Согласно ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» объем выборки образцов продукции определялся исходя из условий статистической достоверности, а именно: 1) однородности партии (однородность – товары, имеющие сопоставимые указанные характеристики, состоящие из похожих элементов, выполняющие те же самые функции и заменять друг друга коммерчески и с точки зрения эксплуатации; образцы из наметов изготовлены из одной ткани наибольшей по количеству партии по единому технологическому процессу; 2) представительности выборки по составу – общий артикул ткани 4421 – выполняется; 3) представительности выборки по количеству по ГОСТ 20566-75 – 3 штуки и 3 контрольных образца. 

На этом основании эксперты пришли к выводу, что результаты экспертного заключения распространяются на всю партию 374 намета поставленной парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007.

В судебном заседании от 14.12.2020, вызванный по ходатайству истца эксперт ФИО5, дополнительно пояснил, что представленные на исследование образцы были обзорного характера, из образцов на исследование были баулы в складском помещении закрытого типа, при этом присутствовали стороны, 34 штуки комплектов палаток осматривалось. Баулы были вскрыты в количестве пять или шесть штук, на всех баулах были обнаружены заплесневелые пятна при входе в палатку, то есть на всех было поражение плесенью. По исследованию это результат производства ввиду не правильного пропитывания парусины, образцы были переданы на исследование другому эксперту, далее были отмерены точные образцы методом мокрой химии, где и дали результаты исследования, что массовая доля соединений не соответствует ГОСТу, также было отклонение по пропитке. Эксперт поясняет, что было произведено сравнение полученных результатов с допустимыми значениями. Были проведены детальные исследования ткани, по требования указанным в ГОСТе № 25617, карандашом выделены показатели, которые, по мнению эксперта, имеют значение. Эксперт утверждает, что период обнаружения недостатков на палатках составил где-то два с половиной месяца, увидев, что данная партия была выпущена в начале 2017 года, по внешнему виду было установлено, что они были в эксплуатации. На вопрос ответчика эксперт указал, что по ярлыкам определил, что это имеет место быть данная партия, поставлена истцом из материалов ответчика, эксперт пришел к выводам, что данные по партии и данные выпуска совпадают.

Ответчик, возражая против выводов, сделанных экспертом, представил рецензию на экспертное заключение от 15.10.2020, выполненную специалистом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6, которая указала, что выполненное заключение не соответствует нормативным актам в сфере производства судебной экспертизы, в частности: во вводной части заключения отсутствуют сведения об объекте исследования и его особенностях, отсутствует разрешение органа, назначившего судебную экспертизу; на проведение экспертизы разрушающим методом контроля; экспертами не в полном объеме использована специальная литература и нормативная документация по предмету исследования; в экспертном заключении отсутствуют сведения об используемых приборах и инструментах для отбора проб и сведения об их поверке; в используемых методах исследования отсутствует метод сравнительного анализа образцов материала парусины арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007, отобранных как от новых, так и от бывших в эксплуатации наружных наметов палаток М-30; использование экспертами положений ГОСТ 10776-78 «Ткани льняные и полульняные с водоупорными и биоцидными пропитками. Нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки» неправомерно; экспертами не проведено исследование водоупорности ткани по кошель-пенетрометру; экспертами в ходе исследования оставлен без внимания факт того, что парусина использовалась по своему функциональному назначению, что могло привести к разрушению отделки СКПВ или её существенному уменьшению в ткани; в экспертизе отсутствует подробная информация относительно проведения химического исследования образцов спорных наметов (т.6, л.д. 136-151).

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя возражения ООО «Профи Ин» со ссылками на рецензию о том, что использование экспертами ООО «НЭО Зенон» положений ГОСТ 10776-78 «Ткани льняные и полульняные с водоупорными и биоцидными пропитками. Нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки» неправомерно, суд руководствуется следующим.

По договорам № ГОЗ-09/6 от 09.03.2017, № ГОЗ-09/6/2 от 05.05.2017, № ГОЗ-09/25 от 22.06.2017, № ГОЗ-09/6/3 от 30.08.2017 ООО «Профи Ин» обязалось поставить АО «Ивановоискож», в числе прочего, парусину полульняную защитного цвета, артикул 4421 СКПВ, ТУ 858-5862-2007 (пункты 1.1 договоров).

ТУ 858-5862-2007 «Парусина полульняная гладкокрашеная арт. 4421» от 05.06.2017 установлены физико-механические и физико-химические показатели ткани, которым должна соответствовать парусина полульняная, в том числе, по наличию отделки СКПВ (светопрочная комбинированная пропитка повышенной водоупорности) (т.3, л.д.11-20).

Пунктом 5.1 ТУ установлено, что отбор образцов ткани для испытаний производится по ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и метод отбора проб».

ГОСТ 10776-78 от 01.07.1979 утвержден стандарт «Ткани льняные и полульняные с водоупорными и биоцидными пропитками. Нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки», который распространяется на льняные и полульняные технические ткани для изготовления спецодежды с водоупорными биоцидными пропитками и устанавливает нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки: массовая доля закрепленных соединений в пропитке СКПВ в полульняных тканях: медь – не менее 0,60%, окись хрома – не менее 0,30%,  экстрагируемые бензолом вещества – не менее 4,5% (т.3, л.д. 20а, 25-26).

В пункте 5 ГОСТа 10776-78 также как в пункте 5.1  ТУ 858-5862-2007  имеется указание на то, что отбор проб для лабораторных испытаний производится, в том числе, по ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и метод отбора проб».

Отклоняя доводы ООО «Профи Ин» о том, что ТУ 858-5862-2007 не имеет ссылки на ГОСТ 10776-78, в связи с чем использование его положений при определении наличия на наметах пропитки СКПВ неправомерно, суд принимает во внимание наличие для ТУ и ГОСТ 10776-78 общего ГОСТ 20566-75, регулирующего правила отбора проб, а также учитывает, что пунктом 5.1 рамочного договора поставки № 6 от 19.12.2016, заключенного между АО «Ивановоискож» и ООО «Профи Ин», поставщик обязался обеспечить соответствие продукции требованиям качества, нормативной технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ).

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Профи Ин» как и рецензент, возражая против применения ГОСТ 10776-78, в отсутствие ссылки в ТУ 858-5862-2007  на ГОСТ и отсутствие количественного показателя СКПВ, не привело иного способа определения наличия либо отсутствия пропитки СКПВ кроме химического исследования для определения содержания химических соединений на намете палатки по ГОСТ 10776-78, положения которого прямо распространяются на полульняные технические ткани для изготовления спецодежды с водоупорными биоцидными пропитками СКПВ. 

Возражения ответчика со ссылкой на рецензента в данной части о необходимости определения водоупорности ткани по кошель-пенетрометру, имеющей количественное значение показателя по ТУ 858-5862-2007, а также исследования разрывных нагрузок и  иных физических свойств ткани по сертификату соответствия № РОСС RU.АГ08.Н00239, выданному производителем ООО «КРАЙТЕКС-РЕСУРС» (т.4, л.д. 126-127) не принимаются судом, поскольку вопрос об исследовании данных показателей перед экспертами не ставился, истец на указанные недостатки в ходе судебного разбирательства не ссылался, при этом как следует из ТУ 858-5862-2007 вышеуказанные показатели являются самостоятельными и независимыми от показателя «вид отделки (СКПВ)».

По результатам химического исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, эксперт-химик в протоколе исследований № 2815 от 26.06.2020 указал, что массовая доля закрепленных соединений по меди составляет в образцах №1-2 менее 0,01%, в образце №3 – 0,35% при показателях ГОСТ 10776-78 не менее 0,60%; по окиси хрома составляет во всех трёх образцах менее 0,01% при показателях ГОСТ не менее 0,30%; по экстрагируемым бензолом веществам – в образце №1 – 1,5%, №2 – 1%, №3 – 0,6% при показателях ГОСТ не менее 4,5% (т.6, л.д. 100, 111).

На основе проведенного химического исследования, эксперт ФИО5 указал, что результаты химического исследования образцов ткани-парусины полульняной, отобранных из деталей внешних наметов палаток М-30, показали, что ткань не соответствует техническим требованиям как по массовой доле закрепленных соединений, так и по веществам, экстрагируемым бензолом. Несоответствие указанных показателей не обеспечивает надлежащую степень пропитки парусины, детали из парусины неизбежно будут подвержены грибковым поражениями гнилостными микроорганизмами, поскольку не могут обеспечивать необходимую водоупорность, что в силу ТУ 858-5862-2007 необходимо отнести к скрытым производственным дефектам.

Отклоняя доводы ответчика, суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы о массовой доле веществ ткани-парусине и их несоответствии ГОСТ и ТУ не противоречат более ранним испытаниям ткани, проведенным в рамках внесудебных экспертиз от 16.11.2017 и 29.06.2018, которыми также установлено несоответствие массовой доли закрепленных соединений (меди, окиси хрома и экстрагируемых бензолом веществ) по ГОСТ 10776-78 (т.2, л.д. 123, 130).

Возражения ООО «Профи Ин» со ссылками на рецензента о том, что в экспертном заключении отсутствует подробная информация относительно проведения химического исследования образцов спорных наметов подлежат отклонению судом, поскольку в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что отразил в экспертном заключении только необходимые данные и сам протокол испытаний от 26.06.2020 (т.6, л.д. 100), в протоколе имеется ссылка на метод исследования по ГОСТ 25617-2014 «Ткани и изделия льняные, полульняные, хлопчатобумажные и смешанные. Методы химических испытаний», а также сведения на документ о поверке использованного экспертом оборудования, при этом суд учитывает, что ходатайства о допросе эксперта-химика ФИО7 ответчик не заявлял, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Допустимыми и относимыми доказательствами ссылки ответчика на нарушения экспертами методов отбора проб не подтверждена.

Ссылки ООО «Профи Ин» о том, что в экспертном заключении отсутствуют информация об используемых приборах и инструментах для отбора проб и проведения инструментальных исследований, а также сведения об их поверке отклоняются судом, поскольку в экспертном заключении (страница 9) эксперт указал, что использовал масштабную линейку, металлическую рулетку, штангенциркуль, лупу и фотоаппарат Canon только в процессе осмотра, при этом содержание поставленных на экспертизу вопросов не предусматривало проведение каких-либо исследований при помощи данных инструментов.

Отклоняя возражения ООО «Профи Ин» со ссылкой на рецензию о том, что в использованных методах исследования отсутствует метод сравнительного анализа образцов парусины арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007 как бывших в эксплуатации, так и новых, суд принимает во внимание, что эксперт правомерно проводил сравнение химических показателей наметов палаток с показателями пропитки СКПВ, отражёнными в ГОСТ 10776-78, при этом ответчиком и рецензентом не обосновано наличие у АО «Ивановоискож» новых образцов парусины для сравнительного исследования с учетом того, что весь поставленный ООО «Профи Ин» материал был переработан АО «Ивановоискож» во внешние наметы палаток М-30 и направлен покупателям по договору с АО «ВОЕНТОРГ».

Доводы ООО «Профи Ин» о том, что ТУ 858-5862-2017 распространяется на ткань, ранее не использованную по функциональному назначению, однако в акте отбора образцов на исследование указано, что внешние наметы палаток М-30 имеют загрязнения, что может свидетельствовать о их неправильной эксплуатации, на исследование также были отобраны загрязненные образцы, не принимаются судом как не подтвержденные материалами дела, эксперт указал, что пробы отбирались в областях парусины, не подверженных грибковым поражениям (страница 13 заключения) с приложением фотографий образцов, при этом представитель ООО «Профи Ин» присутствовал при отборе образцов ткани, подписал акт отбора проб без замечаний (страница 12 заключения).

Ссылки ООО «Профи Ин» на то, что у экспертов ООО «НЭО Зенон» отсутствовало разрешение на использование метода разрушающего контроля подлежат отклонению, так как определением от 04.12.2020 о назначении экспертизы, суд обязал предоставить экспертам доступ к объектам экспертизы, при отборе проб на складе АО «Ивановоискож» представитель ООО «Профи Ин» согласно содержанию акта об отборе образцов возражений по вырезке контрольных проб ткани не заявил (т.6, л.д. 110).

Возражения ООО «Профи Ин» о том, что утрата наметами палаток пропитки СКПВ могла стать следствием эксплуатации (в том числе ненадлежащей) отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела, при этом суд принимает во внимание, что палатка М-30 является всесезонной высокопрочной армейской палаткой, согласно пункту 8.3 ТУ 858-5862-2007 гарантийный срок непрерывной эксплуатации ткани парусины арт. 4421 СКПВ в изделиях составляет 2 года, между тем согласно претензиям, направленным АО «ВОЕНТОРГ», и актам рекламации от военных частей Минобороны России в адрес АО «Ивановоискож» срок службы ткани до момента обнаружения их повреждений плесенью составлял несколько месяцев с даты поставки.

Отклоняя как не подтвержденные доказательствами доводы ООО «Профи Ин» о том, что причиной поражения грибком наметов палаток могло служить их неправильное хранение на территории АО «Ивановоискож», суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению, наружные наметы палаток М-30 были сложены в баулы и уложены в штабели в крытом складском помещении на территории АО «Ивановоискож», для осмотра баулы были вывезены на открытую площадку (страница 9 заключения), при этом учитывает, что гарантийный срок хранения палаток составляет 10 лет, а согласно пункту 6.1 ТУ 858-5862-2017 температура хранения ткани (парусины арт. 4421 СКПВ) допускается в пределах +/- 40С0, относительная влажность воздуха – 50-80%, в отсутствие прямого попадания солнечных лучей и атмосферных воздействий.

Кроме того, суд учитывает, что из имеющихся в деле претензий и рекламационных актов следует, что повреждения в виде плесени на внешних наметах палаток были обнаружены конечными грузополучателями в военных частях до момента их замены и помещения на склад хранения АО «Ивановоискож», что также не свидетельствует в пользу доводов ООО «Профи Ин» о том, что товар утратил свои качественные характеристики из-за неправильно хранения.

Ссылки ответчика и рецензента в данной части на Руководство по эксплуатации и хранению палаток в воинских частях и учреждениях Советской Армии не принимаются судом, поскольку не опровергают факта несоответствия парусины требованиям ТУ и ГОСТ, подтвержденного тремя представленными в дело специальными заключениями, в том числе судебной экспертизой.

Отклоняя возражения ООО «Профи Ин» о том, что экспертом ООО «НЭО «Зенон» не приведено обоснованных доводов о возможности распространения выводов о некачественности ткани наружных наметов в отношении 34 комплектов палаток в отношении всей партии АО «Ивановоискож» в количестве 374 комплекта, и о нарушении экспертом в данной части правил ГОСТа 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и метод отбора проб», суд исходит из следующего.

По третьему вопросу экспертизы эксперты указали, что результаты осмотра предоставленных наметов внешних указывают на то, что все они принадлежат основной (наибольшей, более 75% от общего количества (ярлыки)) партии палаток М-30. На всех отобранных выборочно внешних наметах имеются грибковые поражения парусины. Согласно ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» объем выборки образцов продукции определялся исходя из условий статистической достоверности, а именно: 1) однородности партии (однородность – товары, имеющие сопоставимые указанные характеристики, состоящие из похожих элементов, выполняющие те же самые функции и заменять друг друга коммерчески и с точки зрения эксплуатации); образцы из наметов изготовлены из одной ткани наибольшей по количеству партии по единому технологическому процессу; 2) представительности выборки по составу – общий артикул ткани 4421 – выполняется; 3) представительности выборки по количеству по ГОСТ 20566-75 – 3 штуки и 3 контрольных образца. 

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств однородности партии, суд принимает во внимание исследованные экспертом ярлыки с поврежденных наметов, на которых имеется единая маркировка «артикул 01.009366, партия №1, дата выпуска 03.17, 1 сорт, ОТК 2», у всех исследованных палаток имеется общий недостаток (грибковые поражения парусины внешних наметов), кроме того, ранее во внесудебном экспертном заключении от 29.06.2018 эксперт АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», исследовав 8 комплектов наметов, пришёл к аналогичному выводу о распространении вывода на всю партию поставленного ООО «Профи Ин» товара (т.2, л.д. 126-129) исходя из представленных продавцом ООО «Профи Ин» паспортов на партии № 193010217 от 01.03.2017, № 193050517 от 05.05.2017 (т.2, л.д. 46, 52, 58, 66).

Доводы ООО «Профи Ин» о ненадлежащем определении экспертом представительности выборки по количеству по ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и метод отбора проб» отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик в данной части ссылается на пункт 3 ГОСТ 20566-75, согласно которому проверке качества тканей и штучных изделий по внешнему виду, соответствию упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации подвергают 100% продукции.

Вместе с тем, в настоящем деле при назначении экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, предполагающие химическое исследование образцов ткани, в связи с чем применению подлежит пункт 4 указанного ГОСТа, согласно которому для контроля качества тканей и штучных изделий по физико-механическим и химическим показателям от партии отбирают упаковочные единицы (кипы, пачки и др.) в соответствии с таблицей (для количества ткани в партии до 5000 м, количества штучных изделий до 1000 штук, число упаковочных единиц в выборке составляет не менее 3 штук, что было соблюдено экспертами, которые отобрали для исследования 3 основных и 3 контрольных образца ткани (страницы 10-11 заключения). 

Установив, что основные образцы не соответствуют по химическим показателям требованиям ГОСТ и ТУ, эксперты правомерно в соответствии с абзацем третьим пункта 6 ГОСТ 20566-75 распространили результаты испытаний на всю партию палаток, изготовленных из материала ООО «Профи Ин».

Все прочие доводы ответчика в полном объеме были предметом исследования суда и не содержат оснований для признания судебного экспертного заключения от 12.08.2020 недопустимым доказательством.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил со своей стороны ни одного доказательства в подтверждение обстоятельства, что поставленный им товар по своим характеристикам соответствовал и мог быть использован по назначению, для которого он приобретался истцом: изготовление палаток для всесезонного размещения личного состава ВС РФ в полевых условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 12.08.2020 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы судебного экспертного заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, в том числе заключений от 16.11.2017 и 29.06.2018, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств существенного нарушения ответчиком условий рамочного договора поставки №6 от 19.12.2016 и договоров поставки №ГОЗ-09/6 от 09.03.2017, №ГОЗ-09/6/2 от 05.05.2017, №ГОЗ-09/25 от 22.06.2017, №ГОЗ-09/6/3 от 30.08.2017 в части условий о качестве поставленной ткани-парусины, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Ивановоискож» к ООО «Профи Ин» о взыскании денежных средств в сумме 8 064 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 63 320 рублей и по оплате государственной пошлины за рассмотрение определения об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.12.2019, в сумме 95 000 рублей (т.5, л.д. 32), понесенные АО «Ивановоискож», в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и подтверждением экспертизой позиции истца  подлежат взысканию с ООО «Профи Ин» в пользу АО «Ивановоискож».

Денежные средства с депозитного счета суда перечисляются эксперту отдельным определением суда в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Ивановоискож» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ин» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ин» в пользу акционерного общества «Ивановоискож» денежные средства в сумме 8 064 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 63 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение определения об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 95 000 рублей.

3. Денежные средства с депозитного счета суда перечислить эксперту отдельным определением.

4.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                            И.В. Караваев