АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8760/2022

г. Кострома

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1174401003260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» г. Буя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» г. Буя (далее также - ответчик) о взыскании 1 404 840 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 30.09.2020 № 3/Д.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в размере 1 404 840 руб.

Истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, с учетом представленного в дело объема доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд в отсутствие возраженрй строн завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.09.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее также – договор, договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму  1 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата суммы займа в полном объеме не позднее 01 марта 2021 года.

В качестве доказательства предоставления займа истец представил платежное поручение от 01.10.2020 № 819 на сумму 1 500 000 руб.

Заемщиком возвращена часть суммы займа в размере 95 160 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. – декабрь 2021 г.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 404 840 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией от 20.06.2022 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт  3 статьи 810 ГК РФ).

По утверждению истца, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 404 840 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  исковые требования признал в полном объеме (1 404 840 руб.).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание исковых требований совершено от имени ответчика генеральным директором, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска принимается судом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 404 840 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 22.07.2022 № 740 была уплачена государственная пошлина в размере 27 048 руб.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, составляет 18 933 руб. 60 коп. (70%), оставшаяся часть государственной пошлины (8 114 руб. 40 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» г. Буя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» 1 404 840 руб. задолженности, а также 8 114 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1174401003260) из федерального бюджета 18 933 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.07.2022 № 740.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                              Е.Ю. Головастикова