СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю., 

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7011/2021(7)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего к арбитражному управляющему ФИО4, г. Барнаул об истребовании товарно-материальных ценностей должника, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 18.07.2022,

арбитражный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – ООО «Механический завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 об истребовании товарно-материальных ценностей должника.

Заявление со ссылками на статьи 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что при передаче новому конкурсному управляющему ФИО3 имущества должника установлена недостача товарно-материальных ценностей по сравнению с опубликованными ФИО4 результатами инвентаризации.

Определением от 01.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наименования и инвентарные номера ТМЦ, поименованные в товарных накладных, не совпадают с перечнем ТМЦ, содержащимся в инвентаризационных описях. Кроме того, оригиналы документов конкурсному управляющему переданы не были. Всё фактическое имущество, выявленное на заводе, было принято в ведение конкурсного управляющего и отражено в инвентаризационных описях от 22.08.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения, указывая, что всё имущество, имеющееся у ФИО4, было передано ФИО3, оставшиеся имущество имеется на территории ООО «Механический завод», к которому у ФИО4 доступа не имеется.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были отражены в инвентаризационных описях № 1, 2, 3, 4 от 18.04.2022 и опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 8632997 от 19.04.2022).

Конкурсный управляющий ФИО3 по результатам приема-передачи имущества от ФИО4, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве провел инвентаризацию, результаты которой отражены в инвентаризационных описях № 1/24, 2/24, 3/24, 4/24 от 24.08.2022 г., и опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 9513388 от 26.08.2022.

Между тем по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ранее отраженных ФИО4 в инвентаризационных описях, в связи с чем, в адрес арбитражного управляющего ФИО4 направлен запрос № 36 от 07.09.2022 о необходимости передачи недостающего имущества в адрес конкурсного управляющего, а в случае невозможности передачи ТМЦ, дать письменные пояснения о причине выбытия имущества с приложением подтверждающих документов.

ФИО4 указал, что три позиции из всего перечня уже переданы ФИО3 24.07.2022 г. (монитор Philips 226V, б/у-2; молот М415 (др. номер 409)-1; станок сверлильный 2Н135-1), в отношении расхождения по составу иного имущества с данными инвентаризации указано, что при проведении ФИО4 инвентаризации имущества ООО «Механический завод» и последующей публикации на ЕФРСБ допущена техническая ошибка при формировании итоговых описей, а именно из базы данных были скопированы файлы предыдущей инвентаризации за 2019 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО4 имущество не удерживает, не скрывает, поэтому удовлетворение заявления об истребовании недостающего в инвентаризации имущества приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации является сличение имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, и находящегося в ведении должника фактически на дату проведения инвентаризации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости истребования имущества в соответствии с инвентаризационной описью, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правомерно установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена на основании составленных с единственным участником ФИО6 актов приема-передачи, не проводя при этом сравнение с фактическим наличием либо отсутствием того или иного имущества. ФИО4 использовал такую модель проведения мероприятий формирования конкурсной массы ввиду отсутствия достоверной и полной бухгалтерской отечности 1С.

При этом, часть указанного в них имущества ФИО6 фактически не передавалось, в том числе:

- ИБП CyberPower DX600E-RU, б/у (2 шт.);

- колонки SVEN МА-333, б/у (1 шт.);

- монитор Samsung Syncmaster 961bf, б/у (1 шт.);

- системный блок персонального компьютера, б/у (5 шт.);

- сканер Canon FC108, б/у (1 шт.);

- компьютер инвентарный номер 00000870 (1 шт.);

- молот М415 инвентарный номер 000000409 (3 шт.);

- цифровой копир-принтер Sharp AR5316 инвентарный номер 00000699 (1 шт.);

- плоттер Seiko LP-1020MF2 инвентарный номер 00000840 (1 шт.).

Однако, указанное имущество фактически находится на территории производственного комплекса ООО «Механический завод». ФИО4 выразил готовность указать на его расположение.

Товарно-материальные ценности, которые указаны в актах инвентаризации ФИО4 использованы в процессе производственной деятельности, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 89-127).

Таким образом, ФИО4 с момента прекращения полномочий конкурсного управляющего не имеет возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, размещенного на территории арендуемого АО «МК «Дизель-Энерго» имущественного комплекса, истребуемое имущество не находится в его фактическом владении, в связи с чем, возможность его передачи конкурсному управляющему ФИО3 отсутствует.

Тогда как действующий конкурсный управляющий ФИО3 в ходе выполнения мероприятий по формированию массы обязан проинвентаризировать имущество, находящееся в здании ООО «Механический завод» и выявить недостающие активы.

Учитывая, что не доказано фактическое наличие истребуемого имущества  у ФИО4, данное обстоятельство делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании имущества, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества отсутствуют.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий  ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. 

В случае, когда из-за противоправных действий управляющего имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска  о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В данной ситуации, если конкурсный управляющий считает, что ФИО4 не обеспечил сохранность спорного имущества, спорное имущество утрачено по вине ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 вправе избрать соответствующий способ защиты (возмещение убытков).

Отказ в удовлетворении заявления об истребовании имущества в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не лишает конкурсного управляющего права на выбор иного способа защиты конкурсной массы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1